अगर हाईकोर्ट दोषसिद्धि या बरी किए जाने के खिलाफ अपील में गैर जमानती वारंट जारी करता है तो मजिस्ट्रेट/सत्र न्यायालय को आरोपी को जमानत देने का कोई अधिकार नहीं है, इलाहाबाद हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने कहा

इलाहाबाद हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने माना कि जहां हाईकोर्ट ने जानबूझकर किसी अभियुक्त की गिरफ्तारी के लिए गैर-जमानती वारंट जारी किया हो, जिसके दोषमुक्ति/दोषी ठहराए जाने के खिलाफ अपील की गई है, मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायाधीश, जैसा भी मामला हो, को ऐसे व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने का कोई अधिकार नहीं होगा।

जस्टिस संगीता चंद्रा, जस्टिस पंकज भाटिया और ज‌स्टिस मोहम्मद फैज आलम खान की पीठ ने तर्क दिया कि अभियुक्त या अपीलकर्ता/दोषी का भाग्य हाईकोर्ट के आदेश की शर्तों के अनुसार शासित होगा जिसके तहत गैर-जमानती वारंट जारी किए गए हैं।

“…न तो सीजेएम पूर्ण पीठ ने कहा कि सत्र न्यायाधीश को ऐसे अपीलकर्ता या अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का अधिकार नहीं होगा, भले ही गैर-जमानती वारंट बरी किए जाने के खिलाफ अपील में जारी किया गया हो या दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में... यदि अपीलकर्ता या अभियुक्त को गिरफ्तार कर जेल भेज दिया जाता है, तो संबंधित मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायाधीश द्वारा ऐसे व्यक्ति की गिरफ्तारी से संबंधित सूचना तुरंत हाईकोर्ट को दी जाएगी।"

हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि जहां तक ​​जमानती वारंट जारी करने का सवाल है, अधीनस्थ न्यायालय को अपीलकर्ता या अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का विवेकाधिकार होगा, बशर्ते कि वह हाईकोर्ट द्वारा अपने आदेश में चिह्नित या इंगित किसी विशेष दिन हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित होगा। मार्च 2024 में डिवीजन बेंच (लखनऊ में हाईकोर्ट की बेंच) द्वारा भेजे गए संदर्भ का उत्तर देते हुए न्यायालय ने जनवरी 2024 में एक समन्वय पीठ (इलाहाबाद/प्रयागराज में) द्वारा पारित दो आदेशों से असहमति जताते हुए यह निर्णय दिया।

दरअसल, डिवीजन बेंच (इलाहाबाद/प्रयागराज में बैठी) ने सीजेएम या किसी अन्य मजिस्ट्रेट को एक सामान्यीकृत निर्देश पारित किया था कि वह किसी बरी किए गए व्यक्ति या किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को जमानत पर रिहा करे, यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां हाईकोर्ट ने गैर-जमानती वारंट जारी किया हो।

दो सामान्यीकृत निर्देश (जिनसे लखनऊ में एक समन्वय पीठ असहमत थी) इस प्रकार हैं,

(ए) जब भी बरी किए जाने के खिलाफ अपील में गैर-जमानती वारंट जारी किए जाते हैं और अभियुक्त को सीजेएम/इलाका मजिस्ट्रेट के समक्ष लाया जाता है, तो उसे जमानत बांड प्रस्तुत करने और न्यायालय के आदेश के अनुसार विशेष तिथि पर हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित होने के वचन के अधीन जमानत दी जाएगी।

(बी) ऐसे मामलों में भी जहां दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील हाईकोर्ट में लंबित है और सजा निलंबित है और वह या उसका वकील हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित नहीं हो सकता है तथा गैर जमानती वारंट जारी कर दिए गए हैं और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए गए हैं, उन्हें संबंधित न्यायालय की संतुष्टि के लिए जमानत पर रिहा कर दिया जाएगा, इस वचन के साथ कि वे हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित होंगे।

लखनऊ की खंडपीठ ने वृहद पीठ के समक्ष विचारार्थ निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए,

1. क्या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या कोई अन्य मजिस्ट्रेट किसी बरी किए गए व्यक्ति या किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को जमानत पर रिहा कर सकता है, यहां तक ​​कि ऐसे मामले में भी, जिसमें बरी किए जाने या दोषसिद्ध किए जाने के विरुद्ध अपील, जैसा भी मामला हो, हाईकोर्ट या किसी अन्य अपीलीय न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा रिहाई के लिए ऐसी किसी शर्त के बिना उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए गैर-जमानती वारंट जारी किया हो, जबकि ऐसा गैर-जमानती वारंट अपील के बाद के चरण में जारी किया गया हो, न कि प्रवेश चरण में?

2. यह मानते हुए कि मजिस्ट्रेट के पास प्रश्न संख्या 1 में उल्लिखित क्षेत्राधिकार है, क्या हाईकोर्ट द्वारा मजिस्ट्रेट को ऐसी रिहाई के लिए अनिवार्य प्रकृति का सामान्य निर्देश जारी किया जा सकता है, जैसा कि 18.01.2024 के सरकारी अपील संख्या 454/2022 के आदेश और 19.01.2024 के सरकारी अपील नंबर 2552/1981 के आदेश के तहत किया गया है? क्या यह मजिस्ट्रेट को इस संबंध में अपने विवेक से वंचित नहीं करता कि वह चर्चित कानून के मद्देनजर मामले दर मामले के आधार पर ऐसी रिहाई पर विचार करे?

3. क्या सरकारी अपील नंबर 454/2022: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम गीता देवी और अन्य में 18.01.2024 के आदेश में निहित अवलोकन और निर्देश तथा सरकारी अपील नंबर 2552/1981, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम शमसुद्दीन खान और अन्य में 19.01.2024 के निर्देश कानून के अनुसार हैं?

4. हाईकोर्ट के समक्ष अपील में बरी किए गए व्यक्ति या दोषी ठहराए गए व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कानून में क्या तरीके निर्धारित किए गए हैं और ऐसी अपीलों की सुनवाई को सुविधाजनक बनाने के लिए ऐसी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए अपने अपीलीय आपराधिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट द्वारा आमतौर पर क्या तरीका अपनाया जाना चाहिए?

5. क्या किसी अपील, चाहे वह दोषमुक्ति के विरुद्ध हो या दोषसिद्धि के विरुद्ध, अभियुक्त प्रतिवादी या दोषी अपीलकर्ता के लिए एमिकस क्यूरी नियुक्त करके सुनी जा सकती है, जैसा भी मामला हो, यदि वह कार्यवाही में उपस्थित नहीं हो रहा है, यद्यपि उसकी उपस्थिति सुनिश्चित की जा सकती है, उसकी सहमति के बिना और उसे किसी सूचना के बिना, यदि ऐसा है, तो किन परिस्थितियों में?

इलाहाबाद/प्रयागराज में बैठे खंडपीठ द्वारा जारी निर्देशों से असहमत होते हुए, और प्रश्न 1, 2 और 3 का उत्तर देते हुए, हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने इस प्रकार निर्णय दिया,

"...जहां हाईकोर्ट ने जानबूझकर अपीलकर्ता को हिरासत में लेने या गिरफ्तार करने के लिए गैर-जमानती वारंट जारी किया है, ऐसे वारंट को जारी करने का उद्देश्य अभियुक्त/अपीलकर्ता या दोषी को जेल में डालना है और ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायाधीश, जैसा भी मामला हो, को ऐसे व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने का कोई अधिकार नहीं होगा... अधीनस्थ न्यायालय को ऐसे अपीलकर्ता या आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने के किसी भी अधिकार से वंचित किया जाएगा, जब तक कि हाईकोर्ट द्वारा अन्यथा निर्देश न दिया जाए।"

इसे देखते हुए, प्रयागराज/इलाहाबाद में बैठने वाली खंडपीठ की टिप्पणियों और निर्देशों को खारिज कर दिया गया।

प्रश्न 4 के संबंध में, पूर्ण पीठ ने माना कि किसी उचित मामले में दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील में, प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अभियुक्त के विरुद्ध ज़मानती वारंट या गैर-ज़मानती वारंट की प्रकृति की बलपूर्वक प्रक्रिया भी जारी की जा सकती है।

हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि यह नहीं समझा जाना चाहिए कि दोषमुक्ति के विरुद्ध सभी अपीलों में, किसी व्यक्ति को समन करते समय, वारंट अलग-अलग तरीके से जारी किए जाएंगे, क्योंकि उपयुक्त मामलों में, न्यायालय के विवेकानुसार, समन भी जारी किया जा सकता है।

हालांकि, दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील में, जिसमें अपीलकर्ता को पहले ही ज़मानत पर रिहा किया जा चुका है, और उसके वकील अपील पर बहस करने के लिए उपस्थित नहीं हुए हैं, पूर्ण पीठ ने माना कि आम तौर पर, ऐसे मामलों में सीधे गिरफ्तारी का कोई वारंट जारी नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"आम तौर पर, उसके खिलाफ पहली बार में गिरफ्तारी का कोई वारंट जारी नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसे पहले ही न्यायालय द्वारा जमानत पर रिहा किया जा चुका है और उस पर सुनवाई के प्रत्येक दिन व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने की कोई शर्त नहीं लगाई गई है। कार्यालय द्वारा यह रिपोर्ट दिए जाने के बाद कि ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड प्राप्त हो गया है और पेपर-बुक तैयार हो गई है, जमानती वारंट जारी किया जा सकता है।"

प्रश्न संख्या 5 के संबंध में, पूर्ण पीठ ने माना कि ऐसे मामलों में जहां कोई अपीलकर्ता न्यायालय के समक्ष अपनी उपस्थिति से बच रहा है और अपील की सुनवाई में सहयोग नहीं कर रहा है, हाईकोर्ट आरोपी-प्रतिवादी या दोषी-अपीलकर्ता के लिए एमिकस क्यूरी नियुक्त करके सुनवाई को आगे बढ़ा सकता है।

पूर्ण पीठ ने कहा,

“…एक अपीलकर्ता जो अदालत के समक्ष अपनी उपस्थिति से बच रहा है और अपील की सुनवाई में सहयोग नहीं कर रहा है, उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और यदि अपीलीय अदालत संतुष्ट है कि ऐसे आरोपी या अपीलकर्ता/दोषी द्वारा देरी की रणनीति अपनाई जा रही है, तो वह उपर्युक्त कानून रिपोर्टों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून [96] के अनुसार कार्य कर सकती है और इस स्थिति में अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट के फैसले का अध्ययन करके और अपीलकर्ता द्वारा किए जा सकने वाले सभी संभावित तर्कों को ध्यान में रखते हुए योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करने में न्यायोचित होगा, अगर उसका वकील अपीलीय अदालत के समक्ष उपस्थित होता, हालांकि, यह अपीलीय अदालत को अनोखीलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (सुप्रा) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार एक एमिकस नियुक्त करने से नहीं रोकेगा, विशेष रूप से एक अपील में जिसमें अपीलकर्ता जेल में है।”

संदर्भ का इस प्रकार उत्तर दिया गया।