मध्य प्रदेश राज्य बनाम कुसुम साहू [2025 LiveLaw (SC) 1110] मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2025 के फैसले से अलग राय रखते हुए इलाहाबाद हाई कोर्ट ने पिछले हफ्ते कहा कि रेगुलर ज़मानत अर्ज़ी खारिज होने का मतलब यह नहीं है कि बाद में भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत गिरफ्तारी और न्यायिक रिमांड की वैधता को चुनौती नहीं दी जा सकती।

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस तरुण सक्सेना की बेंच ने स्पष्ट किया कि कुसुम साहू मामले में तय किया गया सिद्धांत वहां लागू नहीं होगा, जहां कोर्ट का सरोकार केवल गिरफ्तारी और रिमांड आदेश की वैधता से हो, न कि अभियोजन या बचाव पक्ष के मामले की खूबियों से।

बेंच ने स्पष्ट किया,

"अगर पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ और विहान कुमार मामलों में तय सिद्धांतों को लागू करने पर गिरफ्तारी और रिमांड आदेश गैर-कानूनी पाए जाते हैं - और इसमें अभियोजन या बचाव पक्ष के मामले की खूबियों पर विचार नहीं किया जाता है - तो हमारी समझ से कुसुम साहू मामले का सिद्धांत यहां लागू नहीं होगा।"

इसके साथ ही, यह पाते हुए कि मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता को कभी भी उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में नहीं बताया गया, बेंच ने रिमांड आदेश को रद्द कर दिया और उसे रिहा करने का निर्देश दिया। ऐसा करते हुए बेंच ने दोहराया कि अनुच्छेद 22(1) का पालन न करने से गिरफ्तारी गैर-कानूनी हो जाती है और बाद के रिमांड आदेश भी अमान्य हो जाते हैं।

अपने 19 पन्नों के आदेश में कोर्ट ने पुलिस द्वारा अनुच्छेद 22(1) के बार-बार उल्लंघन और रिमांड के चरण में मजिस्ट्रेटों द्वारा संवैधानिक सुरक्षा उपायों को सख्ती से लागू करने की आवश्यकता पर भी कड़ी टिप्पणी की।

मामले का संक्षिप्त विवरण

बेंच राकेश द्वारा दायर एक आपराधिक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराओं 87, 127(4), 64(1) और 143(2) के तहत दर्ज मामले में अपनी गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती दी थी।

शुरुआत में ही कोर्ट ने स्पष्ट किया कि याचिका का अभियोजन पक्ष के मामले की खूबियों या याचिकाकर्ता के ज़मानत पाने के अधिकार से कोई लेना-देना नहीं था। इसके बजाय बेंच के सामने एकमात्र सवाल यह था कि क्या गिरफ्तारी संविधान के अनुच्छेद 22(1) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के संबंधित प्रावधानों की शर्तों को पूरा करती है।

बेंच ने कहा कि अगर गिरफ्तारी शुरू से ही गैर-कानूनी है, क्योंकि अनुच्छेद 22(1) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है, तो आरोपी अपनी आज़ादी वापस पाने का हकदार है, "चाहे आरोप कुछ भी हो या कितना भी गंभीर क्यों न हो"।

रिट याचिका का विरोध करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता की नियमित ज़मानत अर्ज़ी पहले ही सेशन जज द्वारा खारिज कर दी गई, इसलिए वह अब यह नहीं कह सकता कि उसकी गिरफ्तारी गैर-कानूनी थी।

राज्य ने तर्क दिया कि इससे याचिकाकर्ता को अप्रत्यक्ष रूप से वह चीज़ मिल जाएगी, जो वह मेरिट के आधार पर हासिल नहीं कर पाया था। उन्होंने कुसुम साहू मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया।

हालांकि, इस दलील को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि भले ही कुसुम साहू मामले का सिद्धांत "ऐसा ही लगता है", लेकिन उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने जिस गैर-कानूनीपन पर विचार किया था, वह "पूरी तरह से अलग संदर्भ" में था।

बेंच ने गौर किया कि कुसुम साहू मामले में आरोपी ने 4 महीनों के भीतर हाईकोर्ट में लगातार 4 ज़मानत अर्जियां दायर की थीं, और वे सभी खारिज कर दी गई थीं। इसके बाद एक हेबियस कॉर्पस याचिका दायर की गई जिसे गैर-कानूनी गिरफ्तारी के आधार पर स्वीकार कर लिया गया। वह राहत देते समय, हाईकोर्ट ने आपराधिक मामले के मेरिट की जांच की थी।

जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट को यह टिप्पणी करनी पड़ी कि हाईकोर्ट ने हेबियस कॉर्पस याचिका पर विचार करते हुए आरोपी की रिहाई का आदेश दिया, जबकि "मामले के मेरिट की जांच ऐसे की जैसे कि कोर्ट ज़मानत अर्ज़ी खारिज करने के आदेश के खिलाफ अपील की सुनवाई कर रहा हो"।

बेंच ने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट के सामने मौजूद यह मामला पूरी तरह से अलग स्थिति में है।

एक तो कोर्ट ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने कभी भी ज़मानत अर्ज़ी के ज़रिए हाईकोर्ट का दरवाज़ा नहीं खटखटाया था, और न ही ऐसी किसी अर्ज़ी के खारिज होने का सामना किया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि वह अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के मेरिट की बिल्कुल भी जांच नहीं कर रहा है।

बेंच ने कहा,

"हमने गिरफ़्तारी और रिमांड ऑर्डर की कानूनी वैधता की जांच की, जिसके तहत याचिकाकर्ता न्यायिक हिरासत में है। अगर पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ और विहान कुमार के मामलों में तय सिद्धांतों के आधार पर गिरफ़्तारी और रिमांड ऑर्डर गैर-कानूनी पाए जाते हैं - और इसमें अभियोजन या बचाव पक्ष के तथ्यों पर विचार नहीं किया जा रहा है - तो हमारी समझ से कुसुम साहू मामले का सिद्धांत यहां लागू नहीं होगा।"

इसके अनुसार, कोर्ट ने कुसुम साहू मामले के आधार पर राज्य की आपत्ति को खारिज किया।

इस मामले में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हालांकि उसे 20 अप्रैल, 2025 को गिरफ़्तार किया गया, लेकिन उसे कभी भी मौखिक या लिखित रूप में गिरफ़्तारी के आधार नहीं बताए गए। राज्य ने गिरफ़्तारी मेमो और जनरल डायरी एंट्री का हवाला देते हुए तर्क दिया कि संवैधानिक आवश्यकताओं का पालन किया गया।

राज्य के रुख को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि किसी भी दस्तावेज़ में गिरफ़्तारी के वास्तविक आधारों का खुलासा नहीं किया गया। गिरफ़्तारी मेमो में केवल सामान्य "गिरफ़्तारी के कारण" दर्ज थे, न कि "गिरफ़्तारी के आधार"; यह अंतर सुप्रीम कोर्ट ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ, प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (NCT दिल्ली), विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य और मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामलों में लगातार माना है।

कोर्ट ने यह भी पाया कि जनरल डायरी एंट्री में केवल लागू की गई दंडात्मक धाराओं का उल्लेख था और यह कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का पालन किया गया, लेकिन गिरफ़्तारी के वास्तविक आधार का खुलासा नहीं किया गया।

यह मानते हुए कि इसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता अनुच्छेद 22(1) के तहत अपने अधिकार का प्रभावी ढंग से उपयोग करने में असमर्थ रहा, बेंच ने रिमांड मजिस्ट्रेट की भी आलोचना की कि उन्होंने संवैधानिक सुरक्षा उपायों के पालन की पुष्टि किए बिना ही यांत्रिक रूप से न्यायिक हिरासत की मंज़ूरी दी।

इसे "न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी रिमांड ऑर्डर का एक क्लासिक मामला" बताते हुए - जो संविधान के अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का पालन सुनिश्चित न करने के कारण गैर-कानूनी हो गया - कोर्ट ने रिमांड ऑर्डर को रद्द कर दिया।

रिट याचिका स्वीकार करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि BNSS की धारा 91 के तहत बॉन्ड भरने पर याचिकाकर्ता को रिहा किया जाए। इसमें साफ़ किया गया कि इस आदेश का चल रही जांच या मुक़दमे पर कोई असर नहीं पड़ेगा। साथ ही संभल के सेशंस जज को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि उनके प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र में आने वाले मजिस्ट्रेट, गिरफ़्तारी के आधार बताने की संवैधानिक ज़रूरत पूरी होने की तसल्ली किए बिना, सिर्फ़ छपे हुए प्रोफ़ॉर्मा के आधार पर पुलिस या ज्यूडिशियल रिमांड की मंज़ूरी न दें।

याचिकाकर्ता की ओर से वकील दिलीप कुमार शुक्ला और शिखर नीलकंठ पेश हुए।

Case title - Rakesh vs State of U.P. and others 2026 LiveLaw (AB) 526

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें