Section 16(3) Telegraph Act | मुआवजे की पर्याप्तता संबंधित मुद्दों का निर्धारण करने के लिए जिला जज उपयुक्त प्राधिकारी, न कि डीएम: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पॉवर ग्रिड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम सेंचुरी टेक्सटाइल्स एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, दोहराया है कि टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 16(3) के तहत, मुआवजे की पर्याप्तता संबंधित मुद्दों को निर्धारित करने के लिए जिला न्यायाधीश उपयुक्त प्राधिकारी है, न कि जिला मजिस्ट्रेट।

टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 16 मुआवजे के लिए विवादों में अधिकारियों को उपलब्ध शक्तियों का वर्णन करती है।

टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 16(3) इस प्रकार है,

"(3) यदि धारा 10, खंड (डी) के तहत भुगतान किए जाने वाले मुआवजे की पर्याप्तता के संबंध में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो उस विवाद करने वाले पक्षों में से किसी एक द्वारा उस जिला न्यायाधीश को आवेदन करने पर, जिसके अधिकार क्षेत्र में संपत्ति स्थित है, उसके द्वारा इसका निर्धारण किया जाएगा।"

पृष्ठभूमि

उत्तरी क्षेत्र प्रणाली सुदृढ़ीकरण योजना-XXI के तहत, 400 केवी बरेली-काशीपुर-रुड़की-सहारनपुर डी/सी (क्वाड) ट्रांसमिशन लाइन बिछाने के लिए, पावर ग्रिड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (PGCIL) ने ट्रांसमिशन लाइन बिछाने के लिए अन्य लोगों के साथ याचिकाकर्ताओं की भूमि को भी चुना। ऐसा ही विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 164 के तहत पीजीसीआईएल की शक्तियों का प्रयोग करते हुए टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 10 के साथ किया गया।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, परियोजना 2011 में शुरू होनी थी और 2019 में पूरी होनी थी। चूंकि ट्रांसमिशन लाइन बिछाने के लिए पेड़ों को काटा जाना था, इसलिए पीजीसीआईएल ने 2014 में याचिकाकर्ताओं को नोटिस भेजा और तहसीलदार से याचिकाकर्ताओं को पीजीसीआईएल द्वारा देय मुआवजे का निर्धारण करने का अनुरोध किया। 2015 में, पीजीसीआईएल ने देय मुआवजे के बदले याचिकाकर्ताओं को कुछ चेक जारी किए।

कुछ किसानों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि उन्हें अन्य की तुलना में कम मुआवजा मिला है। हाईकोर्ट ने उन्हें बरेली के जिला मजिस्ट्रेट से संपर्क करने का निर्देश दिया। मुआवजे के भुगतान में असमानता को देखते हुए, जिला मजिस्ट्रेट ने पीजीसीआईएल को बरेली और रामपुर के किसानों को समान मुआवजा देने का आदेश दिया।

पीजीसीआईएल ने जिला मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उन्होंने हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुसार एक प्रशासनिक आदेश पारित किया था। इसके बाद, विभिन्न किसानों ने ट्रांसमिशन लाइन बिछाने के लिए काटे गए पेड़ों के मुआवजे के संबंध में अपने प्रतिनिधित्व पर निर्णय के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जब पीजीसीआईएल और किसानों के बीच मुकदमा चल रहा था, तब केंद्र सरकार ने 2015 में “खंभों/टावरों के निर्माण के कारण भूमि को हुए नुकसान के लिए मुआवजा देने के लिए एक नीति बनाई, साथ ही पेड़ों के मुआवजे के लिए भी, जिसे जिला मजिस्ट्रेट द्वारा निर्धारित किया जाना था।” इस नीति को 2019 में उत्तर प्रदेश राज्य में लागू किया गया और प्रभावी बनाया गया।

इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने नई नीति के अनुसार क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए जिला मजिस्ट्रेट से संपर्क किया। चूंकि अभ्यावेदन अनिर्णीत रहे, इसलिए याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

न्यायालय ने उल्लेख किया कि टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 10(डी) में प्रावधान है कि तार और खंभे लगाने और उनका रखरखाव करते समय टेलीग्राफ प्राधिकरण द्वारा प्रभावित व्यक्तियों को मुआवजा प्रदान किया जाना चाहिए। धारा 18 मजिस्ट्रेट को टेलीग्राफ प्राधिकरण द्वारा आवेदन पर पेड़ों को हटाने का आदेश देने और ऐसे हटाने के लिए मुआवजा निर्धारित करने का अधिकार देती है। न्यायालय ने कहा कि मुआवजे का यह निर्णय अंतिम माना जाता है।

टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 16(3) के संबंध में न्यायालय ने कहा,

“इस धारा के खंड (घ) में आगे प्रावधान है कि यदि टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 10 (घ) के तहत भुगतान किए गए मुआवजे की पर्याप्तता या पर्याप्तता के संबंध में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो पीड़ित पक्ष उक्त क्षेत्राधिकार के जिला न्यायाधीश से संपर्क कर सकते हैं, जहां प्रभावित संपत्ति स्थित है।”

न्यायालय ने कहा कि केंद्र सरकार की नीति 19 नवंबर, 2019 को उत्तर प्रदेश राज्य में लागू हुई, जिस समय तक परियोजना के लिए लाइनें बिछाने का काम पूरा हो चुका था।

पावर ग्रिड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम सेंचुरी टेक्सटाइल्स एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि टेलीग्राफ अधिनियम के तहत दिए गए मुआवजे की पर्याप्तता निर्धारित करने की शक्ति जिला न्यायाधीश के पास है, न कि जिला मजिस्ट्रेट के पास।

प्रेम पाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना कि प्राधिकरण टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 10 के तहत मुआवज़ा देने के लिए बाध्य है, और प्रभावित पक्ष प्राधिकरण द्वारा भुगतान किए गए मुआवज़े की पर्याप्तता के बारे में शिकायत के साथ जिला न्यायाधीश से संपर्क कर सकते हैं, जिनके अधिकार क्षेत्र में भूमि स्थित है।

जस्टिस शेखर बी सराफ और जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित की पीठ ने माना कि पीजीसीआईएल द्वारा शुरू की गई विशिष्ट परियोजनाओं या पहले से मुआवज़ा प्राप्त करने वाले किसानों की नीति का आवेदन अस्पष्ट था। इसने माना कि रिट कोर्ट की छूट उन नीतिगत निर्णयों के लिए नहीं दी जा सकती जो विशेष रूप से कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में हैं।

यह मानते हुए कि धारा 18 के तहत कोई निर्णय पारित नहीं किया गया था, लेकिन टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 10 (डी) के तहत स्वत: संज्ञान लेकर मुआवजा दिया गया था, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय अधिनियम की धारा 16 (3) के तहत जिला न्यायाधीश से संपर्क करना था।