इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (Prevention of Corruption Act) के तहत मुकदमा झेल रहे आरोपी को सिर्फ़ इसलिए आरोप से बरी (Discharge) नहीं किया जा सकता कि जांच के दौरान कथित तौर पर आय से अधिक संपत्ति की मात्रा कम हो गई थी।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल इस आधार पर कि जांच के बाद आय और खर्च के बीच का अंतर कम हो गया, या यह अंतर आरोपी की आय का एक छोटा सा हिस्सा था, आरोपी को आरोप से बरी नहीं किया जा सकता।

जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की बेंच ने यह टिप्पणी सरकारी कर्मचारी द्वारा दायर क्रिमिनल रिवीजन याचिका खारिज करते हुए की। कर्मचारी ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(e) और 13(2) के तहत दर्ज आय से अधिक संपत्ति के मामले में अपनी डिस्चार्ज अर्जी (आरोप से बरी होने की अर्जी) खारिज किए जाने को चुनौती दी थी।

मामले का संक्षिप्त विवरण

अभियोजन पक्ष का आरोप था कि 1 अप्रैल 2004 और 31 दिसंबर 2004 के बीच की अवधि (चेक पीरियड) के दौरान, याचिकाकर्ता (अनूप कुमार श्रीवास्तव) के पास उसकी ज्ञात आय के स्रोतों की तुलना में अधिक संपत्ति थी।

हालांकि FIR में ₹3.16 लाख के अंतर का उल्लेख था, लेकिन जांच के बाद एंटी-करप्शन विंग ने कथित तौर पर आय से अधिक संपत्ति का आकलन लगभग ₹1.69 लाख किया और मुकदमा चलाने की मंजूरी मिलने के बाद चार्जशीट दाखिल की गई।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष उसकी "ज्ञात आय के स्रोतों" को साबित करने में विफल रहा है।

यह भी तर्क दिया गया कि मुकदमा चलाने की मंजूरी बिना उचित सोच-विचार के दी गई और ट्रायल कोर्ट ने उसकी विशिष्ट दलीलों पर विचार किए बिना ही उसकी डिस्चार्ज अर्जी को यांत्रिक रूप से (बिना सोचे-समझे) खारिज किया।

उसका कहना था कि जांच के दौरान आय और खर्च के बीच कथित अंतर काफी कम हो गया, और बाकी बची हुई राशि को दोस्तों और रिश्तेदारों से लिए गए कर्ज, साथ ही उसके हिंदू अविभाजित परिवार (HUF) की अन्य संपत्तियों से जोड़ा जा सकता है।

दूसरी ओर, AGA (अतिरिक्त सरकारी वकील) ने कहा कि डिस्चार्ज अर्जी पर विचार करने और आरोप तय करने के चरण में ट्रायल कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह अंतर वाली राशि की गणितीय गणना करे। यह तर्क दिया गया कि अगर ट्रायल कोर्ट जांच एजेंसी द्वारा दस्तावेजों के आधार पर कैलकुलेट की गई रकम पर भरोसा करता है, तो सिर्फ़ इसलिए कि अंतर वाली रकम बड़ी नहीं है, आरोपी को बरी नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

AGA की दलीलों में दम पाते हुए बेंच ने रिविजनिस्ट की दलीलों को खारिज कर दिया। बेंच ने पाया कि एंटी-करप्शन विंग ने रिविजनिस्ट की आय और खर्च का विश्लेषण करने के बाद कैलकुलेशन चार्ट तैयार किया था और जांच की अवधि के दौरान उसकी वैध आय से ₹1,69,815 ज़्यादा खर्च पाया था।

कोर्ट ने यह भी देखा कि मंज़ूरी देने वाले अधिकारी ने जांच के दौरान इकट्ठा किए गए सबूतों की जांच करने के बाद अपनी संतुष्टि ज़ाहिर की थी।

कोर्ट ने कहा:

"सिर्फ़ यह तथ्य कि जांच के बाद आय और खर्च के बीच का अंतर कम हो गया, महत्वपूर्ण है, लेकिन यह रिविजनिस्ट को बरी करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता। इसी तरह यह तथ्य कि अंतर रिविजनिस्ट की आय का एक छोटा सा हिस्सा है, उसे कथित आरोपों से बरी करने का आधार नहीं है।"

रिविजनिस्ट की इस दलील के बारे में कि विवादित रकम दोस्तों और रिश्तेदारों से उधार ली गई थी, कोर्ट ने कहा कि ये ऐसे मामले हैं जिनके लिए ट्रायल के दौरान सबूतों की ज़रूरत होगी।

"केस की सुनवाई के दौरान, रिविजनिस्ट (पुनरीक्षण याचिकाकर्ता) को गवाहों के बयान और उस समय के दस्तावेज़ों व सरकार को दी गई सूचना के ज़रिए वैध स्रोतों से मिली हर रकम को साबित करने का मौका मिलेगा। सरकारी कर्मचारी के निवेश, उधार देने और लेने से जुड़े नियम हैं और उसे कोर्ट को संतुष्ट करना होगा। उसे कोर्ट को यह साबित करना होगा कि किसी दोस्त या रिश्तेदार से ली गई कोई भी रकम संबंधित नियमों में तय सीमा के दायरे में थी और इसकी जानकारी तय फ़ॉर्म में सरकार या अधिकृत अधिकारी को दी गई।"

कोर्ट ने कहा कि तथ्यों का ऐसा निर्धारण आरोप तय करने के चरण में नहीं किया जा सकता।

'स्टेट बनाम आर. सौंदिरारासु 2022 LiveLaw (SC) 741' में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि CrPC की धारा 239 के तहत डिस्चार्ज (आरोप से बरी करने) पर विचार करते समय, कोर्ट को केवल यह देखना होता है कि क्या प्रथम दृष्टया कोई मामला बनता है; वे मिनी-ट्रायल नहीं कर सकते या आरोपी के बचाव का मूल्यांकन ऐसे नहीं कर सकते जैसे कि वे मामले का अंतिम फ़ैसला कर रहे हों।

कोर्ट ने 'अमित कपूर बनाम रमेश चंद्र 2012' में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि आरोपी की संलिप्तता के बारे में "मज़बूत संदेह" भी आरोप तय करने के लिए काफ़ी है, और कोर्ट को शुरुआती चरण में सबूतों की बारीकी से जांच नहीं करनी चाहिए या सज़ा होने की संभावना का आकलन नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"आरोप तय करने के शुरुआती चरण में कोर्ट का सरोकार सबूत से नहीं, बल्कि इस मज़बूत संदेह से होता है कि आरोपी ने कोई अपराध किया है, जिसे अगर ट्रायल में रखा जाए तो वह दोषी साबित हो सकता है। कोर्ट को बस यह देखना होता है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और तथ्य आरोपी की बेगुनाही के अनुकूल हैं या नहीं। अपराध साबित होने की अंतिम कसौटी उस चरण में लागू नहीं की जानी चाहिए।"

यह पाते हुए कि जांच के दौरान मिली रिपोर्ट और सामग्री से रिविजनिस्ट की संलिप्तता को लेकर "गंभीर संदेह और गहरा शक" पैदा होता है, हाईकोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने उसे डिस्चार्ज करने से इनकार करके सही किया।

उसे विवादित आदेश में कोई अवैधता, अनियमितता या गड़बड़ी नहीं मिली और उसने रिविजन याचिका खारिज कर दी।

संशोधनवादियों के लिए वकील: श्रेष्ठ श्रीवास्तव, सारिका मित्तल, अवधेश कुमार पांडे, राधिका वर्मा और तृषा सिंह।

प्रतिवादी के लिए वकील: जी.ए.।

Case Title - Anup Kumar Shrivastava vs. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. 2026 LiveLaw (AB) 508