समय सीमा के बाद संज्ञान लेना गलत; 'सद्भावनापूर्ण चूक' और 'सामान्य चलन' मजिस्ट्रेट के लिए कोई बहाना नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सोमवार को चोरी के एक मामले में आपराधिक कार्यवाही रद्द की, जिसमें मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 468 [समय सीमा समाप्त होने के बाद संज्ञान लेने पर रोक] के तहत तय अनिवार्य अवधि के बाद संज्ञान लिया था।

कोर्ट ने फिरोजाबाद के तत्कालीन मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दी गई सफाई पर कड़ी आपत्ति जताई, जिन्होंने कहा कि सभी मजिस्ट्रेट अदालतों में प्रचलित सामान्य चलन के अनुसार, संज्ञान लेने से पहले पुलिस रिपोर्ट पर कोई गहन जांच नहीं की जाती है।

यह मामला मोटरसाइकिल चोरी की घटना से संबंधित था और FIR जुलाई 2019 में IPC की धारा 379 के तहत दर्ज की गई। पहली चार्जशीट पांच सह-आरोपियों के खिलाफ दायर की गई और 2019 में तुरंत संज्ञान लिया गया।

हालांकि, आवेदक (अवनीश कुमार) और एक अन्य आरोपी (सूरज ठाकुर) के खिलाफ जांच कोर्ट में लंबित रही।

इन दोनों आरोपियों के खिलाफ दूसरी चार्जशीट 26 जून, 2021 को तैयार की गई। हालांकि, यह 3 साल से अधिक समय तक सर्किल ऑफिसर, सिटी, फिरोजाबाद के पास पड़ी रही।

आखिरकार, इसे नवंबर, 2024 में कोर्ट में पेश किया गया। 3 साल की समय सीमा की अनदेखी करते हुए संबंधित मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने घटना के 5 साल से अधिक और चार्जशीट की तारीख के 3 साल बाद इसका संज्ञान लिया।

इसे चुनौती देते हुए आवेदक-आरोपी ने हाईकोर्ट का रुख किया।

सरकारी वकील ने कहा कि कानून द्वारा निर्धारित अवधि (इस मामले में 3 साल) समाप्त होने के बाद संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान नहीं लिया जा सकता था।

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने संबंधित CJM से स्पष्टीकरण मांगा कि CrPC की धारा 468 और 469 के तहत प्रदान की गई समय सीमा के बाद संज्ञान क्यों लिया गया।

अपने स्पष्टीकरण में संबंधित CJM ने स्वीकार किया कि "सद्भावनापूर्ण चूक" के कारण समय सीमा का बिंदु उनके दिमाग में नहीं आया।

उन्होंने आगे विस्तार से बताया:

"माननीय न्यायालय से विनम्र निवेदन है कि उत्तर प्रदेश राज्य के सभी मजिस्ट्रेट अदालतों में और शायद अन्य राज्यों में भी, प्रचलित सामान्य प्रथा के अनुसार, अपराधों का संज्ञान लेने के उद्देश्य से पुलिस रिपोर्ट यानी चार्जशीट (या अंतिम रिपोर्ट) मिलने पर रिकॉर्ड की कोई गहन जांच या परीक्षण नहीं किया जाता। मजिस्ट्रेट द्वारा केवल केस डायरी में मौजूद सामग्री के आधार पर प्रथम दृष्टया राय बनाई जाती है।" (जोर दिया गया)

इस औचित्य को खारिज करते हुए जस्टिस गिरि ने कहा कि ऐसी प्रथा "उस कानून की जगह नहीं ले सकती जिसका उल्लेख आपराधिक प्रक्रिया संहिता में नहीं है"।

अदालत ने आगे कहा कि ऐसे स्पष्टीकरण और विवादित आदेश पारित करने के लिए यह माना जा सकता है कि अधिकारी "अपनी न्यायिक सेवा को बहुत हल्के में ले रही है। इसे न्याय देने के गंभीर दायित्व के रूप में नहीं मान रही है"।

बेंच ने आगे टिप्पणी की कि पीठासीन अधिकारी का व्यवहार और आचरण, जैसा कि उनके स्पष्टीकरण और संज्ञान आदेश से पता चलता है, प्रथम दृष्टया उनके पद के लिए अशोभनीय आचरण को दर्शाता है।

हालांकि, बहुत नरम रुख अपनाते हुए अदालत ने उनके खिलाफ कोई विभागीय कार्यवाही शुरू नहीं की। केवल उन्हें भविष्य में अधिक सतर्क रहने और कानून के अनुसार सख्ती से आदेश पारित करने का निर्देश दिया। अदालत ने इस मामले में पुलिस अधिकारियों को भी लापरवाह पाया।

इस प्रकार, BNSS की धारा 528 के तहत दायर आवेदन का निपटारा करते हुए हाईकोर्ट ने आवेदक अवनीश कुमार और सह-आरोपी सूरज ठाकुर के संबंध में संज्ञान आदेश सहित मामले की पूरी कार्यवाही को रद्द कर दिया।

इसने स्पष्ट किया कि अन्य पांच आरोपियों के खिलाफ कार्यवाही, जिनके खिलाफ सीमित अवधि के भीतर संज्ञान लिया गया था, जारी रहेगी।

महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने रजिस्ट्रार जनरल को भी आदेश दिया कि वे न्यायिक प्रशिक्षण और अनुसंधान संस्थान (J.T.R.I.), लखनऊ को आदेश भेजें ताकि न्यायिक अधिकारियों को प्रशिक्षण दिया जा सके कि "संज्ञान एक आपराधिक मामले का आधार है, इसलिए संज्ञान आदेश कानून के अनुसार पारित किया जाना चाहिए।"

Case title - Avneesh Kumar vs. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 34