Arbitration Act | समय के भीतर धारा 34 के तहत अपील दायर करने पर अवार्ड पर कोई स्वतः रोक नहीं लगती: इलाहाबाद हाईकोर्ट

भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य तथा हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के बाद, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दोहराया है कि मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 2016 की धारा 34 के अंतर्गत अपील दायर करने मात्र से मध्यस्थता पुरस्कार के संचालन पर स्वतः रोक नहीं लग जाती है।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 2016 की धारा 36, जिसे 2015 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से प्रस्तुत किया गया है, पुरस्कारों के प्रवर्तन का प्रावधान करती है। अधिनियम की धारा 36(2) में प्रावधान है कि जहां धारा 34 के अंतर्गत आवेदन समय के भीतर दायर किया गया है, वहां आवेदन के लंबित रहने के दौरान निर्णय ऋणी द्वारा पुरस्कार पर रोक लगाने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया जा सकता है। धारा 36(3) न्यायालय को उचित समझे तो अंतरिम रोक लगाने का अधिकार देती है।

भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धारा 36 स्वतः ही मध्यस्थता पुरस्कार पर रोक की गारंटी नहीं देती है, जब अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन समय के भीतर दायर किया गया हो। यह भी माना गया कि संशोधित धारा 36 को संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले दायर धारा 34 के आवेदनों पर लागू होना चाहिए।

हालांकि, इस स्थिति को सुप्रीम कोर्ट ने मेसर्स श्री विष्णु कंस्ट्रक्शन बनाम इंजीनियर इन चीफ मिलिट्री इंजीनियरिंग सर्विसेज और अन्य में स्पष्ट किया था, जहां यह माना गया था कि धारा 36 भावी रूप से लागू होगी, यानी धारा 24 के तहत कार्यवाही जो संशोधन के बाद शुरू हुई है।

जस्टिस पीयूष अग्रवाल ने देखा कि हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अधिनियम की धारा 34 के तहत समय के भीतर अपील दायर करने से मध्यस्थता पुरस्कार पर स्वतः ही रोक नहीं लगती है।

किराए के भुगतान के संबंध में विवाद पर पक्षों ने मध्यस्थता में प्रवेश किया। 19.7.2017 के निर्णय के अनुसार, एकमात्र मध्यस्थ ने प्रतिवादी-मकान मालिक के पक्ष में निर्णय पारित किया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने वाणिज्यिक न्यायालय, गौतम बुद्ध नगर के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत आवेदन दायर किया, जिसे खारिज कर दिया गया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 37 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अपील खारिज होने पर, याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। सुप्रीम कोर्ट ने भी याचिकाकर्ता की अपील खारिज कर दी।

अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी ने किराए की संपत्ति के लिए एक बिक्री विलेख निष्पादित किया। इसे याचिकाकर्ता द्वारा चुनौती दी गई और चुनौती को खारिज कर दिया गया, उक्त आदेश के खिलाफ प्रथम अपील स्वीकार की गई। इस बीच, एक निष्पादन मामला दायर किया गया जिसमें प्रतिवादी के पक्ष में आदेश पारित किया गया और याचिकाकर्ता को 8,58,795/- रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया। इस आदेश को याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि निर्णय पर स्वतः रोक थी, इसलिए 20.8.2017 से एकल मध्यस्थ द्वारा दिए गए कब्जे को सौंपने तक 10% की दर से चक्रवृद्धि ब्याज के साथ 15000 रुपये का मध्य लाभ उसके द्वारा देय नहीं था। याचिकाकर्ता द्वारा मध्य लाभ की गणना पर भी विवाद किया गया।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता ने 2024 तक संपत्ति खाली नहीं की, इसलिए वह एकल मध्यस्थ द्वारा दिए गए मध्य लाभ और दंडात्मक ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि निर्णय अंतिम हो गया था। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री लाई थी कि धारा 34 की कार्यवाही में न्यायालय द्वारा अंतरिम आदेश दिया गया था, और समय के भीतर धारा 34 आवेदन दायर करके पक्ष में कोई स्वतः रोक नहीं दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णयों का अवलोकन करते हुए जस्टिस पीयूष अग्रवाल ने कहा कि

“वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता द्वारा वर्ष 2017 में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन दायर किया गया था, जो कि वर्ष 2015 में संशोधित अधिनियम के लागू होने के काफी बाद की बात है, इसलिए याचिकाकर्ता के वकील का यह तर्क कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन दायर करने मात्र से ही संबंधित पुरस्कार पर स्वतः रोक लग गई थी, गलत है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।”

न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता पुरस्कार के अनुसार संपत्ति खाली नहीं की थी, इसलिए प्रतिवादी मध्यवर्ती लाभ का हकदार था।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।