इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फ्यूचर समूह के सीईओ किशोर बियानी के खिलाफ कामर्सियल लेनदेन से संबंधित आपराधिक शिकायत खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फ्यूचर समूह के संस्थापक और समूह सीईओ किशोर बियाणी को राहत देते हुए मंगलवार को उनके खिलाफ एक वाणिज्यिक लेनदेन से संबंधित मामले में जारी समन आदेश और गैर-जमानती वारंट सहित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

जस्टिस मयंक कुमार जैन की पीठ ने यह आदेश सीआरपीसी की धारा 482 के तहत बियानी के आवेदन पर पारित किया, जिसमें गोरखपुर अदालत द्वारा उनके खिलाफ धारा 120 बी, 463, 406, 420, 504 और 506 आईपीसी के तहत दायर आपराधिक शिकायत में पारित एनबीडब्ल्यू जारी करने के आदेश को चुनौती दी गई थी।

पूरा मामला:

एक थोक खाद्य उत्पाद आपूर्तिकर्ता द्वारा दर्ज कराई गई आपराधिक शिकायत में बियानी के गोरखपुर में बिग बाजार के रिटेल स्टोर पर आरोप लगाया गया है कि वह 12 लाख रुपये से अधिक के खाद्य उत्पादों का भुगतान करने में विफल रही। शिकायतकर्ता का यह मामला था कि आपूर्ति किए गए सामान के लिए चालान जारी करने के बावजूद उसे बदले में भुगतान नहीं मिला।

अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, गोरखपुर ने सीआरपीसी की धारा 200 और 202 के तहत शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के प्राथमिक साक्ष्य दर्ज करने के बाद बियानी को आईपीसी की धारा 406 के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए समन किया। मामले की कार्यवाही को चुनौती देते हुए बियानी ने हाईकोर्ट का रुख किया था।

बियाणी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अनूप त्रिवेदी ने तर्क दिया कि आवेदक जुलाई 2022 में फ्यूचर रिटेल लिमिटेड के कार्यकारी अध्यक्ष थे और उपरोक्त कंपनी के कार्यकारी अध्यक्ष होने के नाते, वह सीधे कंपनी के दिन-प्रतिदिन के व्यावसायिक मामलों में शामिल नहीं थे।

यह भी दलील दी गई थी कि उनकी पूर्ववर्ती कंपनी बिग बाजार मल्टी-ब्रांड रिटेल के कारोबार में लगी हुई थी, हालांकि, 2020 में COVID-19 महामारी के देशव्यापी प्रकोप के कारण कंपनी का व्यवसाय प्रभावित हुआ था, जिससे इसे गंभीर तरलता संकट का सामना करना पड़ा और इसलिए, कंपनी अपने नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण अपने दायित्वों का पालन करने में असमर्थ थी।

आगे यह तर्क दिया गया कि विचाराधीन शिकायत सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि इसे दायर करने के समय, आवेदक कंपनी के कार्यकारी अध्यक्ष के रूप में कार्य नहीं कर रहा था और बल्कि, स्थानापन्न बोर्ड और इसकी शक्ति को नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल द्वारा अंतरिम समाधान पेशेवर को सौंप दिया गया था।

सीनियर एडवोकेट त्रिवेद ने आगे कहा कि कंपनी ने हमेशा अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास किया ताकि शिकायतकर्ता जैसे लोग प्रभावित न हों या उन्हें अपने ऋण की वसूली के लिए कानून की अदालत का सहारा लेने के लिए मजबूर न किया जाए, लेकिन स्थगन के कारण, आवेदक के पास मूक दर्शक बने रहने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया था कि आईपीसी की धारा 406 के तहत कोई अपराध नहीं किया गया था जैसा कि शिकायत में आरोप लगाया गया था क्योंकि लेनदेन विशुद्ध रूप से एक व्यावसायिक लेनदेन था जिसे एक आपराधिक लेनदेन में घसीटा गया था। इस बात पर जोर दिया गया कि यह विशुद्ध रूप से एक वाणिज्यिक लेनदेन था और आवेदक को किसी भी सामान का कोई हस्तांतरण नहीं था।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

मामले के तथ्यों और रिकॉर्ड को देखते हुए, कोर्ट ने शुरुआत में कहा कि पार्टियों के बीच प्राथमिक विवाद व्यावसायिक लेनदेन पर आधारित था और बिक्री का ऐसा लेनदेन धारा 406 आईपीसी के लिए एक हस्तांतरण नहीं हो सकता है।

सिंगल जज बेंच ने यह भी कहा कि प्रासंगिक समय पर, बियानी का कंपनी पर कोई प्रशासनिक या पर्यवेक्षी नियंत्रण नहीं था, इस तथ्य के साथ कि उसी समय, देश में कोविड महामारी फैल गई और सभी व्यापारिक लेनदेन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा, जिसके कारण शिकायतकर्ता को भुगतान नहीं किया जा सका।

इसके अलावा, कोर्ट ने बियानी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील के तर्क को स्वीकार कर लिया कि चूंकि वह संबंधित कोर्ट के स्थानीय अधिकार क्षेत्र में नहीं रह रहे थे, इसलिए, यह न्यायालय पर निर्भर था कि वह धारा 202 (1) सीआरपीसी के तहत जांच करे, जो उसने नहीं किया।

कोर्ट ने कहा "आवेदक को किसी भी तरह से संपत्ति या संपत्ति पर प्रभुत्व नहीं सौंपा गया था। उन्होंने बेईमानी से दुरुपयोग नहीं किया या विपरीत पार्टी नंबर 2 द्वारा सौंपी गई किसी भी संपत्ति को अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित नहीं किया। केवल बिक्री का लेन-देन एक सुपुर्दगी नहीं हो सकता। जाहिर है, गोरखपुर में अपने आउटलेट पर विपरीत पार्टी नंबर 2 और कंपनी के बीच नियमित वाणिज्यिक लेनदेन हुआ। आवेदक के कार्यकारी अध्यक्ष होने के नाते विरोधी पार्टी नंबर 2 द्वारा उठाए गए बिल के भुगतान न करने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। बेशक, आवेदक संबंधित कोर्ट के स्थानीय अधिकार क्षेत्र में नहीं रह रहा था, जिसने दिनांक 27.03.2023 को सम्मन आदेश पारित किया था, इसलिए, धारा 202 (1) सीआरपीसी के तहत जांच करना संबंधित कोर्ट पर निर्भर था,"

चर्चा के मद्देनजर, आवेदन की अनुमति दी गई और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया।