'बुलडोजर न्याय का परेशान करने वाला पैटर्न': उड़ीसा हाईकोर्ट ने अवैध रूप से ध्वस्तीकरण के लिए तहसीलदार के वेतन से ₹2 लाख वसूलने का दिया आदेश दिया

अवैध 'बुलडोजर कार्रवाई' के खिलाफ मजबूत न्यायिक प्रतिशोध में उड़ीसा हाईकोर्ट ने राज्य को दस लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसमें से दो लाख रुपये संबंधित तहसीलदार के वेतन से वसूले जाने हैं, जो एक सामुदायिक केंद्र से संबंधित संरचना को अवैध रूप से ध्वस्त करने के लिए है।

न्यायिक आदेशों के स्पष्ट उल्लंघन में कार्यकारी ज्यादतियों को फटकार लगाते हुए डॉ. जस्टिस संजीव कुमार पाणिग्रही ने निम्नलिखित टिप्पणी के माध्यम से तहसीलदार से कहा,

"यह न्यायालय तहसीलदार के आचरण को गंभीरता से लेता है, जिसके इस मामले में कार्य एक जिम्मेदार सार्वजनिक अधिकारी से अपेक्षित मानकों से लगातार और सचेत विचलन को दर्शाते हैं। जब पहली बार न्यायिक निर्देश जारी किए गए तो कानून की प्रक्रिया के प्रति संयम और सम्मान के साथ कार्य करने का अवसर था... यह एक जानबूझकर किया गया कार्य था, जबकि न्यायिक विचार अभी भी चल रहा था।"

मामले की पृष्ठभूमि

'गोष्ठीगृह'/सामुदायिक केंद्र 'गोचर' (चारागाह भूमि) के रूप में वर्गीकृत भूमि पर मौजूद था, जो ओडिशा भूमि अतिक्रमण निवारण अधिनियम, 1972 (OPLE अधिनियम) के अंतर्गत आता है। कथित तौर पर यह संरचना 1985 से किसी न किसी रूप में मौजूद थी, 1999 में सुपर साइक्लोन के बाद इसकी मरम्मत की गई। 2016-18 में "अमा गांव अमा विकास योजना" और MLA-LAD निधि के तहत स्वीकृत सार्वजनिक निधियों का उपयोग करके इसका पुनर्निर्माण किया गया।

उक्त भवन का उपयोग जन कल्याण कार्यक्रमों के लिए निरंतर किया जा रहा था। आरोप है कि यद्यपि भूमि को 'गोचर' के रूप में वर्गीकृत किया गया, लेकिन अधिकारियों ने कभी भी गोष्ठीगृह के निर्माण या अस्तित्व पर आपत्ति नहीं जताई। यहां तक ​​कि ग्रामीण केंद्र के लिए इस्तेमाल की गई गोचर भूमि के बदले में कुछ गृहस्थी भूमि का आदान-प्रदान करने के लिए तैयार थे।

हालांकि, मामला इस प्रकार था।

जुलाई, 2024 में OPLE अधिनियम के तहत अतिक्रमण की कार्यवाही शुरू की गई और नोटिस जारी किए गए। याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर करके उक्त कार्यवाही को चुनौती दी। हालांकि, हाईकोर्ट ने याचिका का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ताओं को OPLE Act की धारा 8ए के तहत निपटान के लिए आवेदन दायर करने का निर्देश दिया।

तदनुसार, याचिकाकर्ताओं ने संबंधित आवेदन दायर करके न्यायालय के निर्देश का अनुपालन किया, जिसे निरंतर कब्जे के दस्तावेजी सबूत की कमी, प्रस्तावों की अप्रमाणिकता, भूमि श्रेणी की गैर-शमनीयता और रजिस्ट्रेशन की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए खारिज कर दिया गया। उन्होंने अपीलीय प्राधिकारी-सह-उप-कलेक्टर के समक्ष ऐसी अस्वीकृति को चुनौती दी।

29.11.2024 को हाईकोर्ट ने प्रतिवादी अधिकारियों को अपील के लंबित रहने के दौरान बेदखली से दूर रहने का निर्देश दिया। आदेश के बावजूद, 05.12.2024 को नया बेदखली नोटिस जारी किया गया। इसे फिर से हाईकोर्ट में चुनौती दी गई और 13.12.2024 को हाईकोर्ट ने अपील के लंबित रहने के दौरान बेदखली पर रोक लगाते हुए अपना रुख दोहराया।

उसी दिन यानी 13.12.2024 को उप-कलेक्टर ने सुनवाई पूरी की और शाम 4 बजे के आसपास अपील में आदेश सुरक्षित रख लिया। आश्चर्यजनक रूप से लगभग 5.15 बजे विध्वंस नोटिस चिपका दिया गया, जिसमें संकेत दिया गया कि अगली सुबह संरचना को ध्वस्त कर दिया जाएगा। 14.12.2024 को सुबह 10:00 बजे कथित तौर पर याचिकाकर्ताओं को आदेश को चुनौती देने या परिसर खाली करने के लिए पर्याप्त समय दिए बिना संरचना को ध्वस्त कर दिया गया। इसलिए यह रिट याचिका एक अवमानना ​​याचिका के साथ दायर की गई।

संवैधानिक प्रक्रिया के प्रति गहरी उपेक्षा

असंगत तथ्यों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने कहा कि कार्यपालिका की कार्रवाई न केवल प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का उल्लंघन है, बल्कि यह संवैधानिक प्रक्रिया और संस्थागत सीमाओं के प्रति गहरी उपेक्षा को दर्शाती है। यह तब किया गया जब मामला अभी भी सक्रिय न्यायिक विचाराधीन था, अपीलीय प्राधिकारी ने अपना निर्णय सुरक्षित रखा था और अंतिम आदेश अभी सुनाया जाना बाकी था।

न्यायालय ने कहा,

"घटनाओं का यह क्रम न केवल प्रशासनिक चूक की चिंता पैदा करता है, बल्कि गहरी संस्थागत विफलता की भी चिंता पैदा करता है। विध्वंस जैसा अंतिम और अपरिवर्तनीय कार्य दो स्थायी न्यायिक निर्देशों के बावजूद किया गया, और संरचनाओं के विध्वंस के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य सबसे बुनियादी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के बिना भी किया गया।"

पीठ ने आगे कहा कि जब राज्य यह अच्छी तरह जानते हुए भी कि न्यायिक या अर्ध-न्यायिक निकाय मामले को देख रहा है, एक संरचना को ध्वस्त करने के लिए आगे बढ़ता है तो यह एक गंभीर चिंता का विषय है। न्यायालय ने कहा कि इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि इस तरह की कार्यकारी जल्दबाजी के परिणाम केवल संस्थागत या प्रक्रियात्मक नहीं हैं, बल्कि वे बहुत मानवीय हैं।

इसलिए इस मामले का मूल्यांकन केवल प्रशासनिक कानून के चश्मे से नहीं किया जा सकता। इसे एक ऐसे उदाहरण के रूप में भी समझा जाना चाहिए, जहां संपत्ति में संवैधानिक रूप से संरक्षित हित को न्यायिक निर्धारण के माध्यम से नहीं, बल्कि कार्यकारी आदेश के माध्यम से समाप्त किया गया था।"

एन. पद्मम्मा बनाम एस. रामकृष्ण रेड्डी (2008) और जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य (1994) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए इस कानूनी स्थिति को पुख्ता किया गया कि अनुच्छेद 300-ए के तहत संपत्ति के अधिकार का संरक्षण केवल प्रक्रियात्मक नहीं बल्कि प्रकृति में मौलिक है।

इस संबंध में न्यायालय ने कहा,

“यहां जो दांव पर लगा है, वह एक विध्वंस की वैधता नहीं है, बल्कि संवैधानिक संस्कृति की अखंडता है। जब कार्यकारी कार्रवाई जज, जूरी और जल्लाद की भूमिका खुद पर थोपती है तो इससे होने वाला नुकसान केवल संस्थागत नहीं होता, बल्कि नागरिक होता है। कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक समाज में प्रक्रिया कोई असुविधा नहीं है, जिसे बोझिल होने पर दरकिनार किया जा सके।”

तहसीलदार का कार्यालय संवैधानिक जिम्मेदारी का भार वहन करता है

जस्टिस पाणिग्रही विशेष रूप से उस गति और गोपनीयता से नाराज थे, जिसके साथ पूरा प्रकरण सामने आया, जिसमें कई स्पष्ट न्यायिक आदेशों की धज्जियां उड़ाई गईं।

जज ने दुख और पीड़ा के साथ कहा,

“सार्वजनिक धन से निर्मित जन कल्याण के लिए बनाए गए और दशकों तक बिना किसी विरोध के काम करते रहे ढांचे को कानूनी प्रक्रिया के शिष्टाचार के बिना ही मिनटों में मलबे में बदल दिया गया। यह केवल ढांचा ही नहीं है, जिसे ध्वस्त किया गया। यह कानून का पालन करने वाले नागरिकों की गरिमा है, जिन्होंने टकराव के माध्यम से नहीं बल्कि अदालतों के माध्यम से सुरक्षा मांगी है। कार्यपालिका से केवल आदेशों को लागू करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, बल्कि उससे अपेक्षा की जाती है कि जब अदालतें उसे रुकने के लिए कहें तो वह प्रतीक्षा करे। उस विराम को जानबूझकर अनदेखा किया गया।”

न्यायालय ने तहसीलदार द्वारा न्यायिक आदेशों का उल्लंघन करने और अपीलीय प्राधिकरण द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने से पहले ही अनुचित जल्दबाजी के साथ विध्वंस की कार्यवाही करने की दुस्साहसता को गंभीरता से लिया।

आगे कहा गया,

“जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ा और अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष लंबित रहा, सावधानी की अपेक्षा और भी अधिक बढ़ गई। फिर भी जब सुनवाई समाप्त हुई और आदेश सुरक्षित रखा गया तो तहसीलदार ने सावधानी से नहीं, बल्कि जल्दबाजी में कार्यवाही की। उस मोड़ पर विध्वंस करने के निर्णय को प्रक्रियागत चूक के रूप में नहीं समझाया जा सकता है।”

भ्रामक लोक सेवक को समझाते हुए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि तहसीलदार केवल एक प्रशासनिक पद नहीं है, बल्कि यह एक ऐसा पद है, जो संवैधानिक जिम्मेदारी का भार वहन करता है, खासकर जब जमीनी स्तर पर कानून को लागू करने की बात आती है।

सुप्रीम कोर्ट के निर्देश अनिवार्य

यह स्पष्ट किया गया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपने ऐतिहासिक निर्णय में जारी किए गए निर्देश 'आकांक्षी दिशा-निर्देश' नहीं हैं, बल्कि वे लागू करने योग्य आदेश हैं।

कोर्ट ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हुए अनुपालन का अनुरोध नहीं किया। उसने इसे लागू किया। इन निर्देशों को परिधीय सुझावों के रूप में नहीं बल्कि न्यूनतम संवैधानिक सीमाओं के रूप में माना जाना चाहिए। 15-दिवसीय कारण बताओ नोटिस जारी करने में विफलता, तर्कपूर्ण आदेश की अनुपस्थिति, अपीलीय उपाय से इनकार, और वीडियो दस्तावेज़ीकरण की कमी केवल चेकलिस्ट की चूक नहीं है। वे जटिल उल्लंघन हैं जो वैध शासन के विचार को ही नकार देते हैं।"

'बुलडोजर न्याय' का परेशान करने वाला पैटर्न

'बुलडोजर न्याय' यानी कानून के अधिकार या मंजूरी के बिना अवैध रूप से ढांचे को गिराने की बढ़ती प्रवृत्ति के बारे में गंभीर चिंता व्यक्त की गई। न्यायालय ने दंड से बचकर किए गए ऐसे अवैध कार्यों की निंदा करने के लिए अपनी कमर कस ली।

कोर्ट ने आगे गया,

"इस मामले के तथ्य एक बढ़ते और परेशान करने वाले पैटर्न को दर्शाते हैं, जिसे आमतौर पर "बुलडोजर न्याय" के रूप में संदर्भित किया जाता है, जहां कार्यकारी शक्ति, तर्क के बजाय मशीनरी द्वारा समर्थित, कानूनी प्रक्रिया को दबा देती है... यह बुलडोजर नहीं है, जो संवैधानिक संवेदनाओं को ठेस पहुंचाता है, बल्कि कानून के अंतिम शब्द कहने से पहले इसे जिस आसानी से तैनात किया जाता है, वह है। कानून द्वारा शासित प्रणाली में बल को तर्क का पालन करना चाहिए, उससे पहले नहीं। जहां विपरीत होता है, राज्य की कार्रवाई की वैधता खत्म होने लगती है। इसके साथ ही कानून के शासन को बनाए रखने का काम करने वाली संस्थाओं की विश्वसनीयता भी खत्म होने लगती है।"

न्यायिक आदेशों और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के उल्लंघन, पुनर्निर्माण की लागत, हुई हानि और प्रशासनिक कदाचार की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए मुआवज़ा ₹10,00,000 निर्धारित किया गया था। इस राशि में से ₹2,00,000 को गैरकानूनी कार्य में उनकी प्रत्यक्ष भागीदारी के लिए तहसीलदार के वेतन से काटने का निर्देश दिया गया था।

तहसीलदार के खिलाफ उचित विभागीय कार्यवाही शुरू की जाएगी। इस निर्णय की एक प्रति आवश्यक अनुपालन के लिए मुख्य सचिव और राजस्व सचिव के समक्ष रखी जाएगी। यह भी निर्देश दिया जाता है कि मुख्य सचिव राज्य के सभी राजस्व अधिकारियों और नगर निगम अधिकारियों को तुरंत एक विस्तृत दिशा-निर्देश जारी करेंगे, जिसमें सुप्रीम कोर्ट द्वारा संरचनाओं के विध्वंस के मामले में जारी दिशा-निर्देश, डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 295/2022 को ध्यान में रखा जाएगा।“

Case Title: Kumarpur Sasan Juba Gosti Kendra & Ors. v. State of Odisha & Ors.