निचली अदालत का फैसला 'बिलकुल नैतिक दोषसिद्धि': उड़ीसा हाईकोर्ट ने तिहरे हत्याकांड में दो दोषियों को बरी किया

उड़ीसा हाईकोर्ट ने सोमवार (21 जुलाई) को दो व्यक्तियों को बरी कर दिया, जिन्हें 2017 में एक नाबालिग लड़के सहित एक परिवार के तीन सदस्यों की गला रेतकर हत्या करने के मामले में निचली अदालत ने दोषी ठहराया था।

जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस सिबो शंकर मिश्रा की खंडपीठ ने न केवल मृत्युदंड बल्कि पूरी दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले को "विशुद्ध नैतिक दृढ़ विश्वास" करार दिया और कहा -

"विद्वान निचली अदालत द्वारा अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने का तर्क अनुमान और संदेह पर आधारित प्रतीत होता है, जिसका आपराधिक मुकदमे में अभियुक्तों के अपराध के कानूनी प्रमाण के मामले में कोई स्थान नहीं है और हमारा मानना है कि यह विवादित फैसला एक विशुद्ध नैतिक दृढ़ विश्वास के अलावा और कुछ नहीं है। इस प्रकार हम मानते हैं कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोपों को सभी उचित संदेहों से परे साबित करने में विफल रहा है।"

मृतक बिरंची नाइक के भाई, शिकायतकर्ता ने मृतक तरणी नाइक (मृतक बिरंची नाइक की पत्नी) का शव उनके घर के पास मिलने की सूचना देते हुए एक प्राथमिकी दर्ज कराई। उन्होंने यह भी बताया कि मृतक बिरंची और मृतक एकलव्य नाइक (मृतक बिरंची और तरणी का नाबालिग पुत्र) का कोई पता नहीं चल पाया है।

प्राथमिकी के आधार पर, पुलिस ने अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ मामला दर्ज किया और जांच शुरू की। जांच पूरी होने पर, दोनों आरोपियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 302/449/363/364/394/201/34 और शस्त्र अधिनियम की धारा 25 और 27 के तहत आरोप पत्र दाखिल किया।

निचली अदालत ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट के साथ-साथ मृतकों के शवों का पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टरों से प्राप्त पूछताछ रिपोर्टों को भी ध्यान में रखा। तीनों डॉक्टरों ने अपनी राय में पीड़ितों की मृत्यु ante-mortem प्रकृति की थी और मृतकों के गले पर गहरे तीखे घाव के कारण हुई थी। उन्होंने यह भी कहा कि ये चोटें ज़ब्त किए गए हथियार (कटारी) से भी हो सकती हैं।

अंतिम बार दिखने के सिद्धांत, डीएनए रिपोर्ट और खोज से संबंधित साक्ष्यों के आधार पर, न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302, नाबालिग मृतक को उसके अभिभावकों की वैध अभिरक्षा से अपहरण करने के लिए धारा 364 और साक्ष्यों को मिटाने के लिए धारा 201 के तहत दोषी पाया। उन्हें अन्य अपराधों के अलावा, पीड़ित की हत्या के लिए मृत्युदंड की सजा सुनाई गई।

मकसद और आखिरी बार देखे जाने का सिद्धांत अविश्वसनीय

हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा बताए गए दो संभावित उद्देश्यों की जांच की, अर्थात् (i) मृतक द्वारा उधार ली गई राशि की लूट करना, और (ii) पक्षों के बीच राजनीतिक दुश्मनी। न्यायालय ने निचली अदालत के उस निर्णय को बरकरार रखा जिसने अपीलकर्ताओं को डकैती का दोषी नहीं पाया था। जहां तक राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता का संबंध था, गवाहों के साक्ष्य में कुछ विसंगतियों को मकसद साबित करने में बाधा माना गया। इस प्रकार, कोई मकसद साबित नहीं हो सका।

यद्यपि एक दुकानदार (पी.डब्लू.37) ने मृतक बिरंची को आखिरी बार अपीलकर्ताओं के साथ देखने की गवाही दी थी, लेकिन ऐसी गवाही न्यायालय की जांच को संतुष्ट नहीं कर सकी, जिसने ऐसे साक्ष्य को अविश्वसनीय माना। न्यायालय ने विशेष रूप से इस बात पर प्रकाश डाला कि उचित प्रकाश व्यवस्था का संकेत देने वाले साक्ष्य के अभाव में, जिससे गवाह को मृतक/अपीलकर्ताओं को पहचानने में मदद मिल सकती थी, और घटना और गवाही दर्ज होने के बीच का लंबा अंतराल होने के कारण, उसकी गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है।

ज़ब्त सामग्री के साथ छेड़छाड़ की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता

अपीलकर्ताओं द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत दिए गए साक्ष्य के अनुसार, पुलिस ने कुछ आपत्तिजनक सामग्री, जिनमें खून से सना हुआ अपराध का हथियार, पहनने योग्य सामग्री और एक मोटरसाइकिल शामिल है, ज़ब्त की थी। हालांकि, न्यायालय ने ऐसे साक्ष्यों को खारिज कर दिया क्योंकि ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह पता चले कि ज़ब्ती के बाद उन्हें सील कर दिया गया था। इसके अलावा, ज़ब्ती और रासायनिक परीक्षण के लिए न्यायालय में पेश करने के बीच लगभग दो महीने की अस्पष्ट देरी हुई।

जस्टिस साहू, जिन्होंने निर्णय लिखा, ने कहा कि ये जांच एजेंसी की ओर से स्पष्ट चूक हैं, जो साक्ष्यों की सुरक्षित अभिरक्षा पर उचित संदेह पैदा करती हैं और उनके साथ छेड़छाड़ की कोई संभावना नहीं है।

उन्होंने कहा, "आदेश यह नहीं दर्शाता है कि पेश किए गए बिना सील किए साक्ष्य, न्यायालय में सीलबंद किए गए थे। यह यह भी नहीं दर्शाता है कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने कुछ साक्ष्यों में दी गई मुहरों की स्थिति की पुष्टि की थी। कुछ साक्ष्यों में दी गई मुहरों से तुलना के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष कोई मुहर पेश नहीं की गई।"

डीएनए साक्ष्य विश्वसनीय नहीं

न्यायालय ने आपराधिक मुकदमों में डीएनए साक्ष्य के उचित मूल्यांकन से संबंधित कट्टावेल्लई @ बनाम तमिलनाडु राज्य, 2025 लाइवलॉ (एससी) 703 के हालिया मामले सहित सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला दिया। स्थापित उदाहरणों से प्राप्त सिद्धांतों के अनुसार, न्यायालय का मानना था कि डीएनए परीक्षण रिपोर्ट के निष्कर्षों को दर्ज करने के बाद, निचली अदालत ने जल्दबाजी में यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता अपराध में शामिल हैं।

न्यायालय ने आगे कहा, "आलोचना किए गए निर्णय में, जब्ती के बाद प्रलेखों को उचित रूप से सील करने, प्रलेखों की सुरक्षित अभिरक्षा, अभियोजन पक्ष की ओर से प्रलेखों को अदालत में देरी से भेजने के संबंध में किसी स्पष्टीकरण का अभाव और अधिकांश प्रलेखों को बिना सील की स्थिति में पेश किए जाने पर देरी के प्रभाव से संबंधित कोई चर्चा नहीं है।"

चूंकि कुछ साक्ष्यों के संबंध में डीएनए परीक्षण के निष्कर्ष अपीलकर्ताओं के विरुद्ध गए थे, इसलिए न्यायालय ने कहा कि जब साक्ष्यों की सुरक्षित अभिरक्षा के संबंध में उचित संदेह उत्पन्न होता है, तो डीएनए परीक्षण रिपोर्ट को उचित महत्व देना बहुत कठिन होता है, खासकर जब डीएनए परीक्षण करने वाले वैज्ञानिक अधिकारी से पूछताछ नहीं की गई हो।

अधूरे साक्ष्यों को देखते हुए, न्यायालय अपीलकर्ताओं को अपहरण और साक्ष्यों को गायब करने के लिए दोषी ठहराए जाने को बरकरार रखने के लिए भी सहमत नहीं था। इस प्रकार, उसने अपीलकर्ताओं-दोषियों को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

विदा लेने से पहले, न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा की गई त्रुटियों की ओर ध्यान दिलाया। न्यायालय का मत था कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपने तर्क अनुमान और संदेह पर आधारित किए थे, जिसके परिणामस्वरूप "पूर्ण नैतिक दृढ़ विश्वास" उत्पन्न हुआ।

कोर्ट ने आगे कहा,

"हम जानते हैं कि गंभीर और जघन्य अपराध किया गया है और अपराधी चाहे कोई भी हों, उन्होंने लगभग 7 साल के एक नाबालिग लड़के और उसके माता-पिता सहित तीन लोगों की बेहद क्रूर तरीके से जान ले ली है, लेकिन जब अपीलकर्ताओं के अपराध का कोई संतोषजनक सबूत नहीं है और आपराधिक न्यायशास्त्र के सुस्थापित सिद्धांत को देखते हुए, न्यायालय को हमेशा खुद को याद दिलाना चाहिए कि अपराध जितना गंभीर होगा, सबूत उतने ही सख्त होंगे और किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए उच्च स्तर का आश्वासन आवश्यक होगा।"

हालांकि मामले में आरोपी को बरी कर दिया गया और निचली अदालत के फैसले को पलट दिया गया, लेकिन मृतक दंपति की नाबालिग बेटी को दी गई मुआवज़ा राशि (तीस लाख रुपये) बरकरार रखी गई। जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (डीएलएसए), अंगुल को निर्देश दिया गया कि यदि अब तक भुगतान नहीं किया गया है, तो जल्द से जल्द भुगतान करें।