'मुकदमा लापरवाही से चलाया गया': उड़ीसा हाईकोर्ट ने नाबालिग लड़की के बलात्कार और हत्या के मामले में मौत की सज़ा रद्द की, नए सिरे से मुकदमा चलाने का आदेश दिया

उड़ीसा हाईकोर्ट ने पांच वर्षीय बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या के लिए एक व्यक्ति पर लगाई गई मृत्युदंड की कठोर सजा को इस आधार पर खारिज कर दिया कि सत्र न्यायालय ने आरोपी को उचित कानूनी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित किए बिना ही 'कार्यात्मक' और 'यांत्रिक' तरीके से मुकदमा चलाया और उसे कम करने वाली परिस्थितियों को सामने रखने का पर्याप्त अवसर नहीं दिया।

जस्टिस बिभु प्रसाद राउत्रे और जस्टिस चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने आरोप तय करने के चरण से मामले को नए सिरे से/नए सिरे से सुनवाई के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेजते हुए कहा -

"निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार आरोपी का विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि यह अधिकार अभियोजन पक्ष और उससे भी महत्वपूर्ण रूप से समाज के लिए समान रूप से आवश्यक है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्याय हो और न्याय होता दिखे। इसलिए, ट्रायल कोर्ट का यह दायित्व और भी अधिक था कि वह यह सुनिश्चित करे कि मुकदमे की कार्यवाही निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया के प्रति सख्त सम्मान के साथ की जाए। अफसोस की बात है कि रिकॉर्ड उस जिम्मेदारी से पूरी तरह से विमुख होने को दर्शाता है।" मुकदमे में प्रक्रियागत अनियमितताओं को चुनौती

दोषी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि चूंकि वह (दोषी) अपने मामले का संचालन करने के लिए अधिवक्ता नियुक्त करने में असमर्थ था, इसलिए उसे ट्रायल कोर्ट द्वारा कई मौकों पर कानूनी सहायता वकील प्रदान किया गया। हालांकि, उन्होंने दावा किया कि नियुक्त वकील महत्वपूर्ण अभियोजन पक्ष के गवाहों से जिरह न करके दोषी के हितों की रक्षा करने में विफल रहे, जबकि धारा 311, सीआरपीसी के तहत अवसर प्रदान किया गया था।

उन्होंने आगे बताया कि धारा 313, सीआरपीसी के तहत दर्ज अभियुक्त का बयान दोषपूर्ण, अपर्याप्त और किसी भी तरह की पवित्रता से रहित है। उन्होंने आरोप लगाया कि डीएनए साक्ष्य, कथित बरामदगी और अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत सहित अपराध करने वाली परिस्थितियों को दोषी के सामने ठीक से नहीं रखा गया, जिससे उसे स्पष्टीकरण और बचाव पेश करने का अवसर नहीं मिला।

अनियमित कानूनी सहायता प्रतिनिधित्व

दोषी के वकील द्वारा उठाए गए तर्कों को पृष्ठभूमि में रखते हुए, ट्रायल कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड (TCR) का अवलोकन किया, जिससे पता चला कि दोषी का प्रतिनिधित्व शुरू में कानूनी सहायता के माध्यम से नियुक्त अधिवक्ता द्वारा किया गया था। हालांकि, उक्त वकील मुकदमे के महत्वपूर्ण चरणों के दौरान लगातार उपस्थित होने में विफल रहे, जिसमें अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाहों की जिरह का समय भी शामिल है।

“यह भी स्पष्ट है कि दोषी की ओर से कोई सार्थक या ठोस बचाव पेश नहीं किया गया। गवाहों से या तो जिरह ही नहीं की गई, या फिर एक औपचारिक और यांत्रिक तरीके से जिरह की गई, जिससे बचाव पक्ष को मदद करने वाले विरोधाभास या विसंगतियों को उजागर करने में विफलता मिली। बचाव पक्ष की ओर से कोई सबूत पेश नहीं किया गया, और गंभीर आरोपों का सामना कर रहे अभियुक्त के अधिकारों की रक्षा करने वाले वकील से अपेक्षित परिश्रम के साथ कोई अंतिम दलील नहीं दी गई।”

जस्टिस दाश, जिन्होंने पीठ के लिए निर्णय लिखा, ने मामले की कुछ आश्चर्यजनक विशेषताओं पर प्रकाश डाला। उन्होंने रेखांकित किया कि प्रतिनिधित्व की कमी के कारण 28 अगस्त, 2017 को दोषी की ओर से एक राज्य बचाव वकील (एसडीसी) नियुक्त किया गया था, लेकिन उसी दिन आरोप तय करने पर सुनवाई हुई और आरोप भी तय किए गए। इसलिए, इस चरण में एसडीसी को दोषी का बचाव करने का कोई प्रभावी अवसर नहीं मिला। उसी दिन, एसडीसी ने खुद को वापस लेने के लिए एक वापसी ज्ञापन दायर किया, जिसे अनुमति दी गई। इसके बाद, छह साल से अधिक समय तक चले मुकदमे के विभिन्न चरणों में कानूनी सहायता चैनल के माध्यम से लगभग पांच अधिवक्ताओं को लगाया गया, लेकिन उन्हें मामले से हटते हुए देखा गया।

यह खंडपीठ द्वारा परेशान करने वाला पाया गया, जिसे तुरंत अशोक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2024 लाइव लॉ (एससी) 941 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांत की याद आ गई, जिसमें आपराधिक मुकदमों में अभियोजकों और न्यायालय की भूमिकाओं पर बहुत जोर दिया गया था, खासकर गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में। सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया था कि यदि कानूनी सहायता केवल प्रदान करने के लिए प्रदान की जाती है, तो इसका कोई उद्देश्य नहीं होगा। यह प्रभावी होना चाहिए और अभियुक्त के पक्ष में वकालत करने के लिए नियुक्त अधिवक्ताओं को अन्य महत्वपूर्ण कानूनों के अलावा आपराधिक कानूनों, साक्ष्य के कानून और प्रक्रियात्मक कानूनों का अच्छा ज्ञान होना चाहिए। इसने यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया था कि पूरे मुकदमे के दौरान एक ही कानूनी सहायता अधिवक्ता को जारी रखा जाए।

“महत्वपूर्ण तिथियों पर वकील की अनुपस्थिति, जिरह का यांत्रिक तरीका, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का मुकाबला करने में विफलता, और किसी भी सक्रिय बचाव रणनीति की कमी ने कुल मिलाकर दोषी के मामले को पूर्वाग्रहित किया। हम देखते हैं कि ट्रायल कोर्ट ने, हालांकि विभिन्न तिथियों पर वकील की अनुपस्थिति या निष्क्रियता दर्ज की, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कोई सुधारात्मक उपाय नहीं किया कि दोषी के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की रक्षा की जाए।”

दोषी को केस के कागजात न दिए जाना

अदालत ने मामले की एक और परेशान करने वाली बात दर्ज की, यानी टीसीआर में यह नहीं दर्शाया गया कि कानूनी सहायता वकील/एसडीसी को कभी भी अध्ययन या तैयारी के लिए पूरा केस रिकॉर्ड मुहैया कराया गया था। इसने माना कि मुकदमे के दौरान नियुक्त किए गए क्रमिक एसडीसी को केस की सामग्री मुहैया कराए जाने के बारे में कोई रिकॉर्ड न होना इस बात को और पुष्ट करता है कि अपीलकर्ता को कानूनी सहायता के मूल लाभ से वंचित किया गया, जिससे मुकदमा पूरी तरह से अनुचित और दोषपूर्ण हो गया।

इसमें आगे कहा गया कि "धारा 304 सीआरपीसी के तहत अदालत का कर्तव्य केवल नियुक्ति से पूरा नहीं होता है; उसे सतर्कतापूर्वक निगरानी करनी चाहिए कि प्रदान की गई कानूनी सहायता वास्तविक है, वकील को केस को समझने, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों की जांच करने और प्रभावी बचाव तैयार करने के लिए पर्याप्त समय और अवसर दिया गया है।"

अप्रभावी जिरह

अदालत ने आगे कहा कि जब सीआरपीसी की धारा 311 के अनुसार मुख्य अभियोजन पक्ष के गवाहों को फिर से बुलाया गया, तो दोषी का प्रतिनिधित्व करने के लिए नियुक्त एसडीसी ने उनसे जिरह करने में विफल रहा।

“यह चूक गंभीर महत्व रखती है, क्योंकि जिरह अभियुक्त के अधिकारों की एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है और निष्पक्ष सुनवाई की एक अनिवार्य विशेषता है। यह बचाव पक्ष को अभियोजन पक्ष के गवाहों की सत्यता और विश्वसनीयता का परीक्षण करने और अभियोजन पक्ष के मामले में किसी भी विसंगति या कमजोरियों को उजागर करने में सक्षम बनाती है,” इसने कहा।

सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अभियुक्त के बयान की यांत्रिक रिकॉर्डिंग

दोषी के लिए यह तर्क दिया गया कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत उसका बयान न तो संपूर्ण है और न ही व्यापक। न्यायालय ने मामले के रिकॉर्ड का अवलोकन किया और पाया कि दोषी से पूछे गए प्रश्न अत्यधिक लंबे थे, कई पन्ने तक फैले हुए थे, और एक ही सांस में कई तथ्यात्मक परिस्थितियों को कवर किया गया था।

इसने दोहराया कि धारा 313 के तहत प्रदान किया गया अवसर महज औपचारिकता नहीं है, बल्कि अभियुक्त को दिया गया एक महत्वपूर्ण और मूल्यवान अधिकार है। इस प्रकार, इस धारा के तहत अभियुक्त की उचित और निष्पक्ष जांच करने में कोई भी चूक एक भौतिक अनियमितता है जो निष्पक्ष सुनवाई की जड़ पर प्रहार करती है, जिससे कार्यवाही उस सीमा तक प्रभावित होती है, राज कुमार बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र), 2023 लाइव लॉ (एससी) 434 पर भरोसा किया गया।

“यह भी ध्यान देने योग्य है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त-दोषी की स्थिति को समझने का प्रयास भी नहीं किया, कि क्या वह तर्कसंगत रूप से उत्तर दे सकता है यदि उसके सामने संपूर्ण साक्ष्य रखे जाएं, न कि उसके विरुद्ध उपयोग किए जाने वाले विशिष्ट साक्ष्यों को छांटना, जिसमें जांच अधिकारी का संपूर्ण साक्ष्य शामिल है।”

परिस्थितियों की जांच किए बिना उसी दिन सजा सुनाना

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जिन मामलों में मृत्युदंड संभावित सजा है, कानून यह अनिवार्य करता है कि सजा सुनाने वाली अदालत को परिस्थितियों को गंभीरता से तौलना चाहिए और दोषी के सुधार और पुनर्वास की संभावना का एक सूचित मूल्यांकन करना चाहिए।

हालांकि, इस मामले में, मृत्युदंड की चरम सजा सजा के उसी दिन सुनाई गई थी। इसलिए, बचाव पक्ष को परिस्थितियों की जांच किए बिना कोई सार्थक अवसर नहीं दिया गया। सांता सिंह बनाम पंजाब राज्य (1976) और सोवरन सिंह प्रजापति बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2025 लाइव लॉ (एससी) 213 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे मामलों में सजा पर एक अलग, ठोस सुनवाई होनी चाहिए, जो दोषसिद्धि के चरण से अलग हो।

“बचाव पक्ष को पर्याप्त समय या अवसर दिए बिना सजा सुनाने की कार्यवाही में जल्दबाजी करके, ट्रायल कोर्ट ने इस बुनियादी सुरक्षा को कमजोर किया, जिससे सजा सुनाने की प्रक्रिया प्रभावित हुई। इस तरह का दृष्टिकोण न केवल अभियुक्तों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, बल्कि निष्पक्ष सुनवाई के मानकों के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता को भी कमजोर करता है, जिसे बनाए रखने के लिए सभी न्यायालय बाध्य हैं,” इसने कहा।

रिकॉर्ड के संचयी मूल्यांकन से, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि ट्रायल कार्यवाही कई गंभीर अनियमितताओं से ग्रस्त थी, जिसमें धारा 313 सीआरपीसी के तहत अनुचित और अपर्याप्त जांच, सजा सुनाते समय परिस्थितियों पर विचार करने में विफलता और एक अलग और निष्पक्ष सजा सुनवाई से इनकार करना शामिल था। इन सभी बातों को मिलाकर देखा जाए तो यह एक ऐसे मुकदमे का खुलासा करता है जो एक बेपरवाह, यांत्रिक और संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य तरीके से चलाया गया है।

इस मामले में, हम विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-सह-पीठासीन अधिकारी, विशेष न्यायालय (POCSO), सुंदरगढ़ द्वारा चलाए गए मुकदमे को स्वीकार नहीं करते हैं, जिसमें सत्र परीक्षण में महत्वपूर्ण मामलों से निपटने में ऐसी बुनियादी खामियां हैं”, इसने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की।

तदनुसार, दोषसिद्धि और मृत्युदंड के फैसले को खारिज कर दिया गया और ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करने के चरण से नए सिरे से सुनवाई करने का निर्देश दिया गया। इसने मुकदमे को अधिमानतः छह महीने के भीतर समाप्त करने के लिए भी कहा।