उड़ीसा हाईकोर्ट ने 100 वर्षीय स्वतंत्रता सेनानी को बकाया राशि के साथ लाभ जारी करने का आदेश दिया, कैद के सबूत की कमी के कारण पेंशन से इनकार किया गया था

उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक शताब्दी के स्वतंत्रता सेनानी को राहत दी है, जिसे मौजूदा नियमों के अनुसार, स्वतंत्रता संग्राम के दौरान उसकी कैद के सबूत के अभाव में राज्य और केंद्र सरकारों द्वारा पेंशन और अन्य लाभों से वंचित कर दिया गया था।

पेंशन योजनाओं को जिन महान उद्देश्यों के साथ तैयार किया गया है, उन पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस शशिकांत मिश्रा ने अपने आदेश में कहा –

“याचिकाकर्ता से यह उम्मीद करना बेमानी होगी कि वह लगभग 80 साल पहले जेल में कैद होने के बारे में स्पष्ट या ठोस सबूत पेश करेगा। इसलिए, यह आवश्यक है कि याचिकाकर्ता के दावे को सख्त या तकनीकी दृष्टिकोण अपनाए बिना अनुकूल रूप से माना जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता ने देश के स्वतंत्रता आंदोलन में भाग लेने और 01.09.1942 से 05.10.1943 की अवधि के दौरान भूमिगत रहने का दावा किया और बारीपदा सेंट्रल जेल में सात दिनों तक और 1941-42 के दौरान कैद रहा।

स्वतंत्रता के बाद, भारत सरकार ने स्वतंत्रता सेनानियों को लाभ देने के लिए स्वतंत्रता सेनानी पेंशन योजना, 1972 नामक एक योजना बनाई, जिसमें उन स्वतंत्रता सेनानियों को पेंशन देने का प्रावधान किया गया जिनकी वाषक आय 5000/- रुपये से अधिक नहीं थी। तत्पश्चात् स्वतंत्रता सैनिक सम्मान स्कीम, 1980 तैयार की गई और 01-08-1980 को अपनाई गई।

19.07.1988 को, याचिकाकर्ता के एक सह-कैदी, जो बारीपदा सेंट्रल जेल में बंद था, ने कार्यकारी मजिस्ट्रेट, बारीपदा के समक्ष एक शपथ पत्र लिया, जिसमें कहा गया था कि जब उसे उक्त जेल में हिरासत में रखा गया था और याचिकाकर्ता को भी उसमें हिरासत में रखा गया था, जिसे बंगरा में गोयल (गायल/बाइसन) शूटिंग मामले में मयूरभंज के वन कानूनों के तहत 7 दिनों के लिए दोषी ठहराया गया था।

उन्होंने आगे कहा कि तत्कालीन एसडीओ, उदाला द्वारा 300 से अधिक व्यक्तियों को दोषी ठहराया गया था और याचिकाकर्ता उनमें से एक था। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को 1941-42 के दौरान बारीपदा की केंद्रीय जेल में रखा गया था, जब प्रतिवादी एक राजनीतिक कैदी था।

याचिकाकर्ता ने उपरोक्त तथ्यों को बताते हुए स्वतंत्रता सेनानियों की पेंशन प्रदान करने के लिए 27.07.1988 को एक शपथ पत्र प्रस्तुत किया। चूंकि अधिकारियों द्वारा कोई सकारात्मक कदम नहीं उठाया गया, इसलिए उन्होंने मुख्यमंत्री को ज्ञापन देकर हस्तक्षेप करने की मांग की। वह पेंशन देने की प्रार्थना करते हुए दर-दर भटकता रहा, लेकिन सब व्यर्थ रहा। कोई अन्य विकल्प नहीं मिलने पर, उन्होंने अंततः उच्च न्यायालय के द्वार पर दस्तक दी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सीए राव ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करने के लिए एक 'अति-तकनीकी दृष्टिकोण' अपनाया है, भले ही यह वास्तविक है और अन्यथा सह-कैदी द्वारा बहुत पहले प्रस्तुत हलफनामे से साबित होता है।

उन्होंने आगे रेखांकित किया कि इस योजना का उद्देश्य उन लोगों के कष्टों का सम्मान करना और उन्हें कम करना है जिन्होंने देश के लिए अपना सब कुछ दिया है और इसलिए, योजना के तहत पेंशन मांगने वाले व्यक्ति के मामले की योग्यता का निर्धारण करते समय एक उदार और तकनीकी दृष्टिकोण का पालन नहीं किया जाना चाहिए।

उन्होंने कमलबाई सिंकर बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य पर भरोसा किया। यह प्रस्तुत करने के लिए कि योजना के तहत दावेदारों के मामले को संभावनाओं के आधार पर निर्धारित किया जाना आवश्यक है और उचित संदेह से परे परीक्षण के अधीन नहीं है।

इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया, अदालत को इस तथ्य को स्वीकार करना चाहिए कि याचिकाकर्ता ने एक सह-कैदी द्वारा शपथ पत्र पेश किया है जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि वह प्रजा मंडल कार्यकर्ता होने के नाते बारीपदा जेल में कैद था। इसके अलावा, जेल अधिकारी याचिकाकर्ता के कारावास के संबंध में दस्तावेजी सबूत पेश करने में भी विफल रहे। इसलिए, उन्होंने जोरदार तर्क दिया कि शताब्दी के व्यक्ति से अपने दावे के सख्त सबूत पेश करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

दूसरी तरफ, राज्य सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (एजीए) ने तर्क दिया कि चूंकि यह अनिवार्य है कि दावेदार को कम से कम छह महीने की कैद हुई हो और चूंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ता को ऐसी अवधि के लिए कैद किया गया था, इसलिए उसके दावे पर विचार नहीं किया गया। उन्होंने आगे बताया कि दो सह-कैदियों के प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता के खिलाफ, याचिकाकर्ता ने एक प्रस्तुत किया और इस तरह पात्रता मानदंडों को पूरा करने में विफल रहा।

उन्होंने फिर से प्रस्तुत किया कि भले ही याचिकाकर्ता स्वतंत्रता आंदोलन के दौरान एक वर्ष से अधिक समय तक भूमिगत रहने का दावा करता है, फिर भी उसने न तो प्राथमिक और न ही माध्यमिक साक्ष्य पेश किए जैसा कि योजना के साथ-साथ दिशानिर्देशों में प्रदान किया गया है और इसलिए, उसके दावे पर विचार नहीं किया जा सकता है। केंद्र सरकार की ओर से पेश भारत के उप सॉलिसिटर जनरल ने भी एजीए द्वारा की गई दलीलों का समर्थन किया।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता का दावा दोहरा है – पहला, वह 01.09.1942 से 05.10.1943 तक भूमिगत था और दूसरा, उसे मयूरभंज के वन कानूनों के खिलाफ आंदोलन के सिलसिले में 7 दिनों के लिए बारीपदा जेल में बंद किया गया था और फिर 1941-42 के दौरान प्रजा मंडल कार्यकर्ता के रूप में।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने स्वतंत्रता सैनिक सम्मान पेंशन योजना, 1980 के खंड 4 और 9 को देखा, जो क्रमशः दावों के प्रमाण की पात्रता और तौर-तरीके प्रदान करते हैं। उपरोक्त प्रावधानों को देखने के बाद, उन्होंने कहा कि निस्संदेह याचिकाकर्ता ने ऊपर बताई गई अवधि के लिए भूमिगत रहने के अपने दावे के समर्थन में कोई सबूत पेश नहीं किया है। हालांकि, उन्होंने अपने सह-कैदियों द्वारा शपथ ग्रहण किया गया एक हलफनामा पेश किया, जो केंद्र सरकार के साथ-साथ ओडिशा सरकार से पेंशन प्राप्त कर रहा था।

न्यायालय ने स्वतंत्रता सेनानी प्रभाग, गृह मंत्रालय द्वारा 15.09.2006 को जारी किए गए दिशानिर्देशों का उल्लेख किया जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इस योजना का उद्देश्य उत्पीड़न या देरी के बिना वास्तविक स्वतंत्रता सेनानियों को सम्मानित करना है और नकली और वास्तविक दावेदारों के बीच अंतर करना है।

"आगे बढ़ने से पहले, इस न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के दावे को फर्जी होने के लिए खारिज नहीं किया गया है, बल्कि कारावास की आवश्यक अवधि के बारे में सबूत पेश न करने के आधार पर खारिज कर दिया गया था। अन्यथा रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता का दावा वास्तविक नहीं है।

इस संदर्भ में, न्यायालय ने गुरदयाल सिंह बनाम भारत संघ और अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया:

उन्होंने कहा, 'एक बार जब देश ऐसे स्वतंत्रता सेनानियों को सम्मानित करने का फैसला कर लेता है, तो ऐसे स्वतंत्रता सेनानियों के मामलों की जांच का काम करने वाले नौकरशाहों से अपेक्षा की जाती है कि वे योजना के उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखें. इस योजना के अंतर्गत दावेदारों के मामले का निर्धारण संभावनाओं के आधार पर किया जाना अपेक्षित है न कि उचित संदेह से परे की कसौटी पर।"

विशेष रूप से, अदालत ने राज्य के वकील से बारीपदा जेल में याचिकाकर्ता की कैद के बारे में जानकारी पेश करने के लिए कहा था, लेकिन जेल अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से कहा कि प्रासंगिक जानकारी उनकी फाइलों में उपलब्ध नहीं है क्योंकि यह एक घटना से संबंधित है जो 79 साल से अधिक पुरानी है।

इस प्रकार, एकल पीठ ने कहा कि जब जेल अधिकारी स्वयं अपनी जेल से संबंधित रिकॉर्ड का पता लगाने में असमर्थ हैं, तो 100 वर्षीय व्यक्ति से लगभग आठ दशक पहले अपनी कैद के बारे में सबूत एकत्र करने और पेश करने की उम्मीद करना बहुत अधिक है।

वास्तव में, स्वतंत्रता आंदोलन को प्रेरित करने वाले आदर्शों को संविधान द्वारा नागरिकों द्वारा एक मौलिक कर्तव्य के रूप में याद रखने और पोषित करने के लिए स्वीकार किया गया है। संविधान का अनुच्छेद 51-A(b) नागरिकों को स्वतंत्रता के लिए हमारे राष्ट्रीय आंदोलन को प्रेरित करने वाले महान आदर्शों को संजोने और उनका पालन करने का आदेश देता है।

इसलिए, न्यायालय का विचार था कि हालांकि कारावास की सही अवधि साबित नहीं हुई है, लेकिन यह निश्चित है कि याचिकाकर्ता को प्रजामंडल आंदोलन के संबंध में बारीपदा जेल में कैद किया गया था। इसके अलावा, रिकॉर्ड पर कुछ सामग्री है जो दिखाती है कि वह अपने इलाके में स्वतंत्रता सेनानी के रूप में पूजनीय और सम्मानित हैं।

"इस प्रकार, मामले के समग्र दृष्टिकोण को देखते हुए, याचिकाकर्ता द्वारा उसके दावे के सख्त सबूत पेश करने के लिए अधिकारियों का आग्रह काफी कठोर प्रतीत होता है और किसी भी मामले में, योजना के उद्देश्य को विफल करने का काम करता है।

तदनुसार, प्रतिवादी अधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता के पक्ष में उसके आवेदन की तारीख से सभी बकाया राशि के साथ स्वतंत्रता सेनानियों की पेंशन मंजूर करें।