अस्थायी योजना में शामिल होने पर कोर्ट दिहाड़ी मजदूर को फिर से काम पर रखने का आदेश नहीं दे सकती: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट की चीफ़ जस्टिस चक्रधारी शरण सिंह और जस्टिस एमएस रमन की खंडपीठ ने कहा कि एक अस्थायी योजना की समाप्ति पर, एक आकस्मिक मजदूर की पुनर्नियुक्ति का आदेश कोर्ट द्वारा नहीं दिया जा सकता है।

पूरा मामला:

याचिकाकर्ता, एक कामगार, ने एक मौखिक समझौते के तहत 01.07.1984 से 28.02.1990 तक नाममात्र मस्टर रोल (NMR) आधार पर बागवानी विशेषज्ञ, भुवनेश्वर के प्रबंधन के तहत काम किया। अपनी सेवा की अवैध समाप्ति का दावा करते हुए, उन्होंने 1993 में एक औद्योगिक विवाद शुरू किया। राज्य सरकार ने इस मामले को न्यायनिर्णयन के लिए लेबर कोर्ट को भेज दिया।

लेबर कोर्ट द्वारा तैयार किया गया मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कामगार को रोजगार देने से इनकार करना कानूनी और उचित था, और यदि नहीं, तो कामगार किस राहत का हकदार था। कामगार ने तर्क दिया कि वह आईडी अधिनियम के तहत नियमित रोजगार के मानदंडों को पूरा करता है।

प्रबंधन ने तर्क दिया कि कामगार एक अस्थायी योजना के तहत एक आकस्मिक मजदूर के रूप में काम पर लगा हुआ था, जो इसके पूरा होने के बाद बंद हो गया, जिससे उसकी सगाई समाप्त हो गई। यह तर्क दिया गया कि वर्कमैन एक नियमित कर्मचारी नहीं था और इस प्रकार बहाली का हकदार नहीं था।

लेबर कोर्ट ने माना कि बहाली के लिए कामगार का दावा अस्थिर था। यह माना गया कि चूंकि परियोजना समाप्त हो गई थी, इसलिए कामगार आईडी अधिनियम के तहत राहत का हकदार नहीं था। व्यथित महसूस करते हुए, कामगार ने लेबर कोर्ट द्वारा पारित आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए उड़ीसा हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पार्टियों की दलीलें:

वर्कमैन ने तर्क दिया:

- लेबर कोर्ट ने 16.06.1984 से 26.10.1985 तक याचिकाकर्ता के काम को स्वीकार करने के बावजूद आईडी अधिनियम की धारा 25-एफ को लागू नहीं करके गलती की।

- वर्कमैन की सगाई अन्यायपूर्ण रूप से उल्लिखित अवधि तक सीमित थी, खासकर जब उसके बाद लगे अन्य लोगों को जारी रखने की अनुमति दी गई थी।

- योजना की समाप्ति के कारण 26.10.1985 से परे याचिकाकर्ता के रोजगार को मान्यता देने से इनकार करना अनुचित था।

प्रबंधन ने तर्क दिया:

- आईडी अधिनियम लागू नहीं होता है क्योंकि उत्पादन या राजस्व पर प्रबंधन के नियंत्रण के बिना वर्कमैन एक अस्थायी योजना के तहत लगा हुआ था।

- कामगार ने 26.10.1985 के बाद अपने दम पर काम बंद कर दिया, उसकी आकस्मिक मजदूर स्थिति के कारण कोई औपचारिक वापसी नहीं हुई।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम सुरेश कुमार वर्मा और अन्य (1996) 7 SCC 562 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया और कहा कि जिस परियोजना में कामगार लगा हुआ था, उसकी समाप्ति के कारण, कामगार मांगी गई राहत के लिए अपात्र था। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि परियोजना के अंत में आने के कारण दैनिक वेतन भोगी कर्मचारियों की बर्खास्तगी के मामले में, अदालत उन्हें किसी अन्य काम में फिर से शामिल करने या मौजूदा रिक्तियों के खिलाफ उन्हें नियुक्त करने का निर्देश नहीं दे सकती है।

हाईकोर्ट ने कहा कि पुनर्नियुक्ति के लिए कोई निर्देश नहीं दिया जा सकता क्योंकि सगाई एक समयबद्ध योजना के तहत थी। इसलिए, हाईकोर्ट ने माना कि लेबर कोर्ट का आदेश किसी भी अवैधता या विकृति से रहित था।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।