अभियोजन पक्ष को Test Identification Paradeकराने वाले मजिस्ट्रेट से मुकदमे के दौरान 'गवाह' के रूप में पूछताछ करनी चाहिए: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष को मजिस्ट्रेट से जांच करनी चाहिए, जो Test Identification Parade आयोजित करता है, एक 'अभियोजन गवाह' के रूप में ताकि इस तरह के अभ्यास के दौरान होने वाली किसी भी अनियमितता का पता लगाया जा सके और उसकी पहचान की जा सके।

न्याय के लिए मजिस्ट्रेट की गवाही के महत्व पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस संगम कुमार साहू की सिंगल जज बेंच ने कहा कि –

"इस प्रकार, यह निर्विवाद है कि लोक अभियोजक का कर्तव्य है कि वह उस मजिस्ट्रेट से पूछताछ करे जो टीआई परेड आयोजित करता है ताकि मुकदमे के दौरान टीआई परेड रिपोर्ट की कानूनी पवित्रता का पता लगाया जा सके। मजिस्ट्रेट से पूछताछ न करने से न केवल अभियोजन के मामले को बल्कि न्याय के कारण को भी करारा झटका लगा है क्योंकि ऐसी टीआई परेड में की गई अनियमितताएं, यदि कोई हों, तो ट्रायल कोर्ट द्वारा गवाह के कठघरे में उनकी अनुपस्थिति में प्रचार और चर्चा नहीं की जा सकती है”।

मामले की पृष्ठभूमि:

चारों अपीलकर्ताओं पर आईपीसी की धारा 395 (डकैती के लिए सजा) के तहत आरोप लगाया गया और मुकदमा चलाया गया, जिसमें कथित तौर पर मुखबिर पर हमला किया गया और उसे जबरन 8000 रुपये की नकदी, दो मूल्यवान मोबाइल फोन, एक ट्रॉली सूट केस और कुछ अन्य मूल्यवान सामान लूट लिया गया।

पुलिस ने मुखबिर द्वारा दर्ज की गई प्राथमिकी के अनुसार जांच शुरू की और इस तरह की जांच के दौरान, अपीलकर्ताओं में से एक ने अपना अपराध कबूल किया और अन्य अपीलकर्ताओं के नामों का खुलासा किया, जो अपराध करने में शामिल थे।

दो अपीलकर्ताओं को पुलिस ने रिमांड पर लिया था और ऐसे अपीलकर्ताओं की टीआईपी आयोजित करने के लिए प्रार्थना की गई थी। मुखबिर ने इस तरह के टीआईपी में दोनों अपीलकर्ताओं की सही पहचान की।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को उपरोक्त अपराध का दोषी ठहराया, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि लूटी गई वस्तुएं उनके कब्जे से बरामद की गई थीं। इसके अलावा, कोर्ट ने Test Identification Parade के दौरान सूचनाकर्ता द्वारा की गई पहचान पर भी उचित विचार किया।

अपीलकर्ताओं की दलीलें:

दोषसिद्धि के आदेश के विरुद्ध अपील इस आधार पर की गई थी कि अपराध में केवल चार व्यक्ति शामिल थे और इसलिए, धारा 391 के तहत अपराध, जो धारा 395 के तहत दंडनीय है, को नहीं बनाया गया है क्योंकि धारा को लागू करने के लिए कम से कम पांच व्यक्तियों की संलिप्तता अनिवार्य है ।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि हालांकि अपीलकर्ताओं के कब्जे से कुछ लेख बरामद किए गए थे, लेकिन पहचान के लिए टीआई परेड के दौरान सूचनाकर्ता के सामने नहीं रखे गए थे।

यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि मजिस्ट्रेट, जिसने टीआईपी का संचालन किया था, अभियोजन पक्ष द्वारा जांच नहीं की गई थी, परेड की सत्यता सवालों के घेरे में आ जाती है और इस प्रकार, अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।

पांच से कम व्यक्तियों के शामिल होने पर कोई डकैती नहीं

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि सूचनाकर्ता ने अपराध में केवल चार व्यक्तियों की संलिप्तता के बारे में सूचित किया है। इसने ट्रायल कोर्ट द्वारा तैयार किए गए आरोप-शीर्ष को भी फिर से पेश किया, जिसमें आईपीसी की धारा 395 के तहत चार व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय किए गए थे।

बेंच की राय थी कि कम से कम पांच व्यक्तियों की भागीदारी के बिना, धारा 395 के तहत आरोप तय नहीं किया जा सकता था और इस प्रकार, निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"चूंकि आईपीसी की धारा 395 के तहत अपराध के आवश्यक अवयवों में से एक यह है कि पांच या अधिक व्यक्तियों ने संयुक्त रूप से डकैती की है या डकैती करने का प्रयास किया है, इसलिए विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा आईपीसी की धारा 395 के तहत चार अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप तय करना, बिना किसी संकेत के कि उन्होंने चार अन्य लोगों के साथ मिलकर डकैती की है, आरोप तय करना और आईपीसी की धारा 395 के तहत अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि भी कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है”।

ज्ञात अभियुक्तों का बयान:

मुखबिर के परीक्षा-इन-चीफ से, यह पता चला कि वह पहले से दो अपीलकर्ताओं को जानता था। हालांकि, उन्हें जानने के बावजूद, उन्होंने एफआईआर में उनके नामों का उल्लेख नहीं किया।

कोर्ट ने तुकुना रौता बनाम ओडिशा राज्य के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि आरोपी का नाम जानने के बावजूद, एफआईआर में इसका उल्लेख करने के लिए सूचनाकर्ता की ओर से चूक मामले की संभावनाओं को प्रभावित करती है और अभियोजन पक्ष के मामले की सत्यता को देखते हुए साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के तहत इस तरह की चूक प्रासंगिक है और अपीलकर्ता के उचित संदेह को भी जन्म देती है अपराध में भागीदार नहीं था।

इसके अलावा, यह माना गया कि टीआईपी आयोजित करने की आवश्यकता तब उत्पन्न होती है जब आरोपी और गवाह / मुखबिर पहले से अभियुक्त/मुखबिर को नहीं जानते हैं। यदि उन्हें ज्ञात पाया जाता है, तो इस तरह के अभ्यास के पीछे का पूरा उद्देश्य व्यर्थ हो जाता है। न्यायालय ने धनंजय शंकर शेट्टी बनाम महाराष्ट्र राज्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणी पर भरोसा किया ।

टीआईपी मजिस्ट्रेट की जांच के लिए अनिवार्य जनादेश

जस्टिस साहू ने रेखांकित किया कि अभियोजन पक्ष ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की सूची से टीआईपी मजिस्ट्रेट को छोड़ दिया और इसने कोई प्रशंसनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया कि टीआईपी रिपोर्ट को साबित करने के लिए उनसे पूछताछ क्यों नहीं की गई।

"टीआई परेड रिपोर्ट का केवल अंकन पर्याप्त नहीं है क्योंकि टीआई परेड का संचालन करने वाला व्यक्ति केवल यह बता सकता है कि उसने क्या सावधानियां बरती हैं, इस तरह की टीआई परेड के दौरान उसने क्या प्रक्रिया अपनाई है। टीआई परेड की कार्यवाही के दौरान उनकी ओर से कोई खामियां, जो पहचान के साक्ष्य की जड़ पर प्रहार करती हैं, बचाव पक्ष के वकील द्वारा जिरह में सामने लाई जा सकती हैं।

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि यदि मजिस्ट्रेट की मृत्यु हो गई है या किसी भी कारण से मुकदमे के दौरान उसकी उपस्थिति प्राप्त नहीं की जा सकती है, तो ट्रायल कोर्ट को विशेष रूप से आदेश-पत्र में इसका उल्लेख करना होगा और उसके बाद अभियोजन पक्ष ऐसी टीआई परेड रिपोर्ट को साबित करने के लिए ठोस सबूत पेश कर सकता है।

इसलिए, उपरोक्त खामियों के साथ-साथ अपीलकर्ताओं के खिलाफ किसी अन्य भौतिक साक्ष्य की कमी को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने सभी चार अपीलकर्ताओं को बरी करने के लिए इसे सही माना।