'द्रौपदी के अपमान ने युद्ध का मंच तैयार किया': उड़ीसा हाईकोर्ट ने 1994 में लड़की के अपमान से जुड़े हत्या मामले में दोषसिद्धि बदली

उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति पर जानलेवा हमला करके उसकी हत्या करने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत छह व्यक्तियों की हत्या की सजा को धारा 304 भाग-II के तहत गैर इरादतन हत्या में बदल दिया है। यह आरोप एक व्यक्ति पर जानलेवा हमला करके उसकी हत्या करने के लिए लगाया गया था, जिसने एक अभियुक्त द्वारा अपनी बेटी के साथ किए गए दुर्व्यवहार का विरोध दर्ज कराया था।

अपीलकर्ताओं की ओर से हत्या करने के इरादे को खारिज करते हुए, जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने टिप्पणी की -

“गांव में वीडियो शो के दौरान एक लड़की पर अश्लील टिप्पणियां करने की एक मामूली घटना, जिसके बाद लड़की के परिवार वालों ने विरोध प्रदर्शन किया, लड़की के पिता की हत्या के एक अनावश्यक दुखद परिदृश्य में बदल गई। धर्मग्रंथों में ऐसे ज्वलंत उदाहरण हैं जब पासा का खेल और उसके बाद द्रौपदी का अपमान एक महत्वपूर्ण घटना के रूप में सामने आया जिसने कुरुक्षेत्र युद्ध के लिए अपरिवर्तनीय रूप से मंच तैयार किया।”

22 अगस्त, 1994 को मृतक के गांव के कुछ बच्चों ने एक मंडप के पास एक वीडियो शो का आयोजन किया था। जब बच्चे शो देखने के लिए वहां जमा हुए, तो एक आरोपी ने मृतक की बेटी पर कुछ अश्लील टिप्पणियां कीं। लड़की ने अपने चाचा को इस घटना की जानकारी दी, जिन्होंने आरोपी के पिता से मामले को सुलझाने का अनुरोध किया।

अगले दिन शाम को, मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने के लिए गांव में एक बैठक बुलाई गई, लेकिन लड़की के चाचा और अभियुक्तों के बीच झगड़े के कारण यह बैठक सफल नहीं हो सकी। इस झगड़े के परिणामस्वरूप, कुछ लोग अभियुक्तों के समर्थन में आ गए और सूचना देने वाली महिला के घर पर ईंट-पत्थर फेंके। उन्होंने रात में भी एक बैठक की और 24 अगस्त, 1994 की सुबह, उन्होंने सूचना देने वाली महिला के घर में तोड़फोड़ की और अन्य नुकसान पहुंचाया।

अपनी जान को खतरा महसूस करते हुए, मृतक ने एक अन्य घर में शरण ली। हालांकि, अभियुक्तों ने उसे ढूंढ निकाला और उसे पास के एक धान के खेत में खींच लिया, जहां उन्होंने उस पर घातक हथियारों से हमला किया। इस घातक हमले के परिणामस्वरूप, मृतक की मृत्यु हो गई और अभियुक्तों ने उसकी लाश को धान के खेत में ही फेंक दिया।

एक प्राथमिकी दर्ज की गई और जांच शुरू की गई। जांच पूरी होने पर, छह अपीलकर्ताओं और अन्य चौंसठ (64) अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप-पत्र दायर किया गया। यद्यपि अन्य अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया, परन्तु अपीलकर्ताओं और एक अन्य अभियुक्त (अब मृत) को भारतीय दंड संहिता की धारा 147 (दंगा करने की सज़ा), 148 (घातक हथियार से लैस होकर दंगा करना), 302 (हत्या की सज़ा)/149 (अवैध रूप से एकत्रित लोगों का दायित्व) के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया गया।

छह अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत अपील पर सुनवाई करते हुए, न्यायालय ने मृत्यु की प्रकृति के बारे में स्वयं को संतुष्ट करने के लिए अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों का परीक्षण किया। जांच रिपोर्ट, पोस्टमार्टम रिपोर्ट और चिकित्सक के साक्ष्य के आधार पर, यह स्पष्ट था कि मृतक की हत्या की गई थी।

परीक्षण में देरी से गवाही अविश्वसनीय नहीं हो जाती

अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि सिद्ध करने के लिए तीन प्रत्यक्षदर्शियों का हवाला दिया। इनमें से एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को परीक्षण में देरी के आधार पर चुनौती दी गई। हालांकि, गणेश भवन पटेल बनाम महाराष्ट्र राज्य (1978) और लहू कमलाकर पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने माना कि जांच के दौरान गवाह से परीक्षण में देरी मात्र से उसकी गवाही अविश्वसनीय नहीं हो जाती।

अदालत ने आगे कहा,

"यह सर्वमान्य नियम नहीं बनाया जा सकता कि यदि किसी विशेष गवाह से परीक्षण में कोई देरी होती है, तो अभियोजन पक्ष का कथन संदिग्ध हो जाता है। यह कई कारकों पर निर्भर करेगा। यदि परीक्षण में देरी के लिए दिया गया स्पष्टीकरण विश्वसनीय और स्वीकार्य है और न्यायालय उसे विश्वसनीय मानता है, तो उस कथन को स्वीकार न करने और यदि वह विश्वसनीय है, तो उस पर भरोसा न करने का कोई कारण नहीं है।"

इसलिए, अन्य दो चश्मदीद गवाहों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के अतिरिक्त, गवाह की गवाही को भी स्वीकार्य और विश्वसनीय माना गया। इसके अलावा, चार अन्य गवाहों के साक्ष्य चश्मदीद गवाहों द्वारा दिए गए बयान की पुष्टि करते पाए गए। इस प्रकार, न्यायालय इस बात से संतुष्ट था कि अपीलकर्ताओं ने घातक हथियारों से लैस होकर एक गैरकानूनी सभा बनाई, मृतक का पीछा किया और हथियारों से उस पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करने पर, हमने पाया कि यह केवल गैरकानूनी सभा में अपीलकर्ताओं की गैरकानूनी सभा के सदस्यों के रूप में या जिज्ञासु दर्शक के रूप में उपस्थिति का मामला नहीं है, बल्कि यह दर्शाता है कि उन्होंने प्रत्यक्ष कृत्य द्वारा अपराध में भाग लिया या यह जानते हुए कि जो अपराध किया गया था, वह गैरकानूनी सभा के किसी भी सदस्य द्वारा गैरकानूनी सभा के सामान्य उद्देश्य को पूरा करने के लिए किया जा सकता था और यह कि वे गैरकानूनी सभा के सदस्य बन गए या बने रहे और प्रत्यक्ष कृत्य द्वारा उनकी भागीदारी संतोषजनक रूप से स्थापित हो गई है।"

मृत्यु कारित करने का कोई इरादा नहीं

अपीलकर्ताओं की ओर से पुनः यह तर्क दिया गया कि उनका कृत्य हत्या नहीं है, बल्कि इसे अधिकतम गैर-हत्या सदोष मानव वध ही कहा जा सकता है। न्यायालय ने इस तर्क में पर्याप्त बल पाया और माना कि कोई भी चोट व्यक्तिगत या सामूहिक रूप से सामान्य प्रकृति क्रम में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

इसलिए, मोलू एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (1976), छुट्टन एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1993) और सुदीना प्रसाद एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (2001) सहित सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का उल्लेख करने के बाद, न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ताओं का मृतक की मृत्यु कारित करने या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था जिससे मृत्यु होने की संभावना हो।

अदालत ने आदेश दिया, "अधिकतम यही माना जा सकता है कि उन्हें यह जानकारी थी कि उनके कृत्य से मृत्यु होने या ऐसी शारीरिक चोट लगने की संभावना थी जिससे मृत्यु होने की संभावना थी। इसलिए, हम अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/149 से बदलकर भारतीय दंड संहिता की धारा 304 भाग-II/149 कर देते हैं।"

भारतीय दंड संहिता की धारा 147 और 148 के तहत उनकी दोषसिद्धि भी बरकरार रखी गई। अपीलकर्ताओं को अगस्त 1994 में हिरासत में लिया गया था और दोषसिद्धि के बाद उन्हें दो साल से अधिक समय तक सलाखों के पीछे भी रखा गया था, और मार्च 2000 में उन्हें ज़मानत पर रिहा कर दिया गया था। इसलिए, पीठ ने अपीलकर्ताओं द्वारा पहले ही काटी गई कारावास की अवधि तक सज़ा को कम करना उचित समझा क्योंकि 25 साल से अधिक समय तक ज़मानत पर रहने के बाद उन्हें फिर से हिरासत में भेजने से कोई "उपयोगी उद्देश्य" पूरा नहीं होगा।