जनसंख्या वृद्धि रोकने के समर्थन में आया उड़ीसा हाईकोर्ट, कहा- युद्ध स्तर पर कड़े कदम उठाने की ज़रूरत

उड़ीसा हाईकोर्ट ने ग्राम पंचायत सदस्य को दो से ज़्यादा बच्चे होने के कारण अयोग्य ठहराए जाने के फैसले को सही ठहराया, जो ओडिशा ग्राम पंचायत अधिनियम, 1964 ['1964 का अधिनियम'] की धारा 25(1)(v) के अनुसार अयोग्यता का एक कानूनी आधार है।

एक सिंगल बेंच के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज करते हुए जस्टिस दीक्षित कृष्णा श्रीपाद और जस्टिस चित्तरंजन डैश की डिवीजन बेंच ने दिलचस्प टिप्पणी की,

“कहा जाता है कि सर विंस्टन चर्चिल (1874-1965) ने कहा था कि "भारत एक राष्ट्र नहीं, बल्कि सिर्फ़ आबादी है"। यह बंटवारे से बहुत पहले की बात है, जब अविभाजित भारत की आबादी लगभग 30 करोड़ थी। अगर वह आज जीवित होते तो क्या तीखी टिप्पणी करते, यह सोचकर कोई भी हैरान रह जाएगा।”

सिंगल बेंच ने अपने आदेश में ऐसी अयोग्यता की पुष्टि की थी।

बता दें, अपीलकर्ता पहले ग्राम पंचायत के सदस्य था। उसको दो से ज़्यादा बच्चे होने के आधार पर पंचायत सदस्यता से हटा दिया गया। यह निष्कासन 1964 के अधिनियम की धारा 25(1)(v) के तहत दिए गए कानूनी प्रावधान पर आधारित है।

इस निष्कासन से दुखी होकर उन्होंने इसे चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। हालांकि, उनकी निराशा के लिए कोर्ट ने इस निष्कासन को कानून के अनुसार पाया। इस तरह याचिका खारिज कर दी गई। इसलिए उन्होंने सिंगल बेंच के फैसले को चुनौती देते हुए यह रिट अपील दायर की।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने सिंगल बेंच के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि धारा 25(1)(v) का प्रावधान अपीलकर्ता की सदस्यता की रक्षा करता है और सिंगल बेंच ने उक्त प्रावधान को नज़रअंदाज़ करके और अवैध रूप से निष्कासन को सही ठहराकर गलती की।

खास बात यह है कि धारा 25(1)(v) कहती है कि यदि किसी व्यक्ति के दो से ज़्यादा बच्चे हैं तो वह सरपंच या ग्राम पंचायत के किसी अन्य सदस्य के रूप में चुने जाने या नामांकित होने के लिए अयोग्य होगा।

हालांकि, इसमें एक सुरक्षात्मक शर्त है, जो इस प्रकार है –

“बशर्ते कि क्लॉज़ (v) के तहत अयोग्यता उस व्यक्ति पर लागू नहीं होगी, जिसके पास ओडिशा ग्राम पंचायत (संशोधन) अधिनियम, 1994 के शुरू होने की तारीख को या, जैसा भी मामला हो, ऐसे शुरू होने के एक साल के अंदर दो से ज़्यादा बच्चे हैं, जब तक कि वह उक्त एक साल की अवधि के बाद कोई और बच्चा पैदा न करे।”

यह एक मानी हुई बात है कि अपीलकर्ता का तीसरा बच्चा 11.03.1993 को और चौथा बच्चा 06.11.1994 को हुआ था। इसलिए उसने तर्क दिया कि उसे अयोग्य ठहराए जाने से छूट मिलनी चाहिए, क्योंकि वह उक्त प्रावधान की शर्त के सुरक्षात्मक दायरे में आता है।

इस दलील के बावजूद, बेंच ने कहा,

“संविधान (बयालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1976 ने 03.01.1977 से सातवीं अनुसूची में समवर्ती सूची में एंट्री-20A 'जनसंख्या नियंत्रण और परिवार नियोजन' को शामिल किया। यह शामिल करना बिना महत्व का नहीं है। यह देश में तेज़ी से बढ़ती जनसंख्या के मद्देनज़र किया गया ताकि केंद्र और राज्य विकास दर को नियंत्रित करने के लिए नीतियां बना सकें। अधिनियम की धारा 25 की उप-धारा (1) के क्लॉज़ (v) की शर्त उस दिशा में एक छोटा सा कदम है… इस प्रकार, उक्त शर्त पिछले 18 सालों से या उससे पहले से ही लागू थी। इस प्रकार, अपीलकर्ता का मामला अयोग्यता खंड को आकर्षित करने के लिए एक टेक्स्ट बुक जैसा है, सुरक्षात्मक शर्त मीलों दूर रहती है।”

जस्टिस श्रीपाद के ज़रिए बेंच ने न सिर्फ़ आबादी को कंट्रोल करने के लक्ष्य की पुष्टि करने वाले पिछले फैसलों का ज़िक्र किया, बल्कि आबादी विस्फोट के नुकसान और विनाशकारी प्रभावों को बताने के लिए कई विद्वानों के कामों के साथ-साथ यूनाइटेड नेशंस की संस्थाओं की रिपोर्ट का भी हवाला दिया।

कहा गया,

“इस बात पर लगभग पूरी दुनिया में सहमति है कि ज़्यादा आबादी से पर्यावरण खराब होता है, संसाधनों की कमी होती है और सामाजिक चुनौतियां बढ़ जाती हैं। कोर्ट के दायरे में यह नहीं आता कि वह तेज़ी से बढ़ती आबादी के सभी दूसरे खतरनाक नतीजों और खासकर इस तरह की बढ़ोतरी से जुड़े डेमोग्राफिक बदलावों को बताए। लोग इकोसिस्टम को इतनी बुरी तरह से खराब कर रहे हैं कि आने वाली पीढ़ियों को शायद अच्छी ज़िंदगी जीने में मुश्किल होगी।”

कोर्ट ने भारत के लॉ कमीशन से भारत में आबादी विस्फोट को कंट्रोल करने के लिए सही कानून और नीति की सिफारिश करने का भी आग्रह किया।

आगे कहा गया,

“हमने ऊपर दिए गए ऑब्ज़र्वेशन आने वाले आबादी विस्फोट पर अपनी गहरी चिंता जताने और इसे रोकने के लिए युद्ध स्तर पर सही नीतियां बनाने की सख्त ज़रूरत पर ज़ोर देने के लिए किए हैं। यह काबिले तारीफ है कि दशकों पहले संसद ने इस खतरे को भांप लिया और संविधान में बयालीसवां संशोधन करके कॉन्करेंट लिस्ट में एंट्री 20A जोड़ी, जैसा कि ऊपर बताया गया। यह नीति, कानून या किसी और तरह से लागू करने के लिए था। हालांकि, हमें यह कहना पड़ रहा है कि आबादी बढ़ने की दर को कम करने के लिए अब तक जो कदम उठाए गए, वे संतोषजनक नहीं हैं। अब समय आ गया है कि संवैधानिक संस्थाएं और सिविल सोसाइटी इस मामले में कुछ करें।”

इसी आधार पर कोर्ट को रिट अपील में शायद ही कोई दम लगा, जिसे इसलिए खारिज कर दिया गया। फैसले की कॉपी भारत के लॉ कमीशन के चेयरपर्सन को भेजने का निर्देश दिया गया।

Case Title: Maheswar Jena v. Madhusudan Dalai & Others