लोक अदालतों के निर्णय स्वतंत्र निर्णय नहीं, उन्हें नियमित न्यायाधीशों की भूमिका निभाने के प्रलोभन से बचना चाहिए: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहराया कि लोक अदालतों द्वारा पारित 'निर्णय' स्वतंत्र न्यायिक निर्णय नहीं हैं बल्कि 'निष्पादन योग्य आदेश' के रूप में पक्षों द्वारा सहमत समझौते या समझौते की शर्तों को शामिल करने का प्रशासनिक कार्य है।

डॉ. जस्टिस संजीव कुमार पाणिग्रही की एकल पीठ ने लोक अदालतों को नियमित न्यायालयों के रूप में कार्य करने से परहेज करने की सलाह दी और कहा -

“लोक अदालतों को नियमित न्यायाधीशों की भूमिका निभाने के अपने प्रलोभन से बचना चाहिए। उन्हें लगातार मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का प्रयास करना चाहिए। लोक अदालतों का प्रयास और प्रयास पक्षों को न्याय, समानता और निष्पक्षता के सिद्धांतों के संदर्भ में उनके संबंधित दावों के पक्ष और विपक्ष, ताकत और कमजोरियों, लाभ और हानि को समझाकर विवाद को सुलझाने के लिए मार्गदर्शन और राजी करना होना चाहिए।”

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

बलांगीर बार एसोसिएशन के दो वकीलों ने बलांगीर के स्थायी लोक अदालत के समक्ष विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के तहत आवेदन दायर किया था, जिसमें याचिकाकर्ताओं (रेलवे विभाग के अधिकारियों) को टिटिलागढ़, बलांगीर रेलवे स्टेशन पर 'कोच इंडिकेशन बोर्ड' लगाने का निर्देश जारी करने की मांग की गई। याचिकाकर्ताओं जो लोक अदालत के समक्ष विरोधी पक्ष के रूप में खड़े थे, ने दो लिखित बयान दायर किए, जिसमें कहा गया कि मांगी गई राहतें 'नीतिगत मामलों' से संबंधित हैं, जिनका निर्णय रेलवे बोर्ड और भारत सरकार द्वारा रेल मंत्रालय के माध्यम से किया जाता है। इस प्रकार उन्होंने जोरदार ढंग से दलील दी कि क्षेत्रीय मुख्यालय मंडल मुख्यालय और स्टेशन प्रबंधक ऐसे मुद्दे को संबोधित करने और शिकायतों का निवारण करने में सक्षम नहीं हैं।

हालांकि, लोक अदालत ने याचिकाकर्ताओं में से एक को उक्त रेलवे स्टेशन पर कोच इंडिकेशन बोर्ड लगाने के लिए धनराशि जारी करने के आदेश की तिथि से दो महीने की अवधि के भीतर संबंधित रेलवे अधिकारियों के पास जाने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता स्थायी लोक अदालत द्वारा पारित अवार्ड को लागू करने में सक्षम नहीं थे, इसलिए उन्होंने इस रिट याचिका में इसे चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय की टिप्पणियां न्यायालय ने शुरू में स्पष्ट शब्दों में कहा कि दावा की गई राहतें नीतिगत मामले हैं। इस प्रकार, सरकार के संबंधित विभाग के अधिकार क्षेत्र और अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आती हैं, जिस पर लोक अदालत द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता।

इसने पंजाब राज्य और अन्य बनाम जालौर सिंह और अन्य के मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने लोक अदालतों के पीठासीन अधिकारियों के बीच नियमित न्यायाधीशों की तरह काम करने और गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित करने की प्रचलित प्रथा पर आपत्ति जताई थी। “किसी भी लोक अदालत के पास मामलों का निर्णय करने के लिए पक्षों की सुनवाई करने का अधिकार नहीं है, जैसा कि न्यायालय करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि यह पक्षकारों के साथ विषय-वस्तु पर चर्चा करता है और उन्हें न्यायोचित समझौते पर पहुंचने के लिए राजी करता है।

कानून की उपरोक्त स्थिति को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने दोहराया कि लोक अदालत द्वारा पारित निर्णय स्वतंत्र निर्णय नहीं है और कहा -

"लोक अदालत के "निर्णय" का अर्थ किसी निर्णय लेने की प्रक्रिया द्वारा प्राप्त कोई स्वतंत्र निर्णय या राय नहीं है। निर्णय लेना केवल लोक अदालत की उपस्थिति में पक्षकारों द्वारा सहमत किए गए समझौते या समझौते की शर्तों को लोक अदालत के हस्ताक्षर और मुहर के तहत निष्पादन योग्य आदेश के रूप में शामिल करने का प्रशासनिक कार्य है।"

इसने यह भी रेखांकित किया कि लोक अदालतों का प्रयास पक्षों को न्याय, समानता और निष्पक्षता के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होकर अपने विवादों को समझौता करने और निपटाने के लिए राजी करना और उनके संबंधित दावों के लाभ और हानि को समझाना होना चाहिए।

तदनुसार, न्यायालय ने लोक अदालत द्वारा पारित निर्णय में त्रुटि पाई, जिसके तहत याचिकाकर्ताओं को कोच इंडिकेशन बोर्ड की व्यवस्था करने की आवश्यकता थी और परिणामस्वरूप उसे रद्द कर दिया।

केस टाइटल- स्टेशन प्रबंधक, रेलवे स्टेशन, बलांगीर टाउन व अन्य बनाम अध्यक्ष, स्थायी लोक अदालत (पीएसयू), बलांगीर व अन्य।