'मृत्यु पूर्व घोषणा किसी व्यक्ति विशेष को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है': उड़ीसा हाईकोर्ट ने भाई की हत्या के लिए व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना है कि मृत्यु पूर्व बयान को किसी विशेष व्यक्ति को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है और यहां तक कि मृतक का दर्द से चिल्लाना, हत्यारे के नाम का खुलासा करना, को भी वैध मृत्यु पूर्व बयान के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, यदि न्यायालय घोषणा की स्वैच्छिकता और सत्यता के बारे में संतुष्ट है।

अपने भाई की हत्या के लिए एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखते हुए, जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस सावित्री राठो की खंडपीठ ने आगे कहा –

"मृत्यु पूर्व बयान केवल इस कारण से एक ठोस सबूत है कि तीव्र पीड़ा में एक व्यक्ति से झूठ बोलने की उम्मीद नहीं की जाती है और सभी संभावनाओं में, ऐसे व्यक्ति से सच्चाई का खुलासा करने की उम्मीद की जाती है और दोषसिद्धि का आदेश सुरक्षित रूप से दर्ज किया जा सकता है मृत्यु पूर्व बयान के आधार पर, यदि न्यायालय पूरी तरह से संतुष्ट है कि मृतक द्वारा की गई घोषणा स्वैच्छिक थी, सच और विश्वसनीय और ऐसे मामले में, आगे कोई पुष्टि नहीं की जा सकती है।

मामले की पृष्ठभूमि:

दिनांक 28-06-2009 को लारंभा चौकी के एएसआई को मृतक की हत्या के संबंध में एक अज्ञात व्यक्ति से टेलीफोन पर सूचना प्राप्त हुई जिसके लिए वह मामले की जांच करने के लिए दमकीपाली गांव गया। वहां पहुंचने पर मुखबिर, जो मृतक का पुत्र है, ने एक लिखित रिपोर्ट प्रस्तुत कर उन परिस्थितियों की जानकारी दी, जिनके तहत मृतक की मृत्यु हुई।

यह आरोप लगाया गया था कि जब वह दोपहर का भोजन करने के बाद आराम कर रहा था, उसके बड़े पिता (PW13) और चचेरे भाई (PW16) ने उसे सूचित किया कि अपीलकर्ता ने उसके मृत पिता को उसके घर के पास पकड़ लिया और लकड़ी के खंभे से नैपकिन के माध्यम से उसकी गर्दन बांधने के बाद, उसके सिर और शरीर पर त्रिशूल से वार करके उसकी हत्या कर दी। इसके बाद, उसने शव को एक बोरे में पैक किया, उसे अपनी साइकिल पर लाद दिया और जंगल की ओर चला गया।

ऐसी लिखित सूचना मिलने पर, IPC की धारा 302 (हत्या के लिए सजा)/201 (अपराध के सबूतों को गायब करना) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई और जांच की गई। जांच पूरी होने पर, पुलिस ने अपीलकर्ता के साथ-साथ उसकी पत्नी की कथित अपराधों में प्रथम दृष्टया भागीदारी पाई और इसलिए, उनके खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का विश्लेषण करके, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि मृतक की मौत प्रकृति में हत्या थी। दो चश्मदीद गवाहों की गवाही के साथ-साथ चिकित्सा साक्ष्य से, अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष ने धारा 302/201 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ सभी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित कर दिया है। हालांकि, अदालत ने अपीलकर्ता की पत्नी को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने मृतक की पोस्टमार्टम रिपोर्ट की जांच की, जिसमें पेरिटोनियम की चोट के साथ-साथ मस्तिष्क की चोट का संकेत दिया गया था। मौत का कारण मस्तिष्क की चोट के साथ-साथ सदमे के कारण माना गया था।

मृतक की मौत की हत्या की प्रकृति के बारे में आश्वस्त होने के कारण, अदालत ने दो चश्मदीद गवाहों की गवाही की जांच की। मृतक के बड़े भाई (पीडबल्यू13) और भतीजे (PW16) ने उसे मदद के लिए चिल्लाते हुए सुना, जिसके लिए वे संबंधित स्थान पर आगे बढ़े।

PW13 ने गवाही दी कि उसने किसी को उसे 'दादा दादा' कहते हुए सुना और ऐसी आवाज सुनकर वह उस दिशा की ओर गया जहां से ऐसी आवाज आ रही थी और पाया कि मृतक एक घर के पीछे पड़ा था और अपीलकर्ता लाठी पकड़े उसके पास खड़ा था। अपीलकर्ता ने उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी जिसके लिए वह वापस आ गया।

इसी तरह, PW13 के बेटे PW16 ने कहा कि उसने एक आवाज सुनी 'दकतर मोटे मारी देउची मोटे बांचा बांचा' (दक्तर मुझे मार रहा है, कृपया मुझे बचाओ)। चिल्लाने की आवाज सुनकर, वह अपने पिता (PW13) के साथ उस दिशा की ओर बढ़ा और उन्होंने मृतक को एक घर के पीछे पड़ा पाया और अपीलकर्ता उसके पास त्रिशूल (त्रिशूल) से जुड़ी बांस की लाठी पकड़े खड़ा था।

उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने उन्हें गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी। यह सुनकर उसके पिता डर के मारे गांव के अंदर चले गए और उन्होंने अकेले ही खुद को छिपाकर इस घटना को देखा। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता अपने घर के अंदर गया, एक बोरा लाया और मृतक के शव को उसी के अंदर रखा, उसे रस्सी से बांध दिया, साइकिल के बीच में लोड किया और जंगल की ओर चला गया।

अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि हालांकि उपरोक्त दोनों गवाह एक ही घर में थे और उन्होंने किसी को चिल्लाते हुए सुना, फिर भी दोनों ने दो अलग-अलग बातें सुनने के लिए गवाही दी। हालांकि, न्यायालय ने इस तरह के तर्क को खारिज कर दिया –

"दोनों ने जो सुना वह थोड़ा विसंगतिपूर्ण हो सकता है, लेकिन जैसा कि विद्वान राज्य के वकील ने ठीक ही बताया है, PW 13 की उम्र लगभग साठ साल थी जबकि PW 16 पैंतीस साल की थी। इसलिए, उनकी श्रव्यता की शक्ति जो ध्वनियों का पता लगाने और समझने के लिए मानव कान की क्षमता को संदर्भित करती है, आवृत्तियों और ध्वनि स्तरों की सीमा को शामिल करती है, भिन्न हो सकती है। यह एक सामान्य घटना है कि जैसे-जैसे लोग बड़े होते हैं, सुनने की उनकी क्षमता, विशेष रूप से उच्च आवृत्ति ध्वनियां, गिरावट आती है, एक ऐसी स्थिति जिसे प्रेस्बिकुसिस के रूप में जाना जाता है, संचार को प्रभावित करता है।

इसने बख्शीश सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य बनाम पंजाब राज्य और (2013) जहां यह माना गया था कि मामूली असंगत संस्करण/विसंगतियां जरूरी नहीं कि पूरी अभियोजन कहानी को ध्वस्त कर दें, अगर यह अन्यथा विश्वसनीय पाया जाता है।

इसके अलावा, यह देखा गया कि PW 13 और PW 16 का आचरण घटना के बारे में खुलासा करने के लिए, घटनास्थल से लौटने के तुरंत बाद, क्रमशः PW 7 और PW 4 के समक्ष साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत प्रासंगिक है।

इन सबसे ऊपर, न्यायालय ने इस तथ्य पर जोर दिया कि अपीलकर्ता द्वारा हमला किए जाने के बाद मृतक चिल्लाया, जैसा कि PW 16 द्वारा गवाही दी गई थी। यह माना गया कि इसे निश्चित रूप से मृतक की 'मृत्यु से पहले की बयान' के रूप में भरोसा किया जा सकता है। यह भी कहा गया कि ऐसा कोई कानूनी नियम नहीं है कि मृत्युपूर्व बयान किसी विशेष व्यक्ति को संबोधित किया जाना चाहिए और इस मामले में अपीलकर्ता की तरह तीव्र पीड़ा में व्यक्ति से झूठ बोलने की उम्मीद नहीं की जाती है। इसलिए, अभियोजन पक्ष के मामले को स्थापित करने के लिए ऐसे सबूतों को ध्यान में रखा जा सकता है।

तदनुसार, उपरोक्त सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय का विचार था कि IPC की धारा 302/201 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि काफी न्यायसंगत है और ट्रायल कोर्ट द्वारा इसके तहत दी गई सजा भी उचित है। इस प्रकार, अपील खारिज कर दी गई थी।