"अनिवार्य रिटायरमेंट अनुशासनात्मक कार्रवाई का विकल्प नहीं": ओडिशा हाईकोर्ट ने जिला जज की समय से पहले रिटायरमेंट रद्द की

उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक पूर्व सीनियर न्यायिक अधिकारी को बड़ी राहत देते हुए सरकार द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें उन्हें सेवानिवृत्ति की सामान्य आयु यानी 60 वर्ष की बजाय 55 वर्ष की आयु में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया गया था।

जस्टिस दीक्षित कृष्ण श्रीपद और जस्टिस मृगांका शेखर साहू की खंडपीठ ने आक्षेपित आदेश को दंडात्मक और कलंकित पाया, जो अधिकारी को सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना पारित किया गया था। इसने रेखांकित किया कि समय से पहले बर्खास्तगी एक असाधारण कदम है जिसे मनमाने तरीके से नहीं अपनाया जाना चाहिए।

"यह शायद ही कहा जाना चाहिए कि सार्वजनिक कार्यालय के छोटे कार्यकाल में कटौती एक गंभीर मामला है; इस तरह के निर्णय संविधान निर्माताओं के इरादे के अनुरूप होने चाहिए जैसा कि अनुच्छेद 16 में छिपा हुआ है। हालांकि सार्वजनिक रोजगार के अधिकार की गारंटी नहीं है, एक बार जब कोई नागरिक विधिवत नियोजित हो जाता है, तो उसे मनमाने ढंग से हटाया नहीं जा सकता है। इसलिए, समय से पहले सेवानिवृत्त होने की शक्ति एक अपवाद की प्रकृति में है और इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए अनिवार्य शर्त का कड़ाई से अनुपालन किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता संजय कुमार साहू वर्ष 1997 में ओडिशा न्यायिक सेवा में शामिल हुए और एक अतिरिक्त सिविल जज (जूनियर डिवीजन) -सह-न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वितीय श्रेणी के रूप में तैनात हुए। उन्हें क्रमशः 2010, 2011 और 2015 में एसडीजेएम, सिविल जज (सीनियर डिवीजन) और जिला न्यायाधीश (एंट्री लेवल) के पदों/संवर्गों में पदोन्नत किया गया।

वर्ष 2017 में, उन्होंने 50 वर्ष की आयु प्राप्त की, जिससे उनके न्यायिक करियर में प्रदर्शन की पहली समीक्षा हुई। समीक्षा समिति ने उन्हें सेवा में बने रहने की अनुमति दे दी। जिला न्यायाधीश (प्रवेश स्तर) के कैडर में पांच साल की सेवा देने के बाद, उन्हें अगस्त 2020 से चयन ग्रेड प्रदान किया गया था।

हालांकि, चयन ग्रेड में दो साल पूरा होने से पहले ही, उनके प्रदर्शन की समीक्षा की गई थी, जो 2022 में 55 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर थी। आश्चर्यजनक रूप से, दिनांक 11.03.2022 की एक सरकारी अधिसूचना द्वारा, उन्हें न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, नबरंगपुर के रूप में तैनात रहते हुए अनिवार्य रूप से सेवा से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। निष्कासन आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर की।

"पूर्ण शक्ति" जैसी सोच कानून के लिए खतरा है: ओडिशा हाईकोर्ट

ओडिशा हाईकोर्ट ने कहा कि किसी भी अधिकारी को "पूर्ण शक्ति" देकर फैसला लेना लोकतंत्र और कानून के शासन के खिलाफ है।

राज्य सरकार ने यह दलील दी कि 2017 के नियमों के तहत राज्यपाल को यह पूरा अधिकार है कि वह 50 साल की उम्र पार कर चुके किसी भी न्यायिक अधिकारी को जनहित में रिटायर कर सकते हैं, बशर्ते हाईकोर्ट से परामर्श लिया गया हो।

लेकिन कोर्ट ने साफ कहा कि “पूर्ण शक्ति” जैसी सोच औपनिवेशिक (अंग्रेजी राज के समय की) सोच की निशानी है और आज के लोकतांत्रिक भारत में इसकी कोई जगह नहीं है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि—

• राज्यपाल को कोई भी निर्णय लेने से पहले हाईकोर्ट से सलाह लेनी जरूरी है,

• अधिकारी की उम्र कम से कम 50 साल होनी चाहिए,

• और एक निश्चित समय पहले नोटिस देना भी ज़रूरी है।

कोर्ट ने कहा कि इन सभी शर्तों को पूरा किए बिना किसी अधिकारी को जबरन रिटायर करना ठीक नहीं है।

"पहेली में लिपटी एक पहेली"

यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता को नियमित अंतराल में पदोन्नति मिली और अंततः 2015 में जिला न्यायाधीश के कैडर में पदोन्नत किया गया। उन्होंने 50 साल की उम्र में समीक्षा की मस्टर को सफलतापूर्वक पास किया और 2020 से 2021 में चयन ग्रेड प्रदान किया गया। सब कुछ पूर्ण न्यायालय के निर्णय के अनुसार किया गया। हालांकि, उसी पूर्ण न्यायालय ने पदोन्नति के दो साल के भीतर उनकी समयपूर्व बर्खास्तगी की सिफारिश क्यों की, यह ज्ञात नहीं था।

"हम दोहराते हैं कि याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय द्वारा जारी अधिसूचना दिनांक 29.01.2021 के माध्यम से चयन ग्रेड जिला न्यायाधीश के पद पर पदोन्नत किया गया था। समय से पहले सेवानिवृत्ति का आक्षेपित आदेश अनिवार्य रूप से पूर्ण न्यायालय के 23.02.2022 के फैसले के विषय पर आधारित है। ऐसी स्थिति में, 29.01.2021 और 23.02.2022 के बीच की छोटी अवधि के दौरान जो गंभीर बात हुई, वह पहेली में लिपटी एक पहेली बनी हुई है। इस प्रकार, आक्षेपित आदेश की संरचना का पहला स्तंभ हिल गया है, "अदालत ने कहा।

हालांकि राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता को समय से पहले सेवानिवृत्त करने का निर्णय स्पॉटेड सर्विस रिकॉर्ड के आधार पर लिया गया था, अदालत ने इस तरह के विवाद को एक चुटकी नमक के साथ लिया।

"बेशक, इन सभी वर्षों में याचिकाकर्ता के सीसीआर/पीएआर में एक भी छिटपुट प्रतिकूल टिप्पणी नहीं हुई है। ऐसा नहीं है कि वह किसी अनुशासनात्मक कार्यवाही में दोषी पाए गए हैं। यह सच है कि उन्हें "भविष्य में सावधान रहने के लिए आगाह किया गया था"। तथापि, वर्तमान नियमों में यह निर्धारित दण्ड नहीं है। अधिक से अधिक, यह चरित्र में सलाहकार है और इसलिए इसे प्रतिकूल टिप्पणी के रूप में नहीं माना जा सकता है।

बार द्वारा बहिष्कार के लिए न्यायाधीश को दोषी नहीं ठहराया जा सकता

यह कहा गया था कि समीक्षा समिति और पूर्ण न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ बार द्वारा किए गए बहिष्कार को भी ध्यान में रखा। हालांकि, जस्टिस श्रीपद ने तुरंत जिला बार एसोसिएशन, देहरादून बनाम ईश्वर शांडिल्य, 2023 लाइव लॉ (एससी) 331 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर इशारा किया, जिसमें बार निकायों द्वारा बहिष्कार के आह्वान को अवैध माना गया था।

"कॉन्ट्रा विवाद अगर स्वीकार किया जाता है तो अवैधता पर प्रीमियम लगाने के बराबर है ... यह असामान्य नहीं है कि बेदाग निष्ठा वाले लंबे न्यायाधीशों को भी कई बार जनता के गुस्से का सामना करना पड़ता है और बार के एक वर्ग की ओर से लाल आंखों का सामना करना पड़ता है। जब तक सामग्री को उचित प्रक्रिया में प्रतिकूल प्रविष्टि के रूप में सीसीआर/पीएआर में लोड नहीं किया जाता है, तब तक किसी भी न्यायिक अधिकारी को पूर्वाग्रह से ग्रसित नहीं किया जा सकता है।

अनिवार्य सेवानिवृत्ति अनुशासनात्मक कार्रवाई का विकल्प नहीं

विरोधी पक्षों द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ दो गंभीर आरोप लगाए गए थे। यह आरोप लगाया गया था कि उन्होंने झारसुगुडा में अदालत के एक रात के चौकीदार के खिलाफ कुछ जातिगत आक्षेप लगाए थे और गंदे शब्दों का इस्तेमाल किया था। इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि उसने बार सदस्यों के प्रति अनियंत्रित व्यवहार दिखाया था, और उसने उन्हें अनुकूल आदेश पारित करने के लिए "महिलाओं" और "धन" की व्यवस्था करने के लिए कहा था, और वह नकद और दयालु प्राप्त कर रहा था।

न्यायालय का फिर भी यह विचार था कि उपरोक्त गंभीर और बेतहाशा आरोप हैं जिनके लिए उपयुक्त प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच शुरू करनी चाहिए थी, जो कभी नहीं की गई।

"एक अनिवार्य सेवानिवृत्ति अनुशासनात्मक जांच करने का कोई विकल्प नहीं है और इस तरह के फैसले उमेदभाई सुप्रा के तहत दंडात्मक उपाय के रूप में नहीं लिए जा सकते हैं। जैसा कि यह हो सकता है, एक बार जब कोई कार्रवाई दंडात्मक होती है तो सवाल उठता है कि क्या अधिकारी को सुनवाई का अवसर दिए बिना ऐसा आदेश पारित किया जा सकता था। उत्तर नकारात्मक होना चाहिए। रिकॉर्ड में ऐसा कोई कारण नहीं बताया गया है कि कोई अनुशासनात्मक जांच क्यों नहीं शुरू की गई और न ही कोई अवसर दिया गया।

अदालत ने कहा कि उपरोक्त आरोपों को बाद में हटा दिया गया था और याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई थी। भले ही राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का समाप्ति आदेश गैर-कलंक था, न्यायालय ने अन्यथा आयोजित किया।

"याचिकाकर्ता का मामला आक्षेपित आदेश दंडात्मक होने और कलंकित तत्वों के रूप में एक हद तक रिकॉर्ड से और पार्टियों की दलीलों से भी प्रदर्शित होता है। कानून के संतों ने कहा है कि दलीलों में जो कहा गया है वह युद्ध रेखाओं को खींचता है और इसलिए इसे सार्थक रूप से समझा जा सकता है, जब तक कि अन्यथा पतला न हो। प्रथम दृष्टया, हमारे पास कागजों पर ऐसी कोई खंडन सामग्री नहीं है ।

नतीजतन, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आक्षेपित आदेश कानून की नजर में कायम नहीं रह सकता है। आदेश की गैर-मान्यता के बावजूद, यह माना गया कि याचिकाकर्ता को सीधे सेवा में बहाल नहीं किया जा सकता है, और तदनुसार यह देखा गया –

"जो हमारे सामने दुखी है, वह केवल एक साधारण लोक सेवक नहीं है, बल्कि एक न्यायालय का पीठासीन अधिकारी है, जो संप्रभु शक्तियों के प्रचुर तत्वों से जुड़े कार्यों का निर्वहन करता है और सामान्य रूप से जनता और विशेष रूप से वादियों के लिए उनका भारी प्रभाव पड़ता है। एक न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी बाजार की पंचर पंक्टिलियो नहीं है। यह बेदाग होना चाहिए।

इसलिए, याचिका को आंशिक रूप से आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए अनुमति दी गई थी। इस मामले को पुन: बहाली के लिए याचिकाकर्ता की उपयुक्तता पर नए सिरे से विचार करने के लिए समीक्षा समिति को वापस भेज दिया गया था।