'बच्चा कोई निर्जीव वस्तु नहीं, जिसे एक पैरेंट से दूसरे पैरेंट के बीच फेंका जा सके': उड़ीसा हाईकोर्ट ने पिता के बच्चे से मिलने के अधिकार को बरकरार रखा

पिता के मुलाकात के अधिकार को बरकरार रखते हुए, उड़ीसा हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि कम उम्र के बच्चे को अपने माता-पिता दोनों के प्यार और स्नेह की आवश्यकता होती है, और उसे अपने माता-पिता के बीच अहंकार और कटुता को संतुष्ट करने के लिए 'निर्जीव वस्तु' के रूप में नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने यह भी दोहराया कि माता-पिता में से किसी एक के मुलाकात के अधिकार का फैसला केवल बच्चे के कल्याण को ध्यान में रखते हुए किया जा सकता है, न कि उसके माता-पिता के व्यक्तिगत विचारों के आधार पर।

जस्टिस गौरीशंकर सतपथी ने अपने आदेश में यह भी रेखांकित किया कि वैवाहिक मुकदमों और हिरासत की लड़ाई में बच्चे सबसे ज्यादा पीड़ित होते हैं और उन्होंने कहा -"बच्चा कोई निर्जीव वस्तु नहीं है जिसे एक पैरेंट से दूसरे पैरेंट के पास फेंका जा सके। इस न्यायालय का विचार है कि चरम परिस्थितियों को छोड़कर, एक पैरेंट को अपने बच्चे से संपर्क करने या उससे मिलने से मना नहीं किया जाना चाहिए और पति-पत्नी में से किसी एक को अपने बच्चे से मिलने के अधिकार से इनकार करते समय ठोस कारण बताए जाने चाहिए।"

पृष्ठभूमि

प्रतिवादी-पति ने अपनी पत्नी (यहां याचिकाकर्ता) से तलाक की मांग करते हुए एक याचिका दायर की। तलाक की याचिका के साथ ही उन्होंने अपने बेटे की कस्टडी के लिए अंतरिम याचिका दायर की। ट्रायल कोर्ट ने फैसला किया कि तलाक की याचिका के निपटारे के समय बच्चे की कस्टडी के सवाल का जवाब दिया जाएगा।

हालांकि, प्रतिवादी ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 26 के तहत मुलाकात के अधिकार की मांग करते हुए एक और अंतरिम आवेदन दायर किया। सिविल जज (वरिष्ठ डिवीजन), तालचेर ने प्रतिवादी को ऐसा अधिकार प्रदान करते हुए आवेदन को स्वीकार कर लिया। व्यथित होकर, याचिकाकर्ता-पत्नी ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए यह रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि प्रतिवादी ने कभी भी बच्चे की देखभाल नहीं की और न ही बच्चे के जीवित रहने के लिए वित्तीय सहायता प्रदान की। बच्चा 2012 से याचिकाकर्ता की कस्टडी में है। इसके अलावा, उसका तर्क यह था कि प्रतिवादी ने न तो अंतरिम भरण-पोषण प्रदान किया है और न ही मुकदमेबाजी का खर्च। इस प्रकार, उसने तर्क दिया कि प्रतिवादी को मुलाकात का अधिकार नहीं दिया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

न्यायालय का मत था कि प्रतिवादी को अपने बेटे से मिलने का अधिकार है, बशर्ते कि यह बच्चे के सर्वोपरि हित में हो। उन्होंने बच्चे के पालन-पोषण में माता-पिता दोनों के प्यार, स्नेह और मार्गदर्शन की आवश्यकता पर बल दिया।

“बच्चे की कस्टडी या मुलाकात के अधिकार से संबंधित किसी भी मामले का फैसला करते समय, बच्चे के कल्याण को सर्वोपरि माना जाता है और यदि बच्चे के कल्याण की मांग है, तो तकनीकी आपत्ति आड़े नहीं आ सकती, लेकिन बच्चे के कल्याण का फैसला करते समय, केवल एक पति या पत्नी के विचार को ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए, हालांकि, न्यायालय को इस मुद्दे पर इस आधार पर निर्णय लेना आवश्यक है कि बच्चे के सर्वोत्तम हित में क्या है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि बच्चे को उसके माता-पिता दोनों के प्यार और स्नेह से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जो कि उसका मूल मानव अधिकार भी है, केवल इसलिए कि वे एक-दूसरे के साथ युद्ध में हैं। यह भी देखा गया कि चरम परिस्थितियों को छोड़कर, माता-पिता में से किसी को भी मुलाकात के अधिकार से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। इस महत्वपूर्ण अधिकार के किसी भी नकार के पीछे ठोस कारण होने चाहिए।

इस मामले में न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता का यह तर्क कि प्रतिवादी के मुलाकात के अधिकार को नकार दिया जाना चाहिए, केवल इस आधार पर स्वीकार नहीं किया जा सकता कि प्रतिवादी ने प्रतिवादी को अंतरिम भरण-पोषण या मुकदमेबाजी का खर्च देने में विफल रहा। पीठ ने स्पष्ट किया कि मुलाकात के अधिकार को एक अलग स्तर पर रखा गया है, जिसे ऐसे तकनीकी आधारों पर रोका नहीं जा सकता।

परिणामस्वरूप न्यायालय ने प्रतिवादी को मुलाकात का अधिकार देने वाले विवादित आदेश में ट्रायल कोर्ट के निर्णय को उलटने का कोई आधार नहीं पाया। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।