परिसीमा अधिनियम लघु एवं सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज के तहत कार्यवाही पर लागू होता है: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने माना कि परिसीमा अधिनियम, 1963 के प्रावधान लघु एवं सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993 के तहत शुरू की गई कार्यवाही पर लागू होते हैं।

जस्टिस पी सैम कोशी और जस्टिस एन तुकारामजी की पीठ ने स्पष्ट किया कि 1993 अधिनियम की धारा 10 के तहत अधिभावी प्रभाव केवल उस अधिनियम के व्यक्त प्रावधानों पर लागू होता है और 1993 अधिनियम या MSMED Act, 2006 के तहत किसी भी स्पष्ट परिसीमा प्रावधान की अनुपस्थिति में परिसीमा अधिनियम की प्रयोज्यता को बाहर नहीं करता है।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि सुविधा परिषद और XIV एडिशनल चीफ जस्टिस ने यह व्याख्या करने में गलती की थी कि परिसीमा अधिनियम 1993 अधिनियम के तहत मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू नहीं होता है।

तथ्य

अपीलकर्ताओं ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत सिविल विविध अपील दायर की, जिसमें XIV एडिशनल चीफ जस्टिस, हैदराबाद द्वारा पारित दिनांक 20.07.2015 के आदेश को चुनौती दी गई। उस आदेश के द्वारा, न्यायाधीश ने 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत अपीलकर्ताओं की याचिकाओं को खारिज कर दिया और ए.पी. उद्योग सुविधा परिषद द्वारा जारी दिनांक 16.11.2002 के मध्यस्थता अवॉर्ड को बरकरार रखा।

विवाद तब उत्पन्न हुआ जब ट्रांसमिशन कॉरपोरेशन ऑफ आंध्र प्रदेश लिमिटेड (APTRANSCO) ने 1996 में प्रतिवादी, मेसर्स श्री गौरी शंकर केबल इंडस्ट्रीज से AAA और ACSR कंडक्टर खरीदे। यद्यपि प्रतिवादी ने आपूर्ति पूरी कर ली, लेकिन APTRANSCO समय पर भुगतान करने में विफल रहा और कई बिलों का भुगतान नहीं किया। 2001 में, प्रतिवादी ने ब्याज सहित ₹32.63 लाख की मांग करते हुए सुविधा परिषद से संपर्क किया। परिषद ने 10% पोस्ट-अवॉर्ड ब्याज के साथ ₹24.14 लाख का पुरस्कार दिया। अपीलकर्ताओं ने धारा 34 के तहत इस पुरस्कार को चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया।

अवलोकन

न्यायालय ने माना कि सुविधा परिषद और विद्वान XIV अतिरिक्त मुख्य न्यायाधीश ने यह मानते हुए गलती की थी कि सीमा अधिनियम, 1963 के प्रावधान लघु और सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993 के तहत कार्यवाही पर लागू नहीं थे।

न्यायालय ने शांति कंडक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम असम राज्य विद्युत बोर्ड के मामले पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा,

“1993 अधिनियम की धारा 10 के तहत दिया गया अधिभावी प्रभाव केवल उसमें निहित स्पष्ट प्रावधानों के संबंध में है और इसे सीमा अधिनियम को अधिरोहित करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है। 1993 अधिनियम में सीमा से संबंधित कोई प्रावधान नहीं होने के कारण, सीमा अधिनियम, 1963 के प्रावधान उक्त अधिनियम के तहत कार्यवाही पर लागू होते रहेंगे।”

न्यायालय ने सोनाली पावर इक्विपमेंट बनाम महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड पर भी भरोसा किया, जहां बॉम्बे उच्च न्यायालय ने दोहराया कि 1993 अधिनियम के तहत दावों के लिए भी, सीमा का कानून लागू होता है और अधिनियम की धारा 10 सीमा अधिनियम को ओवरराइड नहीं करती है। न्यायालय ने माना कि सीमा पर सुविधा परिषद का निष्कर्ष और इसकी व्याख्या कि सीमा अधिनियम लागू नहीं होता, कानूनी रूप से मान्य नहीं है।

न्यायालय ने सीमा के मुद्दे पर सुविधा परिषद और XIV अतिरिक्त मुख्य न्यायाधीश के निष्कर्षों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत की जाने वाली प्रासंगिक तिथियों और सामग्रियों के आधार पर सीमा के मुद्दे पर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए मामले को सुविधा परिषद को वापस भेज दिया। इस प्रकार, न्यायालय ने आंशिक रूप से अपीलों को अनुमति दी।