तेलंगाना हाईकोर्ट ने दोहराया, किसी विशेष समुदाय के सदस्यों में धार्मिक भावनाएं पैदा करना कोई सार्वजनिक कार्य या सार्वजनिक कर्तव्य नहीं है

तेलंगाना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा किसी विशेष समुदाय के सदस्यों में धार्मिक भावनाओं को जागरूक करना सार्वजनिक कार्य या सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन के समान नहीं हो सकता।

कोर्ट ने ये टिप्पणी कुछ सार्वजनिक ट्रस्टों/धर्मार्थ संस्थाओं के पूर्व कर्मचारियों की याचिका को खारिज करते हुए की, जिनमें से कुछ के बारे में कहा जाता है कि वे शिक्षा और धार्मिक शिक्षा देने में लगे हुए हैं - जिसमें धन के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था।

न्यायालय ने दोहराया कि शिक्षा प्रदान करना भी प्रतिवादी ट्रस्टों/धर्मार्थ संस्थाओं को संविधान के अनुच्छेद 226 के दायरे में नहीं लाएगा, जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सकता कि वे सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करते हैं, जिसमें सार्वजनिक कानून का तत्व है।

न्यायालय विभिन्न धार्मिक संगठनों के पूर्व कर्मचारियों की याचिका पर सुनवाई कर रहा था - जिसमें ऑपरेशन मोबिलाइजेशन इंडिया शामिल है, जिसकी गतिविधियां "यीशु मसीह की शिक्षाओं को फैलाने" पर केंद्रित थीं; गुड शेफर्ड कम्युनिटी सोसाइटी शामिल है- जिसका उद्देश्य आध्यात्मिक शिक्षा प्रदान करना, प्राथमिक स्वास्थ्य और साहित्यिक केंद्र स्थापित करना है; साथ ही इंग्लैंड और वेल्स के कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत पंजीकृत एक अंतर्राष्ट्रीय धर्मार्थ संस्था शामिल है।

याचिकाकर्ताओं ने, जिन्होंने इन विभिन्न ट्रस्टों के निदेशकों के खिलाफ कुप्रबंधन और धन के दुरुपयोग के लिए शिकायतकर्ता होने का दावा किया था, आरोप लगाया कि उन्हें बिना किसी जांच के अवैध रूप से सेवा से हटा दिया गया था, और अन्य राहतों के साथ-साथ इन संगठनों के मामलों को प्रशासित और प्रबंधित करने के लिए एडवोकेट कमिश्नर की नियुक्ति की मांग करते हुए रिट याचिका दायर की।

तथ्यों पर गौर करते हुए जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य ने अपने आदेश में जांच की कि क्या संबंधित प्रतिवादी ट्रस्ट राज्य की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं। “ऑपरेशन मोबिलाइजेशन इंडिया” (प्रतिवादी संख्या 6) के संबंध में अदालत ने कहा कि इससे संकेत मिलता है कि प्रतिवादी की गतिविधियां स्वैच्छिक प्रकृति की हैं, जिनका ध्यान ईसा मसीह की शिक्षाओं के प्रसार पर है।

कोर्ट ने कहा, “बेशक, प्रतिवादी संख्या 6/ट्रस्ट को राज्य से कोई वित्तीय सहायता नहीं मिलती है और इसलिए, यह संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

"कार्रवाई का कारण व्यक्तिगत अधिकारों और एजेंडे के इर्द-गिर्द घूमता है और इसमें कोई सार्वजनिक कानून तत्व शामिल नहीं है: रामकृष्ण मिशन बनाम कागो कुन्या और लखीचंद मारोतराव ढोबले बनाम संयुक्त धर्मादाय आयुक्त, सिविल लाइंस, नागपुर। इसमें से बाद के मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एक सार्वजनिक ट्रस्ट के उद्देश्यों पर विचार किया जो राज्य से किसी भी वित्तीय सहायता के बिना धार्मिक गतिविधियों में पूरी तरह से स्वैच्छिक प्रकृति का था। न्यायालय ने कहा कि किसी विशेष समुदाय के सदस्यों के बीच धार्मिक भावनाओं को जगाना सार्वजनिक समारोह या सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन के बराबर नहीं हो सकता। एक सार्वजनिक समारोह आम तौर पर सार्वजनिक हित में सामाजिक या आर्थिक मामलों के स्वाद के साथ जनता या जनता के एक वर्ग के लिए सामूहिक लाभ प्राप्त करने के लिए होता है: बिन्नी लिमिटेड बनाम एस. सदाशिवन।"

"ऑपरेशन मर्सी इंडिया फाउंडेशन" (प्रतिवादी संख्या 7) के संबंध में न्यायालय ने सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख करते हुए कहा कि "केवल यह तथ्य कि यह प्रतिवादी शिक्षा प्रदान कर रहा है" इसे रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं बनाएगा, क्योंकि इसमें सार्वजनिक कानून तत्व नहीं है, जो रिट याचिका की स्थिरता के लिए सर्वोत्कृष्ट है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा,

"शिक्षा प्रदान करना, अपने आप में, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रतिवादियों को (दंडात्मक अर्थ में) जकड़ नहीं लेगा, जब तक कि प्रतिवादियों को सार्वजनिक कानून तत्व के साथ सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए नहीं दिखाया जा सकता है या यह नहीं दिखाया जा सकता है कि उनके दिन-प्रतिदिन के मामलों में राज्य का व्यापक नियंत्रण है। हालांकि प्रदीप कुमार (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी में तैयार किए गए परीक्षण सिद्धांतों का एक कठोर सेट नहीं हैं, लेकिन प्रत्येक मामले में सवाल यह होगा कि क्या निकाय वित्तीय, कार्यात्मक और प्रशासनिक रूप से सरकार के अधीन है या स्थापित संचयी तथ्यों के प्रकाश में सरकार के नियंत्रण में है।

अदालत ने आगे कहा कि रिट याचिका "व्यक्तिगत स्कोर को निपटाने" के लिए दायर की गई थी क्योंकि यह मामला नहीं बनता था कि प्रतिवादी ट्रस्ट/चैरिटी न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी थे। अदालत ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में, दावा की गई राहत पूरी तरह से निजी कानून के दायरे में है और याचिकाकर्ता, पूर्व कर्मचारी के रूप में, बहाली की मांग कर रहे हैं।

पीठ ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ताओं ने अपने रोजगार की समाप्ति के खिलाफ 18 अन्य कर्मचारियों के साथ औद्योगिक न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया था। जुलाई 2023 में औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा बहाली के अनुरोध को खारिज कर दिया गया था, जिसके खिलाफ हाईकोर्ट में एक याचिका लंबित थी।

‌कोर्ट ने यह भी उल्लेख किया कि याचिकाकर्ताओं ने एनसीएलटी और औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष इसी तरह के मामले दायर किए थे और अनुकूल आदेश प्राप्त करने में विफल रहे; और इस प्रकार वर्तमान याचिका दायर करना रिस ज्यूडिकाटा और रचनात्मक रिस ज्यूडिकाटा द्वारा प्रभावित होगा।

प्रतिवादी संख्या 8- "गुड शेफर्ड कम्युनिटी सोसाइटी" जो आंध्र प्रदेश सहकारी समिति अधिनियम के तहत पंजीकृत है और जिसका उद्देश्य आध्यात्मिक शिक्षा प्रदान करना, प्राथमिक स्वास्थ्य और साहित्यिक केंद्र स्थापित करना शामिल है, पर अदालत ने कहा, "ऐसा समाज भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में "राज्य" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आ सकता है। सहकारी समिति के खिलाफ एक रिट याचिका भी स्वीकार्य नहीं है: चंद्र मोहन खन्ना बनाम राष्ट्रीय शैक्षिक परिषद। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय इस तर्क से सहमत था कि एनसीईआरटी एक सोसायटी है जो सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत है और संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" नहीं है"।

एक अन्य प्रतिवादी-प्रतिवादी संख्या 10 ओएम इंटरनेशनल के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह यूनाइटेड किंगडम में स्थित है और निस्संदेह एक विदेशी इकाई है जिसका प्रतिवादियों पर कोई नियंत्रण या उनसे कोई संबंध नहीं है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा, "प्रकाश सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने माना कि इसमें प्रतिवादी संख्या 2 यानी एजेंसी फ्रांस प्रेस फ्रांस की एक इकाई है और इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" नहीं कहा जा सकता है और इसलिए यह रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत नहीं आता है"।

न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि इस मुद्दे पर ऐसे साक्ष्य की आवश्यकता है जो रिट क्षेत्राधिकार के तहत अस्वीकार्य है और याचिकाकर्ताओं के पास बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 के तहत समान और प्रभावी उपाय है।

इस प्रकार, याचिका को बनाए रखने योग्य नहीं मानते हुए खारिज कर दिया गया।