BRS विधायकों का कांग्रेस में शामिल होना | सुप्रीम कोर्ट ने प्रथम दृष्टया कहा- तेलंगाना विधानसभा स्पीकर को अयोग्यता पर समयबद्ध निर्णय लेना चाहिए

तेलंगाना में बीआरएस पार्टी के तीन विधायकों के सत्तारूढ़ कांग्रेस पार्टी में शामिल होने से संबंधित मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आज प्रथम दृष्टया राय व्यक्त की कि सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र के राज्यपाल के प्रधान सचिव मामले में की गई कुछ टिप्पणियां याचिकाकर्ताओं के मामले को समर्थन देती हैं और संबंधित मुद्दे पर न्यायिक मिसालों के संबंध में तेलंगाना हाईकोर्ट (डिवीजन बेंच) की टिप्पणियां गलत थीं।

सुभाष देसाई मामले में शिवसेना के विवाद से उत्पन्न मुद्दों पर विचार करते हुए, शीर्ष न्यायालय की संविधान पीठ ने कहा था कि महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष को "उचित अवधि" के भीतर अयोग्यता याचिका(ओं) पर निर्णय लेना चाहिए। हालांकि, बाद में, जब यह दावा करते हुए याचिकाएं दायर की गईं कि न्यायालय के फैसले के बाद भी महीनों तक "कुछ नहीं हुआ", तो न्यायालय ने चेतावनी दी और बाद में अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्ष द्वारा पालन की जाने वाली समयसीमा तय की।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने आज याचिकाकर्ताओं (अयोग्यता याचिकाओं पर समयबद्ध निर्णय की मांग करने वाले बीआरएस विधायकों) की ओर से सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम और दामा शेषाद्रि नायडू की सुनवाई के बाद बीआरएस मामले को अगले बुधवार (2 अप्रैल) तक के लिए स्थगित कर दिया। प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी पेश हुए।

याचिकाकर्ताओं की ओर से न्यायालय को संबोधित करते हुए, सुंदरम ने तर्क दिया कि मामले के तथ्य स्पष्ट हैं क्योंकि सभी 3 मौजूदा विधायक (जो दलबदल कर गए) कांग्रेस पार्टी के लिए प्रचार कर रहे थे। वास्तव में, उनमें से एक कांग्रेस के टिकट पर लोकसभा चुनाव हारने के बाद भी बीआरएस पार्टी में विधायक के रूप में जारी है, उन्होंने कहा। वरिष्ठ वकील ने यह भी बताया कि 09.09.2024 तक, जब हाईकोर्ट की एकल पीठ ने अध्यक्ष को 4 सप्ताह में सुनवाई के लिए समय निर्धारित करने के लिए आदेश पारित किया, तब तक अयोग्यता याचिकाओं पर अध्यक्ष द्वारा नोटिस भी जारी नहीं किया गया था।

हालांकि आश्चर्य की बात यह है कि स्पीकर द्वारा तब तक नोटिस भी जारी नहीं किया गया, जबकि मार्च, 2024 में ही शिकायतें की गई थीं, जस्टिस गवई ने टिप्पणी की कि न्यायालय मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं कर रहा था, बल्कि यह कि क्या हाईकोर्ट, यदि स्पीकर ने अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया है, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत निर्देश दे सकता है कि याचिका पर एक निश्चित अवधि में कानून के अनुसार निर्णय लिया जाए, और क्या खंडपीठ द्वारा एकल पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करना सही था।

इसके बाद, सुंदरम ने तर्क दिया कि प्रासंगिक तेलंगाना नियमों के अनुसार पार्टी के नेता को कोई नोटिस नहीं दिया गया था, और सभी 3 विधायकों ने अयोग्यता याचिकाओं का जवाब देने के लिए 4 महीने का समय मांगते हुए समान उत्तर दिए। इस पर जस्टिस गवई ने मजाक में टिप्पणी की, "सौभाग्य से, उन्होंने 4 साल का समय नहीं मांगा"। सुंदरम के इस तर्क के जवाब में कि स्पीकर ने विधायकों को 3 सप्ताह का समय दिया, न्यायाधीश ने कहा, "कम से कम यहां तो वह उचित थे"।

इसके बाद, सुंदरम ने सवाल उठाया कि क्या संवैधानिक न्यायालय (जैसे सर्वोच्च न्यायालय) संवैधानिक प्राधिकरण (जैसे तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष) को उनके संवैधानिक आदेश के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य करने में असमर्थ है? उन्होंने तर्क दिया कि उक्त प्रश्न का उत्तर 'हां' होना चाहिए, अन्यथा यह लोकतंत्र का अंत होगा और संवैधानिक न्यायालय के संविधान के संरक्षक के रूप में कार्य करने के आदेश का भी अंत होगा।

सुंदरम द्वारा उठाया गया दूसरा मुद्दा था - "जब नियम समय के बारे में चुप हैं, तो क्या इससे अध्यक्ष को, जो अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण के रूप में कार्य कर रहे हैं, अपनी इच्छानुसार समय लेने की पूर्ण छूट मिल जाती है?" तीसरे, वरिष्ठ वकील ने न्यायिक समीक्षा के मुद्दे पर तर्क देते हुए कहा,

"न्यायिक समीक्षा किसी प्रकार की कार्यवाही की होती है जो हो चुकी होती है...हमारा मामला अध्यक्ष की किसी कार्यवाही को बाधित करने के लिए नहीं बल्कि केवल अध्यक्ष से उनके संवैधानिक आदेश का निर्वहन करने के लिए कहने के लिए आदेश का मामला है। इसमें संविधान के अनुसार कार्रवाई की आवश्यकता है।"

अपने तर्कों के समर्थन में उन्होंने किहोतो होलोहन बनाम जाचिल्हु (5 न्यायाधीश), राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (5 न्यायाधीश), केशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय अध्यक्ष मणिपुर विधान सभा (3 न्यायाधीश) और सुभाष देसाई (5 न्यायाधीश, जिसमें एक बड़ी पीठ को भेजा गया संदर्भ लंबित है) के निर्णयों के साथ-साथ एस.ए. संपत कुमार बनाम काले यादैया में दिए गए संदर्भ आदेश का हवाला दिया।

जहां तक ​​मेघचंद्र में 3 न्यायाधीशों के निर्णय में किहोतो और राजेंद्र सिंह राणा पर विचार किया गया था, और मणिपुर विधानसभा अध्यक्ष द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए एक समय-सीमा तय की गई थी, लेकिन सुभाष देसाई में बाद के 5 न्यायाधीशों के निर्णय में कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई थी, पीठ ने कहा कि 3 न्यायाधीशों और 5 न्यायाधीशों द्वारा दिए गए निर्णयों के बीच, पीठ बाद के 5 न्यायाधीशों के निर्णय से बंधी होगी और अध्यक्ष के अंतिम निर्णय से पहले कोई भी हस्तक्षेप अस्वीकार्य हो सकता है (जैसा कि किहोतो में कहा गया है)।

इस बिंदु पर, सुंदरम ने आग्रह किया कि बाद के 5 न्यायाधीशों के मामले यानी सुभाष देसाई में न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या अयोग्यता याचिका पर अध्यक्ष द्वारा निर्णय लिया जाना था या न्यायालय द्वारा निर्णय लिया जा सकता था। उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक न्यायालय अयोग्यता याचिका पर समयबद्ध निर्णय का निर्देश दे सकता है या नहीं, यह मुद्दा न्यायालय के समक्ष नहीं था।

मेघचंद्र निर्णय का हवाला देते हुए, सुंदरम ने कहा, "3 न्यायाधीशों ने किहोतो की सीधे व्याख्या की। मान लीजिए कि कोई मामला बड़ी पीठ को भेजा जाता है, तो संदर्भ तय होने तक कानून क्या है? कानून शून्य में नहीं रह सकता। न्यायालय यह नहीं कह सकते कि हमारे हाथ बंधे हुए हैं क्योंकि मामला संदर्भित है...किहोतो में पैरा 109 में, यह माना जाता है कि संरक्षण केवल प्रक्रिया के लिए है। न्यायालय (राजेंद्र सिंह राणा में) कहता है कि अयोग्यता आवेदन पर निर्णय लेने में विफलता को केवल प्रक्रिया के दायरे में नहीं कहा जा सकता है..."।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि किहोतो ने 10वीं अनुसूची के पैरा 6 से निपटा, जबकि राजेंद्र सिंह राणा में बाद में 5 न्यायाधीशों के फैसले ने किहोतो की व्याख्या यह कहते हुए की कि स्पीकर द्वारा अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफलता (अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए) अनुसूची के पैराग्राफ 6 की ढाल के अंतर्गत नहीं आ सकती। इसके अलावा उनका तर्क था कि मेघचंद्र एक ऐसा निर्णय था जिसमें अपवादजनक परिस्थितियों को छोड़कर, अयोग्यता याचिका पर निर्णय के लिए 3 महीने की समय सीमा तय की गई थी।

किहोटो के फैसले में पैरा 110 को संबोधित करते हुए, जिसके अनुसार क्विआ टाइमेट कार्रवाई की अनुमति नहीं है, सिवाय अंतरिम अयोग्यता या निलंबन के मामलों में अंतरिम हस्तक्षेप के, जिसके गंभीर, तत्काल और अपरिवर्तनीय परिणाम हो सकते हैं, सुंदरम ने तर्क दिया कि यदि न्यायालय "उचित अवधि" में अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए आदेश पारित कर सकते हैं, तो वे उस अवधि को भी निर्दिष्ट कर सकते हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया कि दोनों आदेशों का अधिदेश/प्रकृति समान होगी। इस संबंध में, जस्टिस गवई ने टिप्पणी की कि न्यायालय उन स्थितियों में हस्तक्षेप कर सकता है, जिनके तत्काल और अपरिवर्तनीय परिणाम हो सकते हैं, जैसे, यदि किसी व्यक्ति को 2 बजे रात को फांसी देने की मांग की जाती है, या विध्वंस किया जाना है, या यहां तक ​​कि "सरकार को बचाने" के लिए भी।

विशेष रूप से, सुंदरम ने एक ऐसे मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें राज्य विधानसभा के अध्यक्ष को अवमानना ​​के लिए न्यायालय में बुलाया गया था। उन्होंने कहा, "संविधान हम सभी से ऊपर है। संविधान का पालन सुनिश्चित करना न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है। यह कहना न्याय का हनन होगा कि न्यायालय को यह सुनिश्चित करने का अधिकार नहीं है कि कोई प्राधिकारी संविधान के आदेश के अनुसार कार्य करे।" इसके बाद, जब सीनियर एडवोकेट नायडू ने दलीलें सुनीं, तो बताया गया कि मामले में जवाबी हलफनामा विधानसभा सचिव ने दाखिल किया था, न कि अध्यक्ष ने। दलीलों में दम न पाते हुए, जस्टिस गवई ने सीनियर एडवोकेट से कहा कि अध्यक्ष से जवाबी हलफनामा दाखिल करने की उम्मीद नहीं की जा सकती। सर्वोच्च न्यायालय का उदाहरण देते हुए कहा गया कि यदि न्यायालय को पक्षकार बनाया जाता है, तो रजिस्ट्रार जनरल जवाबी हलफनामा दाखिल करेंगे, न कि भारत के मुख्य न्यायाधीश। हालांकि, नायडू ने कहा कि उक्त मामले में रजिस्ट्रार जनरल जवाबी हलफनामा दाखिल करेंगे और कहेंगे कि यह न्यायालय की ओर से है। लेकिन वर्तमान मामले में अध्यक्ष "इस बात को स्वीकार नहीं कर रहे हैं"।

उन्होंने कहा,

"उन्होंने विचार करने लायक कोई मुद्दा नहीं उठाया है। अगर वह (स्पीकर) याचिकाओं पर विचार करते हैं, तो क्या संवैधानिक न्यायालय का यह विशेषाधिकार नहीं होगा कि वह उन्हें धक्का दे या निर्देश दे?" जवाब में, जस्टिस गवई ने कहा कि न्यायालय अध्यक्ष से "अनुरोध" भी कर सकता है।

प्रासंगिक रूप से, जब नायडू सुभाष देसाई की आलोचना करते हुए दिखाई दिए, तो जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से कहा, "हमारा प्रथम दृष्टया यह विचार है कि सुभाष देसाई में कुछ टिप्पणियां आपके मामले का समर्थन करती हैं... हम पहले ही देख चुके हैं कि इन निर्णयों के संबंध में विद्वान खंडपीठ की टिप्पणियां कम से कम प्रथम दृष्टया सही नहीं थीं... लेकिन अगर आप अनावश्यक रूप से सुभाष देसाई की आलोचना करना चाहते हैं, (आप जारी रख सकते हैं)..."।

आखिरकार, नायडू ने अपनी दलीलें समाप्त करते हुए प्रार्थना की कि न्यायालय अध्यक्ष से 4 सप्ताह के भीतर याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए कहे। हालांकि एक नई याचिका का उल्लेख किया गया था, लेकिन न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं कर रहा है।

विस्तृत पृष्ठभूमि के लिए यहां क्लिक करें।