यूट्यूब न्यूज़ चैनल '4 PM' को ब्लॉक करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका, IT ब्लॉकिंग नियमों की वैधता पर भी सवाल

पत्रकार संजय शर्मा ने 'राष्ट्रीय सुरक्षा' और 'सार्वजनिक व्यवस्था' के कथित आधार पर उनके यूट्यूब समाचार चैनल '4PM' को ब्लॉक करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने अपने मंच तक पहुंच की तत्काल बहाली की मांग की है और आईटी ब्लॉकिंग नियम, 2009 की शक्ति को चुनौती दी है।

ब्लॉक करने की कार्रवाई को "मनमाना और असंवैधानिक" करार देते हुए, 4PM YouTube चैनल के प्रधान संपादक शर्मा का दावा है कि YouTube (एक मध्यस्थ) द्वारा ब्लॉक करना बिना किसी पूर्व सूचना या सुनवाई के और आईटी ब्लॉकिंग नियमों के तहत केंद्र सरकार के "अज्ञात" आदेश के अनुसरण में था। इस प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (A) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ था।

याचिका में आग्रह किया गया है, "याचिकाकर्ता को कोई अवरुद्ध आदेश या अंतर्निहित शिकायत प्रस्तुत नहीं की गई है, जो वैधानिक और संवैधानिक दोनों सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करती है।

शर्मा द्वारा मांगी गई विशिष्ट राहतें इस प्रकार हैं:

- चैनल "4PM" को अवरुद्ध करने के लिए YouTube को जारी किए गए कारणों और रिकॉर्ड, यदि कोई हो, के साथ अवरुद्ध आदेश का उत्पादन करने के लिए संघ को निर्देश;

- कारणों और अभिलेखों के साथ प्रस्तुत किए जाने के बाद संघ द्वारा पारित अवरुद्ध आदेश को रद्द करना;

- सूचना प्रौद्योगिकी (जनता द्वारा सूचना की पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा) नियम, 2009 के नियम 16 को रद्द करना और/या 'करेगा' शब्द को पढ़ना अनिवार्य आवश्यकता होगी; और "या" शब्द को "और" के रूप में संयुक्त पढ़ने को सुनिश्चित करने के लिए 2009 के नियमों के नियम 8 को पढ़ना, और यह सुनिश्चित करना कि अवरुद्ध करने के लिए नोटिस मध्यस्थ के साथ-साथ व्यक्ति (सामग्री के प्रवर्तक या निर्माता) को जारी किया गया है;

- ब्लॉकिंग रूल्स, 2009 के नियम 9 को रद्द करना और/या पढ़ना, अंतिम आदेश पारित करने से पहले व्यक्ति (सामग्री के प्रवर्तक या निर्माता) को नोटिस जारी करने, सुनवाई का अवसर और अंतरिम आदेश की एक प्रति के संचार को अनिवार्य करने के लिए।

प्रमुख कारण:

प्रार्थनाओं के समर्थन में उठाए गए आधारों में अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित शामिल हैं

- नियम 8, 9 और 16 सहित वर्ष 2009 के अवरोधक नियम संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता के अधिकार और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। नियम व्यक्तियों को ऐसे कार्यों को चुनौती देने के लिए एक सार्थक अवसर के बिना सामग्री को अवरुद्ध करने की अनुमति देते हैं, जिससे खुद को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने का उनका अधिकार प्रभावित होता है;

- अनुच्छेद 19 (1) (A) के तहत प्रत्येक नागरिक को गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अपने दायरे में सूचना प्रसारित करने और विचारों के आदान-प्रदान की स्वतंत्रता को गले लगाती है, जैसा कि पीयूसीएल बनाम भारत संघ में आयोजित किया गया है;

- नियम 16 सामग्री को अवरुद्ध करने के कारणों के बारे में गोपनीयता को अनिवार्य करता है; इस तरह, यह सूचना के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक घटक है;

- नियम 16 राज्य से नागरिकों तक सूचना के मुक्त प्रवाह को पूरी तरह से रोकता है और कारणों के प्रकाशन के अभाव में 'राज्य की सुरक्षा' का उल्लेख करने के आधार पर अन्यायपूर्ण हस्तक्षेप करता है [संदर्भ: मनोहर लाल शर्मा बनाम भारत संघ];

- नियम 16 अधीनस्थ विधान है जिसका उन उद्देश्यों से कोई संबंध नहीं है जिनके लिये मूल क़ानून, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 अधिनियमित किया गया है और उस सीमा तक अधिकारातीत है। यह पूरी प्रक्रिया पर गोपनीयता थोपकर न्यायिक समीक्षा के दायरे को समाप्त करने का प्रयास करता है;

- नियम 16 आईटी अधिनियम की धारा 69A के साथ असंगत है, जिसके लिए आवश्यक है कि अवरुद्ध आदेश लिखित रूप में होने चाहिए और कार्रवाई के कारण होने चाहिए;

- नियम 8 मध्यस्थ को नोटिस देना अनिवार्य करता है लेकिन यह सुनिश्चित नहीं करता है कि जिस व्यक्ति की सामग्री को अवरुद्ध किया जा रहा है (यानी, सामग्री का प्रवर्तक) उसे सीधे सूचित किया गया है। यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(A) और 21 के तहत गारंटीकृत उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करता है;

- नियम 9 पारित किए गए अंतरिम आदेश के बाद इंटरनेट से सामग्री को अवरुद्ध करने वाले अंतिम आदेश को पारित करने से पहले या बाद में नागरिक को सुनने की अनिवार्य आवश्यकता प्रदान नहीं करता है। यह संकल्प या निवारण के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया निर्दिष्ट किए बिना अनिश्चितकालीन अवरोधन की अनुमति देता है। आपातकालीन स्थितियों में, जहां सामग्री को बिना सूचना के अवरुद्ध कर दिया जाता है, पीड़ित पक्ष के पास अवरोधन को चुनौती देने के लिए कोई तंत्र नहीं है या यहां तक कि यह भी पता है कि इसे कब या कैसे उठाया जाएगा;

- राष्ट्रीय सुरक्षा के कथित तर्क को स्वतंत्र पत्रकारिता की आवाज़ों को बंद करने के लिए एक कंबल बहाने के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। प्रतिबंध उचित और आनुपातिक होने चाहिए;

- आनुपातिकता के सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि केवल आपत्तिजनक पोस्ट को पोस्ट के प्रकाशक के साथ उलझाने के बाद कानून के अनुसार निपटाया जाए, न कि पूरे चैनल के साथ।

अवरोधन कार्रवाई पर एडिटर्स गिल्ड प्रेस स्टेटमेंट

1 मई को, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया ने एक प्रेस बयान जारी कर केंद्र सरकार के निर्देश के बारे में चिंता व्यक्त की, जिसमें किसी विशिष्ट कारण या सबूत या सुनवाई के पूर्व अवसर का खुलासा किए बिना राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर '4PM' यूट्यूब चैनल को ब्लॉक करने का निर्देश दिया गया था. "कार्यकारी शक्ति का यह अपारदर्शी उपयोग ... एक परेशान पैटर्न के अनुरूप है जिसे गिल्ड ने पहले चिह्नित किया है - गैर-पारदर्शी प्रक्रियाओं के माध्यम से मुक्त भाषण पर प्रतिबंध बढ़ाना। मनमाने ढंग से हटाए जाने के आदेश अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को रेखांकित करते हैं।

गिल्ड ने वीडियो को हटाने या उसे बंद करने की पूर्व की कार्रवाई, जैसे कि व्यंग्यात्मक कार्टून प्रकाशित करने के बाद तमिल समाचार और पत्रिका प्लेटफॉर्म जिसे ब्लॉक कर दिया गया था) और डिजिटल समाचार आउटलेट 'द कश्मीर वाला' के मामले में सामग्री हटाने के लिए एक पारदर्शी और जवाबदेह तंत्र का आह्वान किया और जोर देकर कहा कि 'राष्ट्रीय सुरक्षा आलोचनात्मक आवाजों या स्वतंत्र रिपोर्टिंग को चुप कराने का बहाना नहीं बन सकती'