रिट कोर्ट सुनवाई के दौरान दिए गए तर्कों के आधार पर पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत न किए गए किसी तीसरे मामले को नहीं बना सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रिट कोर्ट के निष्कर्ष पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए मामले और प्रस्तुत किए गए साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

“उपर्युक्त प्राधिकारियों के आधार पर हम मानते हैं कि हलफनामों के आधार पर रिट याचिका पर निर्णय लेते समय रिट कोर्ट की जांच पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए मामले और रिट याचिका या प्रति/उत्तर हलफनामे के भाग के रूप में उनके द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए साक्ष्यों तक ही सीमित होनी चाहिए। न्यायालय के निष्कर्ष पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्कों और साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए। रिट कोर्ट के लिए सुनवाई के दौरान दिए गए तर्कों के आधार पर पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत न किए गए किसी तीसरे मामले पर अनुमान लगाना और अनुमान लगाना लगभग अस्वीकार्य है।”

यह मामला यूजीसी विनियमन, 2018 के तहत विनियमन 10(एफ)(iii) की प्रयोज्यता से संबंधित है, जो असिस्टेंट प्रोफेसर के पद के लिए उम्मीदवारों की शॉर्टलिस्टिंग के लिए शिक्षण अनुभव निर्धारित करता है। अपीलकर्ता इलाहाबाद यूनिवर्सिटी और उसके संबद्ध कॉलेजों ने नियमित असिस्टेंट प्रोफेसर के वेतन से कम वेतन पाने वाले संविदा या गेस्ट लेक्चरार के शिक्षण अनुभव के अंकों को बाहर रखा।

अपीलकर्ता के निर्णय के विरुद्ध प्रतिवादी उम्मीदवारों ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

रिट याचिका स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने विनियमन को अल्ट्रा वायर्स घोषित नहीं किया, बल्कि इसे उच्च पदों (एसोसिएट प्रोफेसर और प्रोफेसर) के लिए नियुक्तियों तक सीमित करते हुए इसे पढ़ा। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने इसे ग्रे एरिया पाते हुए पोस्ट-डॉक्टरल अनुभव पर टिप्पणियां दर्ज कीं, जिसे प्रतिवादियों द्वारा न तो चुनौती दी गई और न ही दलील दी गई। इसके अलावा, इस संबंध में हाईकोर्ट द्वारा यूजीसी से कोई स्पष्टीकरण नहीं लिया गया।

अन्य प्रश्नों के अलावा, अपीलकर्ता-यूनिवर्सिटी द्वारा दायर अपील में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक सीमित प्रश्न यह भी आया कि क्या पोस्ट-डॉक्टरल अनुभव के मुद्दे पर हाईकोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को बरकरार रखा जा सकता है।

हाईकोर्ट का निर्णय दरकिनार करते हुए जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट के लिए उस मुद्दे पर निर्णय लेना उचित नहीं है, जिसे पक्षकार ने अपनी दलीलों में कभी नहीं कहा या दलील नहीं दी।

“पोस्ट-डॉक्टरल अनुभव' की किसी परिभाषा के अभाव में और साथ ही ऐसे अनुभव से अंक अर्जित करने के संबंध में दलीलों की पूर्ण कमी के कारण, लेकिन यह मानते हुए कि खंडपीठ के पास ग्रे एरिया को नोटिस करने का अच्छा कारण था, या तो यूजीसी या अपीलकर्ताओं से स्पष्टीकरण मांगा जाना चाहिए था। कोई स्पष्टीकरण मांगे बिना खंडपीठ के लिए अनुमान लगाना तथा अपना निर्णय देते समय 'अनुमानित विसंगति' के आधार पर किसी विशेष दिशा में निर्देशित होना उचित नहीं था।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि हम इस दृष्टिकोण से सहमत हैं कि अपेक्षित दलीलों और उसके निर्णय से निकटता से जुड़े निहितार्थों के अभाव में खंडपीठ को इस संबंध में कोई हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।

इस संबंध में न्यायालय ने कुछ उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि रिट न्यायालय के लिए ऐसे बिंदु पर विचार करना अनुचित होगा, जिसकी न तो दलील दी गई हो और न ही दलीलों के साक्ष्य के साथ संलग्न किया गया हो।

रानी लक्ष्मीबाई क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक बनाम चांद बिहारी कपूर (1998) के मामले में न्यायालय ने यह टिप्पणी की थी।

न्यायालय ने भारत सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1988) में कहा,

"यह पूरी तरह से स्थापित है कि याचिकाकर्ता जो अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का आह्वान करते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाता है, उसे तथ्यों के समूह से अपने अधिकारों को पूरी तरह से स्थापित करना चाहिए। इसके लिए प्रतिवादी को या तो इनकार करके या सकारात्मक कथनों के माध्यम से अपना रुख इंगित करना होगा। लेकिन रिट याचिका या यहां तक ​​कि जवाबी हलफनामे में किसी भी कथन के अभाव में न्यायालय के लिए केवल सुनवाई के दौरान किए गए प्रस्तुतीकरण के आधार पर तथ्यात्मक स्थिति पर निष्कर्ष पर पहुंचना स्वीकार्य नहीं है। जब कोई मुद्दा जो जाहिर तौर पर कानून का मुद्दा है, उसे तथ्यों द्वारा प्रमाणित करने की आवश्यकता होती है तो मुद्दा उठाने वाले पक्ष को, यदि वह रिट याचिकाकर्ता है, तो ऐसे तथ्यों को साक्ष्य द्वारा प्रस्तुत करना और साबित करना चाहिए, जो रिट याचिका से प्रकट होना चाहिए और यदि वह प्रतिवादी है तो जवाबी हलफनामे से। यदि तथ्यों का तर्क नहीं दिया जाता है या ऐसे तथ्यों के समर्थन में सबूत रिट याचिका या जवाबी हलफनामे के साथ संलग्न नहीं किए जाते हैं, जैसा भी मामला हो तो अदालत उस मुद्दे पर विचार नहीं करेगी।"

केस टाइटल: इलाहाबाद यूनिवर्सिटी आदि बनाम गीतांजलि तिवारी (पांडेय) और अन्य आदि आदि