सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में दो महिला न्यायिक अधिकारियों की बर्खास्तगी के खिलाफ याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के दो महिला न्यायिक अधिकारियों को सेवा से बर्खास्त करने के फैसले से संबंधित मामले में आज (17 दिसंबर) फैसला सुरक्षित रख लिया।

इस मामले में एक साथ छह न्यायिक अधिकारियों को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। कोर्ट के निर्देश पर मध्य प्रदेश कोर्ट की फुल बेंच ने 4 महिला न्यायिक अधिकारियों को बहाल करने पर सहमति जताई। इसलिए, 2 महिला अधिकारी बर्खास्तगी के खिलाफ उपाय की मांग करते हुए न्यायालय के समक्ष थीं।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन के सिंह की खंडपीठ ने सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह (अदिति की ओर से) और आर बसंत (सरिता की ओर से) की दलीलें सुनीं।

जयसिंह ने प्रार्थना की है कि अदिति को वापस वेतन के साथ बहाल किया जाना चाहिए और उन्हें सेवा में स्थायी किया जाना चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दोनों महिला न्यायिक अधिकारी परिवीक्षा पर थीं जब उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं। सरिता के लिए, बसंत ने निवेदन किया कि उसे अन्य चार अधिकारियों को बहाल किया जाए और बकाया वेतन के लिए, अदालत उस पर फैसला कर सकती है।

जबकि, AOR अर्जुन गर्ग के माध्यम से मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की स्थिति यह रही है कि दोनों महिला अधिकारियों को पुष्टि होने तक रोजगार जारी रखने का अपरिहार्य अधिकार नहीं है। उनकी समाप्ति समग्र प्रदर्शन और आचरण सहित विभिन्न विचारों के आधार पर एक नियमित समाप्ति थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया है कि पुष्टि किए गए कर्मचारियों के मामले में, "न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा" परिवीक्षा पर उन लोगों की तुलना में तुलनात्मक रूप से अधिक विस्तृत है।

इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया था कि केवल "कलंकित" निष्कासन के मामले में अधिकारी दंडात्मक समाप्ति का दावा कर सकते हैं। इसके अलावा, सुनवाई के प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का दावा परिवीक्षाधीन अधिकारियों द्वारा नहीं किया जा सकता है। उन्होंने दोहराया कि दोनों टर्मिनेशन सिंपलिसिटर हैं।

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने एक स्थिति बनाए रखी है कि समाप्ति मनमानी नहीं होनी चाहिए। जस्टिस नागरत्ना ने कहा, "देखिए, अगर यह समग्र प्रदर्शन, आचरण और उपयुक्तता के बारे में है, तो यह एक बात है। लेकिन अगर वे पाते हैं कि शिकायतें और अन्य सामग्रियां हैं, तो यह एक समाप्ति सरल नहीं है। फिर, समाप्ति दंडात्मक हो जाती है। यह उनका तर्क है।

गर्ग ने जवाब दिया कि शिकायतें सेवा रिकॉर्ड का एक हिस्सा हैं और उन्हें अलग सामग्री के रूप में नहीं माना जाता है।

अदिति के मामले में दलीलें:

अदिति के मामले में, जयसिंह ने दावा किया कि बर्खास्तगी प्रकृति में "दंडात्मक" है, जिसमें महिला न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणी को बर्खास्तगी के बाद ही सूचित किया गया था और प्रदर्शन के आकलन के दौरान, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट गर्भपात का सामना करने के बाद उसके मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य को समायोजित करने में विफल रहा।

यह भी उनका कहना है कि उनके प्रदर्शन के बारे में प्रतिकूल टिप्पणी, जिसके आधार पर उनकी बर्खास्तगी हुई थी, रतलाम (प्रशासनिक न्यायाधीश) के निरीक्षण न्यायाधीश द्वारा की गई थी, न कि प्रधान जिला न्यायाधीश द्वारा जहां वह सतना में तैनात थीं। जयसिंह का मामला है कि उनके एसीआर में महिला अधिकारी को अच्छी और बहुत अच्छी टिप्पणियां मिली थीं, लेकिन निरीक्षण न्यायाधीश ने उन्हें एक 'औसत टिप्पणी' दी, जिससे उनका मूल्यांकन प्रभावित हुआ।

उसने कहा "जब आप आसपास की सामग्रियों को देखते हैं, तो आप पाएंगे कि यह समाप्ति का आदेश नहीं है, बल्कि कारण के लिए एक आदेश है। इसका कारण उसके खिलाफ शिकायतें हैं, और उसका खराब प्रदर्शन तथाकथित जिसके लिए एकमात्र विचारित कार्रवाई आपकी सेवाओं में सुधार करना था। तथाकथित खराब प्रदर्शन के लिए विचारित कार्रवाई समाप्ति नहीं थी।

जयसिंह ने यह भी कहा कि महिला अधिकारी वर्तमान याचिका से प्रतिवादी 3 (निरीक्षण न्यायाधीश) को हटाने के लिए तैयार है, जिसे अदालत ने अनुमति दे दी। एक वकील ने शिकायत दर्ज कराई थी कि अदालत में महिला अधिकारी का व्यवहार अच्छा नहीं था, जिसके बाद निरीक्षण किए गए न्यायाधीश ने जांच की थी। जयसिंह ने कहा कि वकील ने अपनी शिकायत वापस ले ली है, लेकिन यह उनका मामला है कि निरीक्षण न्यायाधीश ने अन्य लोगों से बात की और निष्कर्ष पर पहुंचे।

जस्टिस नागरत्ना द्वारा यह पूछे जाने पर कि मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने शिकायतों के साथ क्या किया, जयसिंह ने जवाब दिया: 'उन्होंने शिकायतों को स्थगित रखा और प्रस्तावित कार्रवाई सलाहकार थी, जिसे कभी जारी नहीं किया गया था' उन्होंने कहा कि इन शिकायतों को बंद करना चाहिए ताकि जब उन्हें बहाल किया जाए, तो शिकायतों का इस्तेमाल उनके खिलाफ न किया जाए।

गर्ग ने स्पष्ट किया कि वास्तव में दो अलग-अलग शिकायतें थीं जिनमें दो अलग-अलग जांच की गई थी। उन्होंने कहा कि यह एक ऐसा मामला है जहां महिला अधिकारी के खिलाफ कई शिकायतें हैं और दोनों शिकायतों में उन्हें दोषी पाया गया था।

इसके अलावा, जयसिंह की याचिका पर बहस करते हुए, गर्ग ने प्रस्तुत किया कि रोजगार या पुष्टि के लिए एक परिवीक्षा अधिकारी का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है। उन्होंने याचिका को स्वीकार करने पर भी जोर दिया जैसा कि अन्य चार महिला अधिकारियों को दी गई है। उन्हें बहाल किया जा सकता है लेकिन एक साल के लिए परिवीक्षा अधिकारी के रूप में जारी रखा जा सकता है।

इसे स्पष्ट करते हुए जस्टिस नागरत्ना ने कहा, "वे जो मुद्दा उठा रहे हैं, वह यह है कि मनमाने ढंग से बर्खास्तगी नहीं हो सकती।"

सरिता के मामले में दलीलें:

सरिता के मामले में, बसंत ने कहा कि उनकी बर्खास्तगी मुख्य रूप से उनके खिलाफ दायर कई शिकायतों पर आधारित थी, विशेष रूप से दो शिकायतें जिनमें से एक फेसबुक पर एक पोस्ट से संबंधित थी। कुल मिलाकर, महिला न्यायिक अधिकारी ने अनुसूचित जाति की सूची में रैंक 1 हासिल किया और यहां तक कि सामान्य श्रेणी की सूची में भी बहुत उच्च स्थान पर रहीं। यह उनका मामला है कि हालांकि शिकायतें दर्ज की गई थीं जो वादकारियों, कर्मचारियों, वकीलों आदि के साथ दुर्व्यवहार से संबंधित थीं, उन्हें सलाह दी गई थी कि वे इसे न दोहराएं।

एमिकस और सीनियर एडवोकेट गौरव अग्रवाल ने कहा कि सरिता के मामले में, 4 प्रतिकूल प्रविष्टियां हैं, जिनमें से उन्होंने दो में प्रतिनिधित्व किया था। अग्रवाल ने महिला न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ दर्ज लगभग 11 शिकायतों को पढ़ा। शिकायतों में से एक फेसबुक पर कुछ पोस्ट करने से संबंधित थी, जिसने जस्टिस नागरत्ना से कड़ी मौखिक टिप्पणी की कि न्यायाधीशों को सोशल मीडिया का उपयोग करने से बचना चाहिए। दूसरे मामले में उन्हें गैर-जमानती अपराध में जमानत दे दी गई। लेकिन उन सभी शिकायतों में उन्हें केवल सलाह/चेतावनी ही जारी की गई।

उन्होंने कहा "हाईकोर्ट के जवाब से ऐसा प्रतीत होता है कि प्रशासनिक समिति के समक्ष यह उल्लेख किया गया था कि न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दो शिकायतें लंबित थीं। 9 शिकायतों को पूरा कर लिया गया है। वे शिकायतें तीन श्रेणियों की हैं: सलाह, चेतावनी और गैर-रिकॉर्ड करने योग्य चेतावनी। यद्यपि शिकायतें बहुत गंभीर थीं, हाईकोर्ट ने कहा है कि नहीं-यह बहुत गंभीर शिकायत है। लेकिन हाईकोर्ट ने इसे गंभीरता से नहीं लिया है कि शायद न्यायिक अधिकारी समय पर नहीं बैठे, शायद एक वकील ने शिकायत की, या कि उन्होंने गैर-जमानती मामले में जमानत दे दी ... मैं जिस बात पर जोर दे रहा हूं, वह यह है कि संबंधित अधिकारी की ईमानदारी के खिलाफ कोई शिकायत नहीं है।

अन्य 2 शिकायतों के लिए, एक 321 संदिग्ध मामलों के बारे में है, जिनकी अधिकारी द्वारा लगातार निगरानी नहीं की गई थी। अग्रवाल ने कहा कि सिविल जज, सीनियर डिवीजन द्वारा जांच की गई थी। यहां, उसके स्पष्टीकरण की प्रतीक्षा है। एक अन्य शिकायत फेसबुक पोस्ट पर है जहां यहां से कोई स्पष्टीकरण नहीं मांगा गया था।