'गवाहों को अदालत में आरोपी की पहचान करनी चाहिए, जब वह पहले से ही ज्ञात हो', सुप्रीम कोर्ट ने 2001 के हत्या मामले में दोषसिद्धि को पलटा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि कोई गवाह अपराध करने से पहले आरोपी को जानता था, तो उसके लिए अदालत में आरोपी की पहचान करना आवश्यक हो जाता है, और ऐसा न करने पर अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो जाएगा।

इस प्रकार, जस्टिस अभय एस ओका, जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने आरोपियों की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया, जिन्हें ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) और 149 (अवैध रूप से एकत्र होना) के तहत दोषी पाया गया था। बरी करने का मुख्य आधार यह था कि पांच घायल प्रत्यक्षदर्शी, जिनकी गवाही दोषसिद्धि का आधार बनी, अदालत में आरोपियों की पहचान करने में विफल रहे।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे मामले में जहां प्रत्यक्षदर्शी हैं, एक स्थिति यह हो सकती है कि प्रत्यक्षदर्शी घटना से पहले आरोपी को जानता हो। प्रत्यक्षदर्शियों को कटघरे में बैठे आरोपी की पहचान उसी आरोपी के रूप में करनी चाहिए जिसे उन्होंने अपराध करते देखा था।"

एक उदाहरण की मदद से न्यायालय ने आगे बताया:

“उदाहरण के लिए, यदि कोई प्रत्यक्षदर्शी अपने बयान में कहता है कि “उसने ए, बी और सी को एक्स की हत्या करते देखा था और वह ए, बी और सी को जानता था”। मुख्य परीक्षा में ऐसा बयान आरोपी से जोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रत्यक्षदर्शी को न्यायालय में आरोपी ए, बी और सी की पहचान करनी चाहिए। जब ​​तक ऐसा नहीं किया जाता, अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर सकता कि आरोपी वही व्यक्ति हैं जिनका नाम प्रत्यक्षदर्शी ने अपने बयान में लिया है। यदि कोई प्रत्यक्षदर्शी कहता है कि “उसने एक आरोपी को मृतक पर तलवार से हमला करते देखा था, दूसरे आरोपी को मृतक पर डंडे से हमला करते देखा था और दूसरे आरोपी को मृतक को पकड़े हुए देखा था ताकि दूसरे आरोपी मृतक पर हमला कर सकें।” ऐसे मामले में प्रत्यक्षदर्शी को खुली अदालत में उस आरोपी की पहचान करनी चाहिए जिसने उसके अनुसार आरोपी पर लाठी से हमला किया था, जिसने मृतक पर तलवार से हमला किया था और जो मृतक को पकड़े हुए था। जब तक प्रत्यक्षदर्शी अदालत में मौजूद आरोपी की पहचान नहीं कर लेते, तब तक यह नहीं कहा जा सकता कि प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही के आधार पर आरोपी का अपराध सिद्ध हो गया है।"

निर्णय

आक्षेपित निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए, जस्टिस ओका द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया कि चूंकि गवाहों ने अपने बयानों में आरोपियों का नाम लिया था, लेकिन अदालत में उनकी शारीरिक पहचान नहीं की, इसलिए अदालत में पहचान के बिना उनकी गवाही में साक्ष्य मूल्य की कमी थी।

कोर्ट ने कहा,

“वर्तमान मामले में, दो प्रत्यक्षदर्शियों के मामले में, जिरह में, यह रिकॉर्ड पर लाया गया है कि उनके द्वारा नामित आरोपी व्यक्ति अदालत में बैठे थे। हालांकि, उन्होंने किसी विशेष आरोपी की भूमिका बताकर उसकी पहचान नहीं की। किसी भी प्रत्यक्षदर्शी ने अदालत में किसी भी आरोपी की विशेष रूप से पहचान नहीं की।”

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि गवाहों ने पुलिस के बयानों में महत्वपूर्ण विवरण (जैसे, हथियार का उपयोग, विशिष्ट अभियुक्तों की भूमिका) को छोड़ दिया, जो धारा 162 सीआरपीसी के तहत उनकी विश्वसनीयता को कम करता है।

कोर्ट ने कहा,

“इस मामले में, प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा न्यायालय में अभियुक्त की पहचान न कर पाना, जिसे उन्होंने अपराध करते देखा था, अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक है। प्रत्यक्षदर्शियों से जिरह में रिकॉर्ड पर कुछ महत्वपूर्ण चूकें सामने आई हैं। वे इतनी प्रासंगिक हैं कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 162 के स्पष्टीकरण के मद्देनजर वे विरोधाभासी हैं।”

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और अभियोजन पक्ष द्वारा संदेह से परे पहचान साबित करने में विफल रहने के कारण दोषसिद्धि को रद्द कर दिया।