'संगठित अपराध बढ़ रहे हैं तो क्या विधानमंडल को आरोपियों के लिए सुरक्षा उपायों के बारे में सोचना चाहिए?' : BNS, BNSS प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) और भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाया कि क्या संगठित अपराधों के आरोपियों के लिए वास्तव में सुरक्षा उपाय होने चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुइयां की बेंच ने मामले की सुनवाई की। याद रहे कि BNSS और BNS ने 1 जुलाई से दंड प्रक्रिया संहिता और भारतीय दंड संहिता की जगह ले ली है।

सीनियर एडवोकेट डॉ. मेनका गुरुस्वामी याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुईं। उन्होंने तर्क दिया कि नए कानूनों के कारण संगठित अपराध (जैसे कि मकोका के तहत) विशेष कानून में निहित अपेक्षित सुरक्षा उपायों और संरक्षणों के बिना सामान्य दंड कानून (बीएनएस) के दायरे में आ गए।

सीनियर एडवोकेट की बात सुनते हुए जस्टिस कांत ने सवाल किया कि क्या संसद के लिए केंद्रीय कानून (BNS) में सुरक्षा उपायों को शामिल करना अनिवार्य है, सिर्फ इसलिए क्योंकि राज्य विधानमंडल ने ऐसा किया है (MACOCA)। हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि नए कानूनों के तहत प्रावधानों की वैधता की स्वतंत्र रूप से जांच की जा सकती है।

जस्टिस कांत की टिप्पणी के जवाब में गुरुस्वामी ने कहा,

"एक शासन व्यवस्था के रूप में जब हमने विशेषज्ञ कानून (MACOCA, UAPA, आदि) को अपनाया तो उन कानूनों को संवैधानिक पाया गया, क्योंकि उन विशेषज्ञ शासन व्यवस्थाओं में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय थे, जो निष्पक्ष सुनवाई, आत्म-दोष के विरुद्ध सुरक्षा, आदि के सिद्धांत को बरकरार रखते थे। विशेषज्ञ कानून के साथ आपने हमेशा उनकी संवैधानिकता के लिए पाया है, क्योंकि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय थे जो संविधान के अनुच्छेदों को बरकरार रखते थे। इसलिए सामान्य आपराधिक कानून, जो विशेषज्ञ कानूनों की सुरक्षा से रहित है, वास्तव में निष्पक्ष सुनवाई, आत्म-दोष के विरुद्ध सुरक्षा, कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकारों के संवैधानिक मूल्यों को नकारता है। हमने विशेषज्ञ कानून में इसके लिए अनुमति दी है।"

इसके बाद जस्टिस कांत ने पूछा कि क्या BNS में कहीं भी यह कहा गया कि विवादित प्रावधान (धारा 111) को MACOCA से शामिल किया गया था। इस पर गुरुस्वामी ने जवाब दिया कि प्रासंगिक परिभाषाएं कॉपी-पेस्ट की गई। आपत्ति जताते हुए जस्टिस कांत ने टिप्पणी की कि संसद के पास अपनी बुद्धि है। यह नहीं कहा जा सकता कि उसने राज्य विधान से कोई प्रावधान कॉपी-पेस्ट किया।

"उनके पक्ष में बहुत भारी अनुमान हैं, न केवल उन्होंने विचार-विमर्श किया, बल्कि दिमाग भी लगाया। वे परिणामों से अवगत थे, अगर वे कुछ जोड़ते/हटाते हैं तो इसके क्या परिणाम होंगे।"

जस्टिस कांत ने आगे बताया कि जब कुछ नया (जैसे BNS और BNSS) लाया जाता है तो कई "काल्पनिक" आशंकाएं होती हैं, लेकिन वही वास्तविकता में नहीं हो सकती हैं। अपराध की एक हालिया घटना और समाज की सुरक्षा की अपेक्षाओं का उल्लेख करते हुए जज ने गुरुस्वामी से पूछा कि क्या संगठित अपराध के आरोपी व्यक्तियों के लिए वास्तव में कोई सुरक्षा उपाय होने चाहिए।

"देखिए आजकल समाज संगठित अपराध से किस तरह पीड़ित है। आइए हम लोगों के अधिकारों, समाज के अधिकारों की बात करें। उन्हें अपराध, धमकियों, मन में डर से मुक्त रहने का अधिकार है। क्या आपकी बसें सुरक्षित हैं? क्या आपकी रेलें सुरक्षित हैं? क्या आप सड़कों पर सुरक्षित हैं? आप देखेंगे कि गिरोह उभर रहे हैं, चाहे वह ड्रग सप्लाई हो, चाहे वह अन्य प्रकार का अवैध व्यापार हो। यहां तक कि बच्चों का अपहरण भी हो। साइबर अपराध को देखिए। कल्पना भी नहीं कर सकते। क्या आपको लगता है कि ऐसे शासन और समय में विधानमंडल को सुरक्षा प्रदान करने के बारे में सोचना चाहिए?"

जवाब में गुरुस्वामी ने जोर देकर कहा कि जब विशेषज्ञ कानूनों को कमजोर करके सामान्य कानून के तहत लाया जाता है तो यह वास्तव में संगठित अपराध से लड़ने के खिलाफ काम करता है।

उन्होंने कहा,

"2 जेबकतरों, 2 किशोरों को MACOCA स्तर के संगठित अपराध के समान मानना ​​उद्देश्य को विफल कर देता है। हमारे पास हर छोटे अपराध को संगठित अपराध मानने के लिए जांच के आधार नहीं हैं।"

BNS और BNSS प्रावधानों के दुरुपयोग के बारे में उनकी आशंका पर जस्टिस कांत ने टिप्पणी की कि पुराने कानूनों के तहत दुरुपयोग की संभावना है। लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक निगरानी होगी कि जिन लोगों को शक्ति दी गई, वे किसी भी प्रावधान का दुरुपयोग न करें, जैसा कि अतीत में हुआ।

इस दलील के विपरीत कि कानून को और अधिक कठोर बनाने से निवारक प्रभाव नहीं पड़ता है, जज ने कहा कि यह उन मामलों में भी सही हो सकता है, जहां सजा की अवधि बढ़ा दी जाती है; लेकिन, अगर किसी व्यक्ति को लगता है कि उसके पकड़े जाने या "संगठित अपराध" की परिभाषा के अंतर्गत आने की संभावना बढ़ गई तो संगठित अपराध को नियंत्रित करने पर प्रभाव पड़ सकता है।

एक बिंदु पर जस्टिस कांत ने संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों का उदाहरण भी दिया, जहां यातायात उल्लंघन के लिए भी लोगों को मौके पर ही हथकड़ी लगा दी जाती है। इसके जवाब में गुरुस्वामी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अमेरिका में सफेदपोश अपराधों की सजा दर 82% है, जबकि भारत में यह 3% से कम है। उन्होंने कहा कि संगठित अपराध को नियंत्रित करने की आवश्यकता है, लेकिन ऐसा करने का उचित तरीका पुलिस बल में वृद्धि करना आदि होगा।

गुरुस्वामी ने बताया कि राजद्रोह का अपराध, जिसके मूल प्रावधान को आईपीसी के तहत न्यायालय की तीन जजों की पीठ ने स्थगित रखा था, उसे नए कानूनों के तहत फिर से पेश करने की मांग की जा रही है तो जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

"यदि किसी प्रावधान की नींव को असंवैधानिक पाया गया, यदि संसद द्वारा नए कानून बनाकर उसका ध्यान रखा गया तो ऐसा नहीं किया जा सकता। यह निर्णय खारिज करने के बराबर नहीं होगा।"

इस मोड़ पर गुरुस्वामी ने बताया कि राजद्रोह कानून से संबंधित एक संदर्भ, जिसमें नई धारा 152 BNS शामिल है, पांच जजों की पीठ के समक्ष लंबित है। पीठ ने उनसे संदर्भ की एक प्रति प्रस्तुत करने के लिए कहा।

BNSS की धारा 187(3) को चुनौती देते हुए गुरुस्वामी ने जोर देकर कहा कि यह प्रावधान याचिकाकर्ता के लिए सबसे अधिक चिंता का विषय है। उन्होंने कहा कि इस प्रावधान ने धारा 167(2)(ए) CrPC की जगह ले ली है, जो पुलिस हिरासत को अधिकतम 15 दिनों तक सीमित करती है। यह समझाया गया कि पुलिस हिरासत की आवश्यकता इसलिए है, जिससे पुलिस न्यायिक हिरासत के साथ आने वाली सुरक्षा/नियमों (वकील तक पहुंच, विशिष्ट भोजन और नींद का समय आदि) के बिना आरोपी तक पहुंच सके। हालांकि, अगर पुलिस हिरासत को 60-90 दिनों तक बढ़ाया जाता है तो इसके व्यापक परिणाम होंगे।

गुरुस्वामी ने तर्क दिया,

"किसी आरोपी के 60-90 दिनों तक जीवित रहने के लिए मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य पर असर पड़ता है। जबरन कबूलनामे पर असर पड़ता है। धारा 167(2) के प्रावधान में 'पुलिस हिरासत को छोड़कर' शब्द हटा दिया गया। क्या कोई भी आरोपी पुलिस हिरासत में 60 दिनों तक जीवित रह सकता है? क्या हमारे पास जबरन कबूलनामे की बाढ़ नहीं आएगी? मानसिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं, शारीरिक यातना? क्या डीके बसु पर इस प्रावधान का हमला नहीं हो रहा है?"

प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए जस्टिस कांत ने गुरुस्वामी से यह जांच करने को कहा कि क्या धारा 58 और 187(1) धारा 187(3) BNSS पर हावी होंगी या इसके विपरीत। सीनियर वकील को शामिल प्रावधानों का तुलनात्मक चार्ट रिकॉर्ड पर लाने में सक्षम बनाने के लिए मामले को स्थगित कर दिया गया।

केस टाइटल: आज़ाद सिंह कटारिया बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया, डब्ल्यू.पी.(सीआरएल.) नंबर 461/2024