अवमानना ​​क्षेत्राधिकार में हाईकोर्ट की एकल पीठ द्वारा पारित आदेश DB के समक्ष कब अपील योग्य? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अवमानना ​​के लिए कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने या अवमानना ​​के लिए कार्यवाही शुरू करने या अवमानना ​​के लिए कार्यवाही को छोड़ने या अवमानना ​​करने वाले को दोषमुक्त करने वाले आदेश के लिए हाईकोर्ट की एकल पीठ द्वारा पारित आदेश न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 19 के तहत खंडपीठ में अपील योग्य है। ऐसे आदेश को संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जा सकती है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ सेवा मामले से संबंधित अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने वाले एकल पीठ के आदेश के खिलाफ इलाहाबाद हाईकोर्ट में अपील दायर करने को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

प्रतिवादियों ने अवमानना ​​आवेदन में इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ पीठ की एकल पीठ के 5 जनवरी, 2022 के आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी।

5 जनवरी, 2022 के आदेश के अनुसार, यह माना गया कि वर्तमान अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा दायर रिट याचिका में 22 अप्रैल, 2015 को पारित न्यायालय के पिछले आदेश की कोई अवमानना ​​नहीं की है।

अप्रैल, 2015 के फैसले में हाईकोर्ट ने कॉलेज को प्रतिवादी को सेवा में वापस बहाल करने का निर्देश दिया।

अपील में हाईकोर्ट ने हालांकि अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें प्रतिवादी को आदेश की तारीख से 15 दिनों के भीतर अपीलकर्ता संस्थान की ज्वाइनिंग रिपोर्ट प्रस्तुत करने की अनुमति दी गई।

इसने आगे दर्ज किया,

"यदि अपीलकर्ता को संस्थान में शामिल होने की अनुमति दी जाती है तो अवमानना ​​याचिका को जन्म देने वाले फैसले के परिणामों पर लिस्टिंग की अगली तारीख पर विचार किया जाएगा।"

एडिशनल मुख्य स्थायी वकील को कॉलेज से निर्देश मांगने का निर्देश दिया गया कि कॉलेज को याचिकाकर्ता को कॉलेज में शामिल होने की अनुमति क्यों नहीं दी गई। खंडपीठ ने कॉलेज की इस दलील को खारिज कर दिया कि 2015 में उक्त फैसले के बाद प्रतिवादी संस्था में शामिल नहीं हुआ और कहीं और शामिल हो गया, इसलिए वह फैसले के बाद वेतन का दावा करने का हकदार नहीं है।

मिदनापुर पीपुल्स को-ऑप. बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम चुन्नीलाल नंदा और अन्य में दिए गए फैसले पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता राज्य के लिए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने तर्क दिया कि दूसरी अपील स्वीकार्य नहीं होगी।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील एडवोकेट संजीव कुमार सिंह ने तर्क दिया कि चूंकि एकल पीठ ने अवमानना ​​आवेदन पर निर्णय लेते समय मामले के गुण-दोष पर विचार किया, इसलिए पैराग्राफ 11 के अनुसार मिदनापुर निर्णय का खंड V लागू होगा, इसलिए दूसरी अपील स्वीकार्य होगी।

निर्णय का प्रासंगिक खंड इस प्रकार है - "11. अवमानना ​​कार्यवाही में आदेशों के विरुद्ध अपील के संबंध में इन निर्णयों से उभरने वाली स्थिति को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:

V. यदि हाईकोर्ट किसी भी कारण से अवमानना ​​कार्यवाही में पक्षों के बीच विवाद के गुण-दोष से संबंधित कोई मुद्दा तय करता है या कोई निर्देश देता है, तो पीड़ित व्यक्ति के पास उपाय उपलब्ध है। इस तरह के आदेश को अंतर-न्यायालय अपील में चुनौती दी जा सकती है (यदि आदेश एकल जज का था और अंतर-न्यायालय अपील का प्रावधान है), या भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपील करने के लिए विशेष अनुमति मांगकर (अन्य मामलों में)।"

प्रतिवादी के उपरोक्त तर्क से असहमत होते हुए खंडपीठ ने उसी निर्णय के खंड II का संदर्भ दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि ऐसे आदेश जो अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने से इनकार करते हैं, या सहमत होते हैं, या व्यक्तियों को ऐसी कार्यवाही से हटाते हैं या दोषमुक्त करते हैं, वे न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम की धारा 19 (अपील की प्रक्रिया) के तहत अपील योग्य नहीं हो सकते हैं।

"II. न तो अवमानना ​​के लिए कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने वाला आदेश, न ही अवमानना ​​के लिए कार्यवाही शुरू करने वाला आदेश, न ही अवमानना ​​के लिए कार्यवाही छोड़ने वाला आदेश, न ही अवमानना ​​करने वाले को दोषमुक्त या दोषमुक्त करने वाला आदेश, सीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील योग्य है। विशेष परिस्थितियों में उन्हें संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी जा सकती है।"

न्यायालय ने कहा,

"हमारे विचार में प्रतिवादी नंबर 1/कर्मचारी के वकील द्वारा खंड V पर भरोसा करना उचित नहीं है। एकल जज द्वारा मामले के गुण-दोष के संबंध में कोई निर्णय या निर्देश नहीं दिया गया।"

न्यायालय ने माना कि दूसरी अपील दो मुख्य पहलुओं पर स्वीकार्य नहीं हो सकती: (1) एकल पीठ के आदेश ने मामले के गुण-दोष में प्रवेश नहीं किया, क्योंकि गुण-दोष पर कोई निर्णय या निर्देश नहीं दिया गया; (2) निर्णय के खंड II के प्रकाश में एकमात्र कानूनी उपाय अनुच्छेद 136 के तहत एकल पीठ के आदेश को सीधे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती देना था।

विवादित आदेश निरस्त कर दिया गया तथा प्रतिवादी द्वारा खंडपीठ के समक्ष दायर अपील भी खारिज कर दी गई।

केस टाइटल : दीपक कुमार एवं अन्य बनाम देविना तिवारी एवं अन्य | एसएलपी (सी) नंबर 10098/2023