कपड़ों की धुलाई और ड्राई क्लीनिंग को फैक्ट्री एक्ट के तहत 'विनिर्माण प्रक्रिया' माना जाता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में फैसला सुनाया कि धुलाई, सफाई और ड्राई-क्लीनिंग जैसी गतिविधियां फैक्ट्री अधिनियम, 1948 के तहत "विनिर्माण प्रक्रिया" की परिभाषा के अंतर्गत आती हैं, भले ही वे किसी नए मूर्त उत्पाद के निर्माण में परिणत न हों।

ऐसा मानते हुए कोर्ट ने कहा कि लॉन्ड्री व्यवसाय फैक्ट्री अधिनियम, 1948 की धारा 2(एम) के तहत "फैक्ट्री" माना जाता है, यदि वे 10 या अधिक श्रमिकों को रोजगार देते हैं और कपड़े धोने और साफ करने के लिए उपयोग की जाने वाली बिजली से चलने वाली मशीनों की सहायता से लॉन्ड्री का काम किया जाता है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ गोवा राज्य द्वारा JMFC का आदेश रद्द करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने प्रतिवादी के खिलाफ कारखाना अधिनियम, 1948 के उल्लंघन के लिए प्रक्रिया जारी की थी।

हाईकोर्ट ने माना कि ड्राई क्लीनिंग "विनिर्माण प्रक्रिया" के रूप में योग्य नहीं है; इसलिए प्रतिवादी का लॉन्ड्री व्यवसाय अधिनियम के तहत कारखाना नहीं माना जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष राज्य ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 2(के) के तहत लॉन्ड्री व्यवसाय "विनिर्माण प्रक्रिया" के रूप में योग्य है, क्योंकि कपड़े धोने और साफ करने में उपयोग या डिलीवरी के लिए वस्तुओं का उपचार करना शामिल है। इसके अतिरिक्त, चूंकि प्रतिवादी ने नौ से अधिक श्रमिकों को नियुक्त किया और धुलाई के लिए बिजली से चलने वाली मशीनों का उपयोग किया, इसलिए परिसर अधिनियम की धारा 2(एम) के तहत "कारखाने" की परिभाषा को पूरा करता है।

राज्य के तर्क का विरोध करते हुए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ड्राई क्लीनिंग और कपड़े धोना कारखाना अधिनियम के तहत "विनिर्माण प्रक्रिया" नहीं है, 1948 के अनुसार, यह ऐसी सेवा है, जिसका पंजीकरण दुकान एवं प्रतिष्ठान अधिनियम के तहत होना आवश्यक है, न कि कारखाना अधिनियम के तहत।

राज्य के तर्क में योग्यता पाते हुए जस्टिस विश्वनाथन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि प्रतिवादी का लॉन्ड्री व्यवसाय कारखाना अधिनियम, 1948 के तहत एक "कारखाना" है तथा कपड़े धोने और साफ करने की प्रक्रिया "विनिर्माण प्रक्रिया" के रूप में योग्य है।

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि कपड़े धोने और साफ करने की गतिविधि से कोई नया मूर्त उत्पाद नहीं बनता, इसलिए यह व्यवसाय "विनिर्माण प्रक्रिया" के अंतर्गत नहीं आता। इसके बजाय, विनिर्माण प्रक्रिया की परिभाषा पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जब लॉन्डरर के पास जमा कपड़ा धोने और साफ करने के बाद उपयोग के लिए ग्राहक को सौंप दिया जाता है, तो धारा 2(के) की सामग्री पूरी हो जाती है।

अदालत ने कहा,

"1948 का अधिनियम "विनिर्माण प्रक्रिया" को परिभाषित करता है। हम स्पष्ट रूप से पाते हैं कि "धुलाई, सफाई" और इसके उपयोग, वितरण या निपटान के उद्देश्य से प्रतिवादी द्वारा की गई गतिविधियां पूरी तरह से आकर्षित हैं। प्रतिवादी का यह तर्क कि ड्राई क्लीनिंग किसी भी उत्पाद को उपयोग योग्य, बिक्री योग्य या परिवहन, वितरण या निपटान के योग्य नहीं बनाती है, उसको केवल अस्वीकार किया जाना चाहिए।"

अदालत ने आगे कहा,

"विनिर्माण प्रक्रिया" को इसके उपयोग, बिक्री, परिवहन, वितरण या निपटान के उद्देश्य से धुलाई या सफाई के लिए किसी भी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया गया। लॉन्डरर के पास जमा किए गए लिनन को धुलाई और सफाई के बाद उपयोग के लिए ग्राहक को सौंप दिया जाता है। धारा की सामग्री पूरी तरह से संतुष्ट है। 1948 के अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो विषय या संदर्भ में प्रतिकूल हो, जो हमें परिभाषा को त्यागने के लिए बाध्य करता है। इसलिए हम हाईकोर्ट के निष्कर्षों को अस्वीकार करते हैं और मानते हैं कि तथ्यों के आधार पर जो गतिविधि की गई, वह स्पष्ट रूप से धारा 2(के) के तहत "विनिर्माण प्रक्रिया" की परिभाषा के अंतर्गत आती है, जो बदले में प्रतिवादी के विचाराधीन परिसर को धारा 2(एम) के तहत "कारखाने" की परिभाषा के अंतर्गत लाती है। यदि ऐसा होता तो प्रतिवादी के खिलाफ दर्ज की गई शिकायत को खारिज नहीं किया जा सकता।"

उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने का JMFC का आदेश खारिज करते हुए हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया।

केस टाइटल: गोवा राज्य और अन्य बनाम नमिता त्रिपाठी