वक्फ पंजीकरण की आवश्यकता हानिरहित नहीं है, जैसा कि केंद्र ने दावा किया है; AIMPLB ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि यह प्रभावी रूप से वक्फ-बाय-यूजर की मान्यता को रद्द करता है

ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल बोर्ड (AIMPLB) ने महासचिव मोहम्मद फजलुर्रहीम के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 के संबंध में अपने जवाबी हलफनामे में किए गए दावों का जवाब देते हुए एक जवाबी हलफनामा दायर किया है।

वक्फ (संशोधन) अधिनियम 2025 को चुनौती देने वाली याचिका में हलफनामा दायर किया गया है, जिसे 5 मई को CJI संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है। AIMPLB का आरोप है कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की कानूनी स्थिति को मान्यता देने का प्रयास किया जा रहा है, जो पंजीकृत नहीं हो सकता है।

अपने हलफनामे में, केंद्र ने कहा कि 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' प्रावधान को छोड़ने से सदियों पुरानी वक्फ संपत्तियों पर कोई असर नहीं पड़ेगा, बशर्ते वे 08.04.2025 से पहले पंजीकृत हों। केंद्र ने यह भी कहा कि धारा 3(1)(आर) के अनुसार पंजीकरण के लिए किसी विलेख या दस्तावेज की आवश्यकता नहीं है, और केवल कुछ जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता है। इसने यह भी कहा कि पंजीकरण वक्फ के लिए कोई नई आवश्यकता नहीं है और यह शर्त मुस्लिम वक्फ अधिनियम, 1923 के लागू होने के बाद से लगभग 100 वर्षों से अस्तित्व में है।

इन तर्कों को संबोधित करते हुए, AIMPLB ने कहा,

"धारा 3 (आर) में संशोधन वास्तव में उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की कानूनी स्थिति को समाप्त कर देता है जो पंजीकृत नहीं हो सकता है और इस प्रकार उनके अस्तित्व की जड़ तक जाता है।"

यह कहकर कि वक्फ-बाय-यूजर संपत्तियों को केवल तभी मान्यता दी जाएगी जब वे पंजीकृत हों, केंद्र ने वक्फ के निर्माण के लिए पंजीकरण को एक शर्त बना दिया है, जो कि अस्वीकार्य है, उन्होंने तर्क दिया।

इसमें कहा गया है, "उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की मान्यता वापस लेना जो अनादि काल से चली आ रही है, साथ ही इस देश में सदियों से चली आ रही सभी वक्फ विनियमन, नवतेज सिंह जौहर एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) 10 एससीसी 1 में प्रतिपादित गैर-प्रतिगमन के सिद्धांत पर आघात है।"

वक्फ के निर्माण के लिए पंजीकरण कभी भी एक शर्त नहीं थी: AIMPLB

AIMPLB का दावा है कि केंद्र सरकार यह स्थापित करने में विफल रही है कि पंजीकरण किसी भी वक्फ के अस्तित्व के लिए एक पूर्व शर्त कैसे थी।

"प्रतिवादी का मामला सबसे ऊपर यह है कि एक बार वक्फ बनने के बाद उसका पंजीकरण वक्फ को विनियमित करने वाले अधिनियमों के विभिन्न प्रावधानों के तहत अनिवार्य है। इसका अपंजीकृत वक्फ की वैधता पर कोई असर नहीं पड़ता है। जैसा कि ऊपर तर्क दिया गया है, एक अपंजीकृत वक्फ वक्फ का दर्जा समाप्त नहीं होता है। विभिन्न अधिनियमों के माध्यम से इस देश में वक्फ विनियमन के इतिहास में, पंजीकरण का कभी भी संपत्ति को वक्फ के रूप में मान्यता देने पर असर नहीं पड़ा है। इस प्रकार धारा 3 (आर) में संशोधन अनुचित और स्पष्ट रूप से मनमाना है।"

AIMPLB का कहना है कि पंजीकरण कभी भी वक्फ के निर्माण के लिए एक शर्त नहीं थी। हालांकि, अब यह उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ को हटाने के इरादे से एक पूर्व शर्त बन गई है।

"यदि संशोधन का उद्देश्य पंजीकरण पर जोर देना है, तो ऐसी चिंता 1995 के असंशोधित वक्फ अधिनियम की धारा 36 द्वारा पहले ही दूर कर दी गई है, और यह धारा 3 में संशोधन की आवश्यकता को समाप्त कर देगा। इस प्रकार, धारा 3(आर) के तहत वक्फ की परिभाषा में 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' को हटाकर कानून के तहत उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ के निर्माण और मान्यता के अधिकार को कम करना है। संघ के दावे के विपरीत, संशोधन अधिनियम पंजीकरण पर सहज रूप से जोर नहीं देता है, बल्कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ के आधार को हटा देता है, और वास्तव में पंजीकरण को वक्फ बनाने की शर्त बना देता है।"

AIMPLB ने यह भी आरोप लगाया है कि सरकार ने अपने जवाबी हलफनामे के पैरा 30 में विरोधाभासी बयान दिए हैं। इसमें कहा गया है कि पहली पंक्ति में यूनियन ने "उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ" को वैधानिक संरक्षण से वंचित करने की बात स्वीकार की है। जबकि, बाद की पंक्तियों में वे कहते हैं, "बहुत ही शरारतपूर्ण ढंग से भ्रामक कहानी गढ़ी गई है, जिससे यह आभास होता है कि वे वक्फ ['उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' सहित] जिनके पास अपने दावों का समर्थन करने के लिए दस्तावेज नहीं हैं, वे प्रभावित होंगे।"

"वास्तविक शरारत क़ानून के संरक्षण के लिए एक शर्त के रूप में पंजीकरण की आवश्यकता में ही निहित है। हालांकि, 1995 के असंशोधित वक्फ अधिनियम की धारा 36 के तहत पंजीकरण की परिकल्पना की गई है, लेकिन यह उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ को मान्यता देने की शर्त नहीं है," जैसा कि जवाब में कहा गया है।

इसके अलावा, AIMPLB का कहना है कि यह गलत तरीके से सुझाया गया है कि मुस्लिम वक्फ अधिनियम, 1923 के तहत, संघ द्वारा दावा किए गए वक्फ के निर्माण के लिए पंजीकरण एक अनिवार्य शर्त थी। यह तर्क दिया जाता है कि वक्फ विलेख के साथ या उसके बिना पंजीकरण के बीच बनाया गया अंतर भेदभावपूर्ण है।

"1923 अधिनियम की धारा 3 केवल मुतवल्ली को वक्फ से संबंधित विवरण प्रस्तुत करने और खातों का विवरण (धारा 5 के तहत) प्रस्तुत करने के लिए बाध्य करती है। किसी भी स्थिति में, गैर-पंजीकरण का परिणाम संपत्ति/औकाफ का हड़पना नहीं हो सकता है... उनके उपयोग की प्रकृति को देखते हुए, उनके पंजीकरण के बावजूद स्थापित वक्फ को वक्फ के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। पंजीकरण अनिवार्य होने के इस सटीक तर्क को मोहम्मद गौस बनाम कर्नाटक वक्फ बोर्ड, आईएलआर 1986 कार 1523 में खारिज कर दिया गया था।"

पिछले कानूनों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो कहता हो कि पंजीकरण न कराने पर वक्फ अमान्य हो जाएगा: AIMPLB

AIMPLB ने अपने जवाब में स्पष्ट किया है कि 1923 अधिनियम, 1954 अधिनियम और 1995 अधिनियम के तहत वक्फ को पंजीकृत करने का दायित्व मुतव्वली और राज्य वक्फ बोर्ड का दायित्व है। हालांकि, ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो पंजीकरण न कराने पर संपत्ति को अमान्य मानता हो।

"दंड के प्रावधान मुतव्वली पर भी कर्तव्यों का पालन न करने पर लगाए जाते हैं, लेकिन वक्फ संपत्ति के लिए दंडात्मक परिणाम नहीं होते। यह प्रस्तुत किया गया है कि 1995 अधिनियम की धारा 5 के तहत वक्फ को प्रकाशित करने का दायित्व अभी भी मौजूद है, और सूचियों को प्रकाशित करने के दायित्व को दोहराने से धारा 3 (आर) में बदलाव को चुनौती देने पर कोई असर नहीं पड़ता है।"

मान्यता वापस लेने पर

AIMPLB ने प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्क का खंडन किया कि पंजीकरण न कराने पर मान्यता वापस ले ली जाएगी।

"जैसा कि पहले ही ऊपर तर्क दिया जा चुका है, प्रतिवादी यह साबित करने में सक्षम नहीं है कि पंजीकरण की कमी वक्फ संपत्ति को पूरी तरह से अमान्य कर देती है। यह कहना गलत और तार्किक छलांग है कि अपंजीकृत वक्फ संरक्षित नहीं हैं या उनका कोई कानूनी अस्तित्व नहीं है (पैरा 79-82)। दंड प्रावधानों (धारा 61) को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि ये मुतव्वली की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए हैं न कि वक्फ संपत्तियों की स्थिति को खत्म करने के लिए। यही कारण है कि 2013 के संशोधन से पहले एक अपंजीकृत वक्फ को धारा 87 के तहत मुकदमा शुरू करने से रोक दिया गया था, फिर भी यह वक्फ के रूप में अपना दर्जा नहीं खोता था। इसे भी 2013 के संशोधन द्वारा हटा दिया गया था, जो दर्शाता है कि विधायी इरादा हमेशा वक्फ संपत्तियों के अधिकारों की रक्षा करना था, भले ही वे अपंजीकृत हों।"

AIMPLB का कहना है कि संयुक्त संसदीय समिति के समक्ष अल्पसंख्यक मामलों के मंत्रालय द्वारा दिए गए जवाब में केवल इस स्पष्ट तथ्य को संबोधित किया गया है कि धारा 3(आर) में उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ को हटाने से पंजीकृत वक्फ संपत्तियां प्रभावित नहीं होंगी।

"हालांकि जेपीसी उपयोगकर्ता द्वारा अपंजीकृत वक्फ की स्थिति को संबोधित नहीं करती है, जो वक्फ संपत्तियां बनी हुई हैं। इसलिए उनकी स्थिति को वापस लेना संविधान के अनुच्छेद 26 का उल्लंघन है और जैसा कि ऊपर तर्क दिया गया है, स्पष्ट रूप से मनमाना है," जैसा कि जवाब में कहा गया है।

संभावित आवेदन से समस्या का समाधान नहीं होता

AIMPLB ने कहा कि धारा 3(आर) के केवल संभावित आवेदन से अन्य धाराओं में संशोधनों के संचयी प्रभावों को संबोधित नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि यह विवादित या सरकारी संपत्ति है तो उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ संपत्तियां संभावित आवेदन द्वारा सुरक्षित नहीं हैं।

"यह धारा 36(7ए) के प्रभाव से और भी जटिल हो जाता है, जहां कलेक्टर सरकार द्वारा दावा किए जाने पर संपत्ति को पंजीकृत भी नहीं करेगा और कलेक्टर की रिपोर्ट के लंबित रहने के दौरान संपत्ति सरकारी संपत्ति बनी रहेगी। इसी तरह, धारा 3-बी के तहत बनाए गए पोर्टल पर केवल विवाद के दावे के आधार पर ऐसे वक्फ को पंजीकृत करना मुश्किल होगा।"

इस प्रकार, धारा 3.(आर) में संशोधन को हानिरहित और केवल लिखित विलेख या पंजीकरण को प्रोत्साहित करने के लिए चित्रित करना भ्रामक है, यह कहा। हलफनामे का निपटारा वरिष्ठ अधिवक्ता एमआर शमशाद द्वारा किया गया है और एओआर तल्हा अब्दुल रहमान के माध्यम से दायर किया गया है।