वक्फ रजिस्ट्रेशन 1923 से अनिवार्य : सुप्रीम कोर्ट ने वक्फ संशोधन अधिनियम मामले में आदेश सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (22 मई) को वक्फ (संशोधन) अधिनियम 2025 के क्रियान्वयन पर रोक लगाने की याचिका पर अंतरिम आदेश सुरक्षित रखा।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने अंतरिम आदेश के बिंदु पर तीन दिनों तक मामले की सुनवाई की। बहस के दौरान, सीजेआई गवई ने मौखिक रूप से कहा कि वक्फ के रजिस्ट्रेशन की आवश्यकता 1923 और 1954 के पिछले कानूनों के तहत रही है।

याचिकाकर्ताओं ने 20 मई को अपनी दलीलें शुरू की थीं, जिसके बाद 21 मई को संघ ने अपनी दलीलें रखीं।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने आज यानी गुरुवार को सुनवाई की अधिनियम की धारा 3ई के बारे में चिंताओं को संबोधित करते हुए शुरुआत की, जो अनुसूचित क्षेत्रों के अंतर्गत आने वाली भूमि पर वक्फ के निर्माण पर रोक लगाती है। एसजी ने कहा कि यह प्रावधान अनुसूचित जनजातियों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था।

सीजेआई गवई ने जब इस प्रावधान के पीछे के तर्क के बारे में पूछा तो एसजी ने कहा कि वक्फ का निर्माण अपरिवर्तनीय है। इससे कमजोर आदिवासी आबादी के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

मेहता ने कहा,

"जेपीसी का कहना है कि आदिवासी इस्लाम का पालन कर सकते हैं, लेकिन उनकी अपनी अलग सांस्कृतिक पहचान है।"

हालांकि, जस्टिस मसीह ने असहमति जताते हुए कहा,

"यह सही नहीं लगता। इस्लाम इस्लाम है! धर्म एक ही है।"

एसजी ने कहा कि अगर ऐसा है तो भी यह अधिनियम पर रोक लगाने का कोई स्पष्ट आधार नहीं है।

उन्होंने कहा,

"मैं आदिवासियों की जमीन खरीदने में असमर्थ हूं, क्योंकि राज्य कानून इसे प्रतिबंधित करता है। अगर मैं वक्फ बनाता हूं और मुतवल्ली अपनी मर्जी से काम करता है... तो कृपया ध्यान रखें कि अगर प्रावधान इतना क्रूर है कि इसे रोक दिया जाना चाहिए।"

गैर-मुसलमानों द्वारा वक्फ बनाने पर रोक के बारे में इसके बाद मेहता ने गैर-मुसलमानों द्वारा वक्फ बनाने पर रोक लगाने वाले प्रावधान के बारे में दलीलें दीं। उन्होंने बताया कि केवल 2013 के संशोधन में गैर-मुसलमानों को ऐसे अधिकार दिए गए थे। 1923 के कानून में उन्हें अनुमति नहीं थी, क्योंकि ऐसी चिंता थी कि इसका इस्तेमाल लेनदारों को धोखा देने के लिए किया जा सकता है।

एसजी ने कहा,

किसी भी मामले में गैर-मुस्लिम वक्फ को दान कर सकते हैं। अगर मैं हिंदू हूं तो मैं वक्फ को दान कर सकता हूं। अगर मैं हिंदू हूं और वास्तव में वक्फ बनाना चाहता हूं तो मैं ट्रस्ट बना सकता हूं।"

वक्फ बनाने के लिए इस्लाम के 5 साल की प्रैक्टिस की शर्त के बारे में एसजी ने कहा कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत आवेदन) अधिनियम में भी किसी व्यक्ति को धर्म की प्रैक्टिस के बारे में घोषणा करने की आवश्यकता होती है। उन्होंने दावा किया कि 5 साल की शर्त का उद्देश्य किसी व्यक्ति के सही दावों को हराना नहीं है।

एसजी ने यह भी उल्लेख किया कि इससे पहले जब वक्फ अधिनियम 1995 को चुनौती देने वाली याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई थीं तो उन्हें हाईकोर्ट में जाने के लिए कहा गया था। उन पक्षकारों ने तर्क दिया था कि 2025 के संशोधन अधिनियम को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं के साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए।

एसजी ने दोहराया कि प्रावधान "अत्यधिक असंवैधानिक" नहीं हैं, जिससे अंतरिम चरण में रोक लगाई जा सके।

सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी (राजस्थान राज्य के लिए), रंजीत कुमार (हरियाणा के लिए), मनिंदर सिंह (ओडिशा) ने भी संशोधनों का समर्थन करते हुए संक्षिप्त प्रस्तुतियां दीं।

द्विवेदी ने कहा कि प्रिवी काउंसिल के एक फैसले में एक ही वाक्य द्वारा भारतीय भूमि में 'वक्फ-बाय-यूजर' की अवधारणा पेश की गई थी। द्विवेदी ने यह भी कहा कि हिंदू धार्मिक बंदोबस्त पर कुछ राज्य कानूनों के साथ संसदीय कानून की तुलना करके तर्क देना असमर्थनीय है। कुमार ने कहा कि राजस्थान में खनन उद्देश्यों के लिए दी गई 500 एकड़ भूमि पर वक्फ का दावा किया गया था। कुमार ने एक आदिवासी संगठन का भी प्रतिनिधित्व किया जिसने 2025 के संशोधनों का समर्थन किया।

याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रत्युत्तर

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने बुधवार को हुई सुनवाई के दौरान एसजी की इस दलील का खंडन किया कि अधिनियम की धारा 3सी का प्रावधान सरकार को केवल राजस्व प्रविष्टियों को बदलने का अधिकार देता है और इससे वक्फ संपत्ति का स्वामित्व या कब्जा प्रभावित नहीं होगा।

सिब्बल ने कहा कि प्रावधानों की भाषा बहुत स्पष्ट है - कि संपत्ति को तब तक वक्फ नहीं माना जा सकता जब तक कि नामित सरकारी अधिकारी इस बात की जांच पूरी नहीं कर लेता कि सरकारी संपत्ति पर अतिक्रमण हुआ है या नहीं। सिब्बल ने कहा कि जब कानून की भाषा ऐसी है, तो न तो सॉलिसिटर जनरल का प्रस्तुतीकरण और न ही सरकार का हलफनामा इसका अर्थ बदल सकता है।

सिब्बल ने यह भी बताया कि अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के प्रावधान के अनुसार, वक्फ-बाय-यूजर भले ही रजिस्टर्ड हो, स्वामित्व के संबंध में विवाद होने पर या यदि यह सरकारी संपत्ति है तो वक्फ नहीं होगा। इस प्रावधान का प्रभाव यह है कि विवाद के किसी निर्धारण के बिना भी सभी वक्फ-बाय-यूजर संपत्तियों की मान्यता रद्द कर दी जाती है।

सीजेआई ने कहा कि 1923 से ही रजिस्ट्रेशन की आवश्यकता है; सिब्बल ने कहा कि रजिस्ट्रेशन न कराना राज्यों की गलती है।

इस बिंदु पर सीजेआई बीआर गवई ने कहा कि रजिस्ट्रेशन कोई नई आवश्यकता नहीं है और पिछले अधिनियमों में भी इसे अनिवार्य किया गया था।

सीजेआई बीआर गवई ने कहा,

"हमने 1923 के अधिनियमों को देखा है। आप तकनीकी रूप से सही हैं कि 1923 में रजिस्ट्रेशन का कोई प्रावधान नहीं था। लेकिन वक्फ के बारे में जानकारी प्रदान की जानी थी। 1954 से लगातार रजिस्ट्रेशन की आवश्यकता थी। 1976 की रिपोर्ट में बताया गया कि रजिस्ट्रेशन क्यों आवश्यक है। 1923 से 2025 तक 100 वर्षों की अवधि में यदि विभिन्न अधिनियमों की योजना ने रजिस्ट्रेशन पर जोर दिया है और किसी ने रजिस्ट्रेशन नहीं कराया।"

सिब्बल ने कहा कि दिल्ली में केवल दो वक्फ रजिस्टर्ड हैं। जम्मू-कश्मीर और तेलंगाना में कोई वक्फ रजिस्टर्ड नहीं है।

सिब्बल ने कहा,

"वे रजिस्टर्ड क्यों नहीं हैं? 1954 के बाद से राज्य सरकारों की विफलता के कारण। ​​उसके कारण सभी समुदाय दंडित होने जा रहे हैं।"

सिब्बल ने तर्क दिया कि सर्वेक्षण आयुक्तों ने संपत्तियों का सर्वेक्षण करने और वक्फ को रजिस्टर्ड करने का अपना काम नहीं किया। समुदाय के सदस्य दंड का सामना कर रहे हैं।

सिब्बल ने कहा,

"यह कानून के अनुसार राज्य की जिम्मेदारी है, जिसे उन्होंने नहीं निभाया है। वे कहते हैं, चूंकि राज्य ने अपना कर्तव्य नहीं निभाया है, इसलिए आपको कोई अधिकार नहीं है। वे अपने गलत कामों का फायदा नहीं उठा सकते। यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है।"

सिब्बल ने यह भी कहा कि अधिनियम की धारा 3डी कभी भी जेपीसी द्वारा अनुमोदित मसौदे का हिस्सा नहीं थी।

सीनियर एडवोकेट राजीव धवन ने एसजी के तर्क का विरोध किया कि वक्फ आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। उन्होंने कहा कि यह तर्क जेपीसी की रिपोर्ट और संघ के अपने प्रतिवाद के विपरीत है। उन्होंने जोर देकर कहा कि दान इस्लामी आस्था का अभिन्न अंग है।

धवन ने कहा,

"किसी बाहरी अधिकारी को यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये अधिकार के आवश्यक अंग नहीं हैं।"

सीनियर एडवोकेट डॉ. एएम सिंघवी ने तर्क दिया कि संशोधित धारा 36(1) के अनुसार अधिनियम की रजिस्ट्रेशन आवश्यकता "दुष्चक्र" बना रही है, क्योंकि वक्फ-बाय-यूजर, जिसे अब समाप्त कर दिया गया, रजिस्टर्ड नहीं किया जा सकता। उन्होंने पूछा कि जो चीज समाप्त हो गई है, उसका रजिस्ट्रेशन कैसे किया जा सकता है? प्रावधान में आगे कहा गया कि यदि कलेक्टर को लगता है कि संपत्ति सरकारी संपत्ति है तो उसका रजिस्ट्रेशन नहीं किया जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 36(1), 36(7ए), 36(10) इस प्रकार एक "दुष्चक्र" बना रही हैं।

सिंघवी ने कहा कि ऐसा कोई अन्य अधिनियम नहीं है, जो यह शर्त रखता हो कि मुस्लिम को "बिना किसी युक्ति के" 5 साल तक धर्म का पालन करना चाहिए। यह सबूत का उल्टा बोझ डालना है। ऐसे प्रावधान किसी अन्य धर्म पर लागू नहीं होते।

सीनियर एडवोकेट हुजफा अहमदी और एएम धर ने भी याचिकाकर्ताओं के लिए संक्षिप्त दलीलें दीं। अहमदी ने अधिनियम की धारा 3ई पर ध्यान केंद्रित करते हुए कहा कि यह अनुसूचित जनजातियों से संबंधित मुस्लिम के अधिकारों को प्रभावित करता है। यदि उद्देश्य आदिवासियों को अवैध हस्तांतरण से बचाना है तो यह प्रावधान उसे पूरा नहीं करता। एकमात्र उद्देश्य जो पूरा होता है, वह यह है कि मुस्लिम जनजाति को अलग कर दिया जाता है और उसे समर्पण करने से रोका जाता है। अहमदी ने परिसीमा अधिनियम के आवेदन और निष्क्रांत संपत्ति घोषणाओं पर इसके प्रभाव के बारे में भी चिंता जताई।

धर ने कहा कि वक्फ की अवधारणा कुरान से उत्पन्न हुई है और उन्होंने कुछ आयतों का हवाला दिया।

जब बेंच उठने वाली थी तो प्रतिवादी पक्ष के हस्तक्षेपकर्ता एडवोकेट जी प्रियदर्शी ने संक्षिप्त प्रस्तुतिकरण दिया, जिसमें कहा गया कि वह तमिलनाडु के ग्रामीण का प्रतिनिधित्व कर रही हैं, जिसका पूरा गांव वक्फ भूमि के रूप में घोषित किया गया है, जिसमें वहां मौजूद चोल-युग का मंदिर भी शामिल है। उन्होंने अनुरोध किया कि उनकी प्रस्तुतियों को भी रिकॉर्ड पर लिया जाए।

Case Details: IN RE THE WAQF (AMENDMENT) ACT, 2025 (1)|W.P.(C) No. 276/2025 and connected matters