सुप्रीम कोर्ट में वक्फ संशोधन अधिनियम के समर्थन में केंद्र की दलील- 'वक्फ इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं'

सुप्रीम कोर्ट ने तीन घंटे से अधिक समय तक केंद्र सरकार द्वारा वक्फ संशोधन अधिनियम 2025 पर किसी भी अंतरिम रोक का विरोध करने वाली दलीलें सुनीं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने दलीलें सुनीं।

केंद्र की दलीलें

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने यह कहकर शुरुआत की कि संशोधन अधिनियम संयुक्त संसदीय समिति द्वारा विस्तृत विचार-विमर्श के बाद पारित किया गया था, जिसने देश भर के विभिन्न हितधारकों के विचार लिए थे।

याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 3सी के प्रावधान के बारे में चिंता जताई थी, जिसमें कहा गया कि "किसी संपत्ति को तब तक वक्फ संपत्ति नहीं माना जाएगा" जब तक कि कोई नामित अधिकारी इस बात की जांच पूरी नहीं कर लेता कि वह सरकारी भूमि पर अतिक्रमण कर रही है या नहीं। इस बारे में मेहता ने कहा कि इस प्रावधान का मतलब केवल यह है कि राजस्व अभिलेखों में एक प्रविष्टि की जाएगी। साथ ही कहा कि टाइटल का प्रश्न केवल न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाएगा। इसलिए इस तर्क का कोई आधार नहीं है कि सरकार एकतरफा रूप से वक्फ भूमि पर कब्जा कर सकती है।

एसजी ने कहा,

"इसका एकमात्र परिणाम यह है कि राजस्व अभिलेखों को सही किया जाएगा... उनके द्वारा दोहराया गया तर्क यह है कि यह प्रावधान वक्फ के थोक अधिग्रहण की अनुमति देता है। यह भ्रामक है। नामित अधिकारी संपत्ति का अंतिम निर्धारण नहीं कर रहा है- केवल राजस्व अभिलेखों को अपडेट किया जाएगा। केवल राजस्व अभिलेखों के माध्यम से यह पता चलेगा कि संपत्ति सरकार की है... प्रभावित पक्षों के लिए वक्फ न्यायाधिकरण से संपर्क करना खुला होगा, टाइटल का अंतिम निर्धारण ट्रिब्यूनल या हाईकोर्ट द्वारा अपील में तय किया जाएगा।"

सीजेआई गवई ने कहा,

"जो तस्वीर पेश की जा रही है वह यह है कि एक बार कलेक्टर ने जांच शुरू कर दी तो यह वक्फ नहीं रह जाता है। एक बार जांच पूरी हो जाने के बाद संपत्ति पर कब्जा कर लिया जाएगा।"

एसजी ने कहा कि यह "झूठी और भ्रामक कहानी" है।

एसजी ने कहा,

"राजस्व अधिकारी तय करते हैं कि यह सरकारी ज़मीन है या नहीं। लेकिन यह केवल राजस्व रिकॉर्ड के उद्देश्य के लिए है। वे टाइटल तय नहीं कर सकते। यह अंतिम नहीं है। 3सी के तहत अधिकारी द्वारा की गई कार्रवाई का एकमात्र परिणाम राजस्व रिकॉर्ड को सही करने तक सीमित होगा। मैंने हलफनामे पर यह कहा है।"

सीजेआई ने पूछा,

"तो यह केवल एक कागजी प्रविष्टि है?"

एसजी ने जवाब दिया,

"यह एक कागजी प्रविष्टि होगी। लेकिन अगर सरकार स्वामित्व चाहती है तो उसे टाइटल के लिए मुकदमा दायर करना होगा।"

एसजी ने कहा कि धारा 3सी के कारण राजस्व रिकॉर्ड में केवल वक्फ का चरित्र निलंबित है।

सीजेआई गवई ने जब पूछा कि क्या ऐसी स्थिति में संपत्ति को अलग किया जा सकता है तो एसजी ने कहा कि ऐसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि यथास्थिति बनाए रखनी होगी।

सीजेआई गवई ने पूछा,

"आपके विचार में प्रावधान के अनुसार, सक्षम न्यायालय द्वारा विचार किए जाने तक कब्ज़ा नहीं लिया जाएगा?"

एसजी ने कहा,

"अधिनियम की धारा 3 (सी) के तहत कब्ज़ा नहीं लिया जा सकता। उनका तर्क जानबूझकर गलत समझा गया है। उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट रूप से थोक में कब्ज़ा करना है- आम तौर पर जब तक क़ानून लागू नहीं होता, तब तक मायलॉर्ड याचिका पर विचार नहीं करते। एक बार क़ानून लागू हो जाने के बाद इसका प्रभाव स्पष्ट हो जाएगा। अकादमिक चुनौती नहीं हो सकती।"

एसजी ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क का खंडन किया कि धारा 3सी सरकार को अपने मामले में जज के रूप में कार्य करने में सक्षम बनाती है। इस संबंध में एसजी ने क्रॉफोर्ड बेली बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम 1971 के प्रावधानों को बरकरार रखा गया था, जिसने सरकार को बेदखली का आदेश देने के लिए संपदा अधिकारियों को नियुक्त करने में सक्षम बनाया।

रजिस्ट्रेशन के सवाल के बारे में एसजी मेहता ने कहा कि मुसलमान वक्फ अधिनियम 1923 में एक प्रावधान (धारा 3) था, जो वक्फ के रजिस्ट्रेशन को अनिवार्य बनाता है। उन्होंने कहा कि प्रावधान में किसी भी डीड को प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है और केवल मूल के बारे में जानकारी देने की आवश्यकता है। याचिकाकर्ताओं की इस दलील का जवाब देते हुए कि रजिस्ट्रेशन न कराने का एकमात्र परिणाम मुत्तवल्ली पर जुर्माना लगाना है।

एसजी ने कहा,

"उनके अनुसार, इसका परिणाम यह होगा कि मुत्तवल्ली काम करना जारी नहीं रखेगा, दूसरा आएगा और उस पर फिर से जुर्माना लगाया जाएगा। यह क़ानून को पढ़ने का एक बेतुका तरीका है।"

एसजी ने कहा कि एक "कथा बनाई जा रही है" कि हमें सदियों पुराने वक्फ के लिए दस्तावेज कहां से मिलेंगे। मेहता ने कहा कि 1923 के अधिनियम में ही वक्फ का विवरण प्रस्तुत करने का आदेश दिया गया था। मेहता ने कहा कि 1954 के अधिनियम में भी इसी तरह के प्रावधान थे।

एसजी ने खंडपीठ को पिछले अधिनियमों के बारे में बताने के बाद कहा,

"अब किसी के लिए यह कहना संभव नहीं है कि वक्फ को रजिस्टर्ड करने की आवश्यकता नहीं है।"

उन्होंने कहा कि नए संशोधन में रजिस्ट्रेशन के लिए छह महीने की अवधि भी दी गई।

उन्होंने कहा,

"अगर छूट गया है तो अब भी ऐसा किया जा सकता है।"

एसजी ने यह भी कहा कि वक्फ-बाय-यूजर के नाम पर बहुत सारी "गड़बड़ी" चल रही है, क्योंकि देश भर में सरकारी संपत्तियों पर दावा किए जाने के मामले सामने आ रहे हैं। उन्होंने कहा कि वक्फ-बाय-यूजर का उन्मूलन संभावित है, और अगर मौजूदा वक्फ रजिस्टर्ड हैं तो उन पर इसका कोई असर नहीं पड़ेगा।

एसजी ने कहा,

"अब यह झूठी कहानी गढ़ी जा रही है कि वक्फ छीना जा रहा है। यह और कुछ नहीं बल्कि देश को गुमराह करने जैसा है। कुछ अपवादों के साथ भविष्य में उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की अनुमति नहीं है। एक, इसे रजिस्टर्ड होना चाहिए। कोई भी तंत्र सिर्फ इसलिए नहीं बन सकता, क्योंकि कोई उठकर कहता है कि 2024 तक वक्फ है और रजिस्टर्ड नहीं है। यह 102 वर्षों से दंडनीय कार्य को वैध बनाने जैसा होगा.. और दूसरा अपवाद सरकारी संपत्तियों के लिए है।"

एसजी ने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ एक मौलिक अधिकार नहीं है और यह केवल एक वैधानिक मान्यता है, जिसे छीना जा सकता है।

वक्फ इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं

एसजी ने तर्क दिया,

"वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है। लेकिन यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है। वक्फ इस्लाम में सिर्फ दान के अलावा कुछ नहीं है।"

दान को हर धर्म में मान्यता प्राप्त है। इसे किसी भी धर्म का अनिवार्य सिद्धांत नहीं माना जा सकता।

एसजी ने कहा,

"मान लीजिए कि अधिकांश मुसलमान आर्थिक रूप से मजबूत नहीं हैं तो क्या वे मुसलमान नहीं रह जाएंगे? सुप्रीम कोर्ट ने यही कसौटी रखी है। कई देशों में वक्फ की अवधारणा नहीं है और वहां ट्रस्ट हैं। वक्फ अपने आप में एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा नहीं है।"

उन्होंने धर्म के आध्यात्मिक और सामाजिक पहलुओं के बीच अंतर पर डॉ. अंबेडकर के भाषण को उद्धृत किया और आवश्यक धार्मिक प्रथाओं पर जॉन वलामोटम मामले का हवाला दिया।

वक्फ बोर्ड धर्मनिरपेक्ष कार्य कर रहे हैं

एसजी ने आगे कहा कि वक्फ बोर्ड धर्मनिरपेक्ष कार्य कर रहे हैं।

एसजी ने कहा,

"वक्फ बोर्ड केवल धर्मनिरपेक्ष कार्य करता है। संपत्तियों का प्रबंधन, रजिस्टर रखरखाव और खातों की ऑडिटिंग। पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष। धर्म में धर्मनिरपेक्ष प्रथाओं को विनियमित करने की शक्ति है। संपत्ति का प्रशासन कानून के अनुसार होना चाहिए।"

इसलिए बोर्ड में दो गैर-मुस्लिम होने से किसी भी धार्मिक प्रथा पर असर नहीं पड़ेगा।

एसजी ने कहा,

"अधिकतम दो मुस्लिम सदस्य देने से क्या इसका स्वरूप बदल जाएगा? वक्फ बोर्ड धार्मिक स्वरूप से जुड़ा नहीं है। हिंदू बंदोबस्ती में आयुक्त मंदिर के अंदर जाकर पुजारी नियुक्त कर सकता है। लेकिन वक्फ बोर्ड किसी भी धार्मिक कार्य को नहीं छूता है।"

एसजी ने आगे कहा,

"हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती पूरी तरह से धार्मिक है। वक्फ कुछ भी हो सकता है, मस्जिद, दरगाह, अनाथालय, स्कूल हो सकता है। कई धर्मनिरपेक्ष और धर्मार्थ संगठन चलाए जा रहे हैं। इसलिए गैर-मुसलमानों की भी अल्पसंख्यक भागीदारी हो सकती है, क्योंकि वक्फ गैर-मुसलमानों से भी संबंधित है। गैर-मुसलमान वक्फ से पीड़ित, प्रभावित या लाभार्थी हो सकते हैं। यही कारण है कि गैर-मुसलमानों को शामिल किया गया है।"

एसजी ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील का खंडन किया कि संशोधनों के अनुसार गैर-मुस्लिमों को राज्य वक्फ बोर्ड और केंद्रीय वक्फ परिषद में बहुमत में होना चाहिए। साथ ही कहा कि गैर-मुस्लिमों की अधिकतम संख्या 2 है।

एसजी ने कहा कि महाराष्ट्र में वक्फ को बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के तहत चैरिटी कमिश्नर द्वारा शासित किया जा रहा है। चैरिटी कमिश्नर किसी दूसरे धर्म का व्यक्ति हो सकता है और हिंदू या जैन पब्लिक ट्रस्टों से भी निपट सकता है। हिंदू बंदोबस्ती कानून केवल कुछ राज्यों में हैं और महाराष्ट्र, गुजरात, मध्य प्रदेश आदि जैसे राज्यों में, हिंदू ट्रस्ट चैरिटी कमिश्नर द्वारा शासित होते हैं, जिन्हें उसी धर्म से संबंधित होने की आवश्यकता नहीं है।

एसजी ने कहा कि कई निर्णय हैं, जो मानते हैं कि मुत्तवल्ली केवल एक धर्मनिरपेक्ष प्रबंधकीय कार्य कर रहा है और वह धार्मिक अधिकारी नहीं है।

एसजी ने निर्णयों का हवाला देते हुए कहा,

"सज्जादा नशीन आध्यात्मिक कार्यालय है और मुत्तवल्ली धर्मनिरपेक्ष प्रबंधक है। वक्फ बोर्ड केवल मुत्तवल्ली से निपटता है।"

हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती के साथ तुलना अनुचित

एस.जी. ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा वक्फ बोर्ड की तुलना हिंदू बंदोबस्ती का प्रबंधन करने वाले बोर्ड से करना अनुचित है।

एसजी ने तर्क दिया,

"हिंदुओं या ईसाइयों के लिए यह तुलना क्यों नहीं की गई, यह सिद्धांत रूप से गलत है। जब हिंदू कोड बिल आया, तो व्यक्तिगत अधिकार छीन लिए गए- कोई तर्क नहीं दिया गया, क्योंकि मुसलमान अपने शरिया अधिनियम के तहत शासित थे।"

उन्होंने कहा कि पन्नालाल बंसीलाल पित्ती और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी तुलनाओं की निंदा की।

अधिनियम की धारा 3डी के बारे में

इसके बाद एसजी मेहता ने अधिनियम की धारा 3डी के बारे में दलीलें रखीं, जो संरक्षित प्राचीन स्मारकों पर वक्फ घोषणा को रोकती है। उन्होंने कहा कि ASI द्वारा उठाई गई चिंताओं को ध्यान में रखते हुए यह प्रावधान पेश किया गया।

अधिनियम की धारा 3ई (अनुसूचित जनजाति क्षेत्रों पर वक्फ बनाने पर रोक) के बारे में एसजी ने कहा कि संविधान में ही अनुसूचित क्षेत्रों के लिए विशेष सुरक्षा का प्रावधान है। उन्होंने कहा कि कोई भी अनुसूचित जनजाति सदस्य इस प्रावधान को चुनौती देने के लिए न्यायालय के समक्ष नहीं आया और चुनौती केवल "शैक्षणिक" है।

मामले पर सुनवाई कल यानी गुरुवार को भी जारी रहेगी।

मंगलवार की सुनवाई में सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अनुरोध किया था कि सुनवाई 16 अप्रैल को पिछली पीठ द्वारा उठाए गए तीन मुद्दों तक ही सीमित रखी जाए। फिर भी याचिकाकर्ताओं के पक्ष ने 2 घंटे से अधिक समय तक अपनी दलीलें पेश कीं।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों का संक्षिप्त सारांश

मंगलवार को याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, सीनियर एडवोकेट डॉ. राजीव धवन, सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह, सीनियर एडवोकेट हुजेफा अहमदी और एडवोकेट निजाम पाशा ने दलीलें रखीं।

जबकि सिब्बल ने अधिनियम 2025 के विभिन्न प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ते हुए कहा कि संशोधन "गैर-न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से वक्फ पर कब्जा करने का प्रयास है," सिंघवी ने केंद्र सरकार के इस दावे का खंडन किया कि 2013 के बाद वक्फ संपत्तियों में तेजी से वृद्धि हुई है। उन्होंने कहा कि "तेजी से" वृद्धि वक्फ पोर्टल पर अपडेशन अभ्यास के कारण हुई है।

सिब्बल ने यह भी बताया कि 1954 से और उसके बाद के अधिनियमों में रजिस्ट्रेशन आवश्यक था, लेकिन रजिस्ट्रेशन न कराने का कभी भी इतना परिणाम नहीं हुआ कि वक्फ की प्रकृति बदल जाए। उन्होंने कहा था कि इसका एकमात्र परिणाम यह होगा कि रजिस्ट्रेशन के लिए जिम्मेदार मुत्तवल्ली को 6 महीने की कैद और जुर्माना भुगतना होगा। सिंह ने भी यही बात दोहराई।

मंगलवार की एक और पहेली यह उभरी कि क्या सभी वक्फ जो अन्यथा संरक्षित स्मारक हैं, यहां तक ​​कि पूजा स्थल अधिनियम के तहत भी, धारा 3(डी) के परिणामस्वरूप अपना दर्जा खो देंगे, जो संरक्षित स्मारकों की वक्फ घोषणा को अमान्य करता है।

डॉ. धवन ने धारा 3(ए) के एक प्रावधान को चिह्नित किया, जिसके तहत मुसलमानों द्वारा बनाए गए ट्रस्ट वक्फ अधिनियम के तहत नहीं आएंगे। अहमदी ने निष्क्रांत संपत्ति पर धारा 108 को हटाने और धारा 107 के अनुसार सीमा अधिनियम के आवेदन का उल्लेख किया था।

अब तक क्या हुआ है?

इस मामले की 16 और 17 अप्रैल को दो बार तीन जजों की पीठ द्वारा विस्तार से सुनवाई की गई। 16 अप्रैल को याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने दलीलें पेश कीं, जिन्होंने 2025 के संशोधन अधिनियम के बारे में विभिन्न चिंताएं जताईं, जिसमें 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' प्रावधान को छोड़ दिया जाना भी शामिल है। उन्होंने तर्क दिया कि सदियों पुरानी मस्जिदों, दरगाहों आदि के लिए रजिस्ट्रेशन दस्तावेजों को साबित करना असंभव है, जो कि ज्यादातर उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ हैं।

प्रतिवादी की ओर से दलीलें एसजी मेहता ने रखीं। उन्होंने न्यायालय को सूचित किया कि 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' प्रावधान भावी है, जिसका आश्वासन केंद्रीय मंत्री किरेन रिजिजू ने संसद में भी दिया था। जब पूर्व सीजेआई खन्ना ने एसजी से पूछा कि क्या उपयोगकर्ताओं की संपत्तियों द्वारा वक्फ प्रभावित होगा या नहीं तो एसजी मेहता ने जवाब दिया, "यदि रजिस्टर्ड हैं तो नहीं, यदि वे रजिस्टर्ड हैं तो वे वक्फ ही रहेंगे।"

साथ ही केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करने पर भी चिंता जताई गई। पूर्व सीजेआई खन्ना ने एसजी मेहता से पूछा कि क्या हिंदू धार्मिक बंदोबस्तों को नियंत्रित करने वाले बोर्डों में मुसलमानों को शामिल किया जाएगा।

सुनवाई के अंत में न्यायालय ने अंतरिम निर्देश प्रस्तावित किए कि न्यायालयों द्वारा वक्फ घोषित की गई किसी भी संपत्ति को गैर-अधिसूचित नहीं किया जाना चाहिए। इसने यह भी प्रस्ताव दिया कि वक्फ बोर्ड और केंद्रीय वक्फ परिषद के सभी सदस्य मुस्लिम होने चाहिए, सिवाय पदेन सदस्यों के। इस तरह के अंतरिम निर्देश प्रस्तावित करने का न्यायालय का विचार यह है कि सुनवाई के दौरान कोई "कठोर" परिवर्तन न हो।

चूंकि एसजी मेहता ने अधिक समय मांगा था, इसलिए मामले की सुनवाई 17 अप्रैल को फिर से हुई, जिसमें उन्होंने बयान दिया कि मौजूदा वक्फ भूमि प्रभावित नहीं होगी और केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में कोई नियुक्ति नहीं की जाएगी। न्यायालय ने बयान को रिकॉर्ड में ले लिया और मामले को प्रारंभिक आपत्तियों और अंतरिम निर्देशों, यदि कोई हो, के लिए 5 मई को रखा गया।

केस टाइटल: वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 (1) | डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 276/2025 और संबंधित मामलों के संबंध में