सुप्रीम कोर्ट ने फिर कहा कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (TIP) के दौरान आरोपी की पहचान को पहचान का पक्का सबूत नहीं माना जा सकता है; इसका मकसद सिर्फ़ गवाह द्वारा बाद में कोर्ट में की गई पहचान की पुष्टि करना होता है।

कोर्ट ने कहा,

"TIP का मकसद गवाह की याददाश्त और किसी व्यक्ति को पहचानने की क्षमता की जांच करना है, जिसे गवाह ने घटना के समय देखा हो। बाद में कोर्ट के सामने की गई पहचान की पुष्टि करना है। जांच के दौरान की गई टेस्ट आइडेंटिफिकेशन की कार्यवाही को पहचान का पक्का सबूत नहीं माना जा सकता। पक्का सबूत वह होगा, जब गवाह शपथ लेकर गवाही देते समय आरोपी की पहचान करें या आम भाषा में कहें तो 'डॉक आइडेंटिफिकेशन' (कोर्ट में आरोपी की पहचान) करें।"

कोर्ट ने पांच साल की बच्ची के रेप के दोषी व्यक्ति को बरी किया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का मामला बहुत कमज़ोर है, क्योंकि पीड़िता ने अपनी गवाही के दौरान आरोपी की पहचान नहीं की, जबकि आरोपी कोर्ट में मौजूद है और उसने कहा कि वह उसे पहचान सकती है।

जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने कहा कि पीड़िता की गवाही के दौरान आरोपी की पहचान न करवाना बहुत अहम बात है, क्योंकि आरोपी, धनराज, का नाम FIR में नहीं है। इसके अलावा, कोर्ट ने देखा कि पीड़िता ने माना कि पुलिस ने उसे उसका नाम बताया, और अभियोजन पक्ष ने उसकी पहचान साबित करने के लिए मुख्य रूप से TIP पर भरोसा किया।

कोर्ट ने कहा,

"हमें लगता है कि ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर दोनों ही इस बड़ी चूक के लिए समान रूप से ज़िम्मेदार है। इस चूक की अहमियत इसलिए और बढ़ जाती है, क्योंकि आरोपी का नाम FIR में नहीं है; पीड़िता ने साफ तौर पर कहा कि पुलिस ने उसे उसका नाम बताया; और अभियोजन पक्ष ने आरोपी की पहचान साबित करने के लिए सिर्फ़ TIP पर भरोसा किया।"

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के जज और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की भी आलोचना की कि उन्होंने यह सुनिश्चित नहीं किया कि पीड़िता अपनी गवाही के दौरान धनराज की पहचान करे। कोर्ट ने ध्यान दिया कि जब पीड़िता की गवाही रिकॉर्ड की जा रही थी, तब धनराज कोर्ट में मौजूद था और पीड़िता ने अपनी मुख्य गवाही (एग्जामिनेशन-इन-चीफ) में कहा था कि अगर धनराज उसके सामने आए तो वह उसे पहचान सकती है।

फिर भी कोर्ट ने देखा कि उससे उसकी पहचान करवाने की कोई कोशिश नहीं की गई। कोर्ट ने कहा कि यह चूक इसलिए अहम थी क्योंकि इस मामले में आरोपी की पहचान एक ज़रूरी मुद्दा है।

आगे कहा गया,

“फिर भी संबंधित सरकारी वकील की भारी लापरवाही और पीठासीन अधिकारी की घोर अज्ञानता के कारण पीड़िता के बयान के दौरान आरोपी-अपीलकर्ता की पहचान कराने की कोई कोशिश नहीं की गई, ताकि यह पक्का किया जा सके कि जिस व्यक्ति पर मुकदमा चल रहा है, वही हमलावर है। यह चूक न तो किसी ऐसी स्थिति के कारण हुई, जिसे टाला न जा सके और न ही यह कोर्ट के नियंत्रण से बाहर थी। यह एक आसान कदम था, जिसे मुख्य सबूत दर्ज करते समय आसानी से उठाया जा सकता है, खासकर तब जब आरोपी की पहचान खुद मामले का एक अहम मुद्दा है।”

कोर्ट ने आगे कहा कि इस गंभीर चूक के लिए पीठासीन अधिकारी और सरकारी वकील दोनों बराबर के ज़िम्मेदार है। कोर्ट ने फिर से कहा कि एक आपराधिक अदालत सिर्फ़ तमाशबीन बनकर नहीं रह सकती और उसे यह पक्का करना चाहिए कि सही फ़ैसले के लिए ज़रूरी अहम सबूत रिकॉर्ड पर लाए जाएं।

कोर्ट ने कहा,

“आपराधिक मुकदमा सिर्फ़ अभियोजन पक्ष और आरोपी के बीच का टकराव नहीं है। कोर्ट की मुख्य ज़िम्मेदारी सच का पता लगाना और यह पक्का करना है कि दोषी ठहराने का फ़ैसला कानूनी रूप से स्वीकार्य और भरोसेमंद सबूतों पर आधारित हो। कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह चुपचाप तमाशबीन बनी रहे, जब सबूत का कोई ऐसा पहलू जिस पर सीधे तौर पर आरोपी के दोषी या निर्दोष होने का फ़ैसला निर्भर करता हो, उसे नज़रअंदाज़ कर दिया जाए। कोर्ट की भूमिका सिर्फ़ पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों को चुपचाप रिकॉर्ड करने तक सीमित नहीं है; उसे यह पक्का करना होता है कि सही फ़ैसले के लिए ज़रूरी अहम सबूत ठीक से रिकॉर्ड पर लाए जाएं।”

बता दें, यह मामला 7 दिसंबर, 2016 को अजमेर के केकड़ी पुलिस स्टेशन में IPC की धारा 376 और POCSO Act की धारा 3/4 के तहत एक अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ दर्ज FIR से शुरू हुआ। जांच के बाद अपीलकर्ता धनराज को 5 फरवरी, 2017 को गिरफ्तार किया गया और पीड़िता ने TIP (शिनाख्त परेड) में उसकी पहचान की। बाद में, अजमेर के POCSO मामलों के स्पेशल जज ने उसे दोषी ठहराया और IPC की धारा 376 और 376(2)(i)(j) के तहत उम्रकैद की सज़ा सुनाई। राजस्थान हाई कोर्ट ने 20 अगस्त, 2025 को उसकी सज़ा बरकरार रखी।

Case Title – Dhanraj v. State of Rajasthan

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें