सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (12 फरवरी को) कहा कि बीमा पॉलिसी की शर्त कि बीमाकर्ता उत्तरदायी नहीं होगा यदि वाहन का उपयोग बीमित व्यक्ति के परिसर के अलावा किसी अन्य स्थान पर किया जाता है, बेतुका है। यह देखते हुए कि बीमित वाहन एक क्रेन था, न्यायालय ने अपनी निराशा व्यक्त की और कहा कि क्रेन का उपयोग हमेशा निर्माण स्थलों पर किया जाता है, और किसी भी पक्ष ने इस शर्त को इंगित नहीं किया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा

"बीमा कंपनी की समझ यह है कि यह केवल परिसर के भीतर होने वाली दुर्घटना की स्थिति में है यानी बीमा पॉलिसी में उल्लिखित स्थान पर दावा स्वीकृत होने के लिए उत्तरदायी है। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों पक्षों में से किसी ने भी ऐसी बेतुकी स्थिति पर ध्यान नहीं दिया। क्रेन की खरीद के समय और बीमा करवाते समय अपीलकर्ता बीमा कंपनी को बता सकता था कि आप हमें अपने कार्यालय में क्रेन का उपयोग करने के लिए कैसे स्वीकार करते हैं। निर्माण स्थलों पर हमेशा एक क्रेन का उपयोग किया जाता है। वहीं बीमा कंपनी ने भी इस संबंध में चुप्पी साधे रखी। यहां तक कि बीमा कंपनी भी कह सकती थी कि आप अपने कार्यालय में क्रेन का उपयोग कैसे करना चाहते हैं,"

वर्तमान अपीलकर्ता ने एक टाटा हिताची हैवी ड्यूटी क्रेन खरीदी थी और प्रतिवादी के माध्यम से इसका बीमा करवाया था। बीमा कंपनी/प्रतिवादी द्वारा समय-समय पर पॉलिसी का नवीनीकरण किया गया था। वर्ष 2007 में टाटा स्टील जमशेदपुर के बिजलीघर में क्रेन का एक्सीडेंट हो गया था। सामग्री उठाते समय, क्रेन का बूम ढह गया और क्षतिग्रस्त हो गया।

अपीलकर्ता ने मरम्मत कार्य किया और बाद में प्रतिवादी को बीमित राशि जारी करने के लिए कहा। दो साल बाद, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को सूचित किया कि चूंकि दुर्घटना उनके अपने परिसर के भीतर नहीं हुई थी, इसलिए दावे को मंजूरी नहीं दी जा सकती थी। अपीलकर्ता द्वारा दी गई चुनौती को कामर्शियल कोर्ट और हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, वर्तमान अपील दायर की गई थी।

सुविधा के लिए, पॉलिसी शर्तों का प्रासंगिक हिस्सा इस प्रकार है:

"मैं इसके द्वारा समझा गया हूं और सहमत हूं कि बीमाकर्ता बीमित वाहन के संबंध में उत्तरदायी नहीं होगा, जबकि वाहन का उपयोग बीमित व्यक्ति के परिसर की तुलना में कहीं और किया जा रहा है, सिवाय इसके कि वाहन विशेष रूप से कहां है आग से लड़ने के लिए एक मिशन के लिए आवश्यक है।

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि, दावे को खारिज करते हुए, पिछले फैसले बीमा पॉलिसी की शर्तों के अनुसार सख्ती से चले गए। न्यायालय ने यह भी बताया कि कैसे लंबे समय तक प्रतिवादी ने दावे को मंजूरी देने के बारे में अवगत नहीं कराया।

उन्होंने कहा, ''दुर्घटना को लेकर कोई विवाद नहीं है। दुर्घटना के कारण हुई क्षति के संबंध में कोई विवाद नहीं है। क्षति की मात्रा के संबंध में भी कोई विवाद नहीं है। इस हद तक कि बीमा कंपनी को खुद यह महसूस करने में काफी लंबा समय लगा कि वे दावे को मंजूरी नहीं दे सकते क्योंकि दुर्घटना बीमा पॉलिसी में दिखाए गए पते पर नहीं हुई थी।

पर्याप्त न्याय करने के मद्देनजर, अदालत ने पहले प्रतिवादी के वकील से नीति की सार्थक व्याख्या करते हुए उचित राशि का भुगतान करने पर विचार करने के लिए कहा था। इसके बाद, प्रतिवादी ने सूचित किया कि वह 40 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने को तैयार है, लेकिन 45 लाख रुपये से अधिक नहीं। इसे देखते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादी को करों सहित उक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया और मामले को बंद कर दिया। तदनुसार, अपील का निपटान कर दिया गया।