सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' को "शुरुआत से ही बेकार" (Stillborn) करार दिया। कोर्ट ने कहा कि यह कानून कोई अलग आपराधिक अपराध नहीं बनाता है और किसी व्यक्ति को सिर्फ़ "गैंगस्टर" का लेबल लगाकर उस पर मुकदमा चलाने या सज़ा देने का आधार नहीं बन सकता।

एक कड़े फैसले में कोर्ट ने कहा कि हिंसा और संगठित आपराधिक गतिविधियों को रोकने के लिए बनाया गया यह कानून असल में बेखबर नागरिकों के खिलाफ ही काम कर सकता है। कोर्ट ने कहा कि यह कानून, "हिंसा को रोकने के बहाने", असल में नागरिकों के खिलाफ हिंसा को "बढ़ावा" देने वाला है।

कोर्ट ने ये बातें दो वकीलों के खिलाफ 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' के तहत चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए कहीं। कोर्ट ने कहा कि यह अधिनियम किसी अलग अपराध को बनाए बिना केवल "गैंगस्टर" की स्थिति को परिभाषित करता है, और अधिनियम के तहत बताई गई सज़ा के लिए कोई संबंधित अपराध ही नहीं है।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने कहा,

"...कानून में बिना अपराध के कोई सज़ा नहीं हो सकती। जैसा कि हमने पाया, 1986 का अधिनियम कोई अपराध नहीं बनाता है। यह केवल धारा 2 की उप-धाराओं (b) और (c) में दी गई 'गैंग' और 'गैंगस्टर' की परिभाषा के आधार पर परिभाषा खंड में बताए गए अपराध में शामिल व्यक्ति की स्थिति को 'गैंगस्टर' के रूप में परिभाषित करता है... जिस दंड कानून के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाती है, उसे एक अपराध बनाना चाहिए और सज़ा भी उसी कानून के अनुसार होनी चाहिए। जिस कानून की हम समीक्षा कर रहे हैं, उसमें हमें कोई अपराध बनता हुआ नहीं दिखता।"

यह मामला दो वकीलों - शिव प्रताप सिंह और हिमांशु श्रीवास्तव - से जुड़ा था, जिन पर फर्रुखाबाद के फतेहगढ़ बार एसोसिएशन के चुनाव को लेकर हुए विवाद के कारण यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत कार्यवाही की गई। उनके खिलाफ यूपी अधिनियम की धारा 2/3 के तहत FIR दर्ज की गई।

इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा कार्यवाही रद्द करने से इनकार किए जाने से नाराज़ होकर अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। उन्होंने यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत कार्यवाही जारी रखने का विरोध किया, क्योंकि यह एक्ट कोई अलग अपराध नहीं बनाता, बल्कि सिर्फ़ "गैंग" और "गैंगस्टर" जैसे शब्दों को परिभाषित करता है और गैंगस्टर बताए गए व्यक्ति के लिए सज़ा तय करता है।

उनकी दलीलों में दम पाते हुए जस्टिस चंद्रन के फ़ैसले में कहा गया कि यह एक्ट सिर्फ़ 'गैंग' और 'गैंगस्टर' की परिभाषा बताता है। दूसरे आपराधिक कानूनों के विपरीत, इसके तहत कोई अलग अपराध नहीं बनता है।

कोर्ट ने कहा,

"यूपी एक्ट सिर्फ़ उन गतिविधियों में शामिल होने के लिए सज़ा का प्रावधान करता है जो सब-क्लॉज़ (i) से (xxv) में बताई गई हैं और जिनके लिए किसी दूसरे आपराधिक कानून के तहत पहले से ही सज़ा का प्रावधान है; इस एक्ट के तहत कोई अलग अपराध नहीं बनाया गया।"

कोर्ट ने संविधान के आर्टिकल 20(1) में दिए गए सिद्धांत, यानी "nullum crimen nulla poena sine lege" (यानी, आपराधिक कानून के बिना कोई अपराध या सज़ा नहीं हो सकती) को लागू करते हुए कहा कि यूपी एक्ट एक ऐसा कानून है जो शुरू से ही बेअसर है, क्योंकि इसमें गैंग और गैंगस्टर की परिभाषा के अलावा कोई अलग अपराध या सज़ा नहीं बनाई गई।

कोर्ट ने इस एक्ट की आलोचना की क्योंकि यह असल में अपराध हुए बिना ही गैंग चार्ट के आधार पर ट्रायल और सज़ा की इजाज़त देता है।

कोर्ट ने कहा,

"यह यूपी एक्ट न सिर्फ़ गैंग चार्ट में नाम शामिल होने के आधार पर कुछ समय के लिए हिरासत में रखने की इजाज़त देता है, बल्कि उसी गैंग चार्ट के आधार पर ट्रायल और सज़ा की भी इजाज़त देता है (ट्रायल से पहले जेल में रखने के अलावा), जबकि एक्ट खुद कोई अपराध नहीं बनाता है। यह उस अंग्रेज़ी कहावत जैसा है: 'कुत्ते को बुरा नाम दो और उसे फाँसी पर लटका दो'।"

यह देखते हुए कि यूपी एक्ट शुरू से ही बेअसर है और इसके तहत शुरू की गई कार्यवाही टिक नहीं सकती, कोर्ट ने ऊपर बताई गई दोनों अपीलों को मंज़ूरी दे दी और संबंधित अपीलों में चुनौती दी गई कार्यवाही रद्द की।

Cause Title: Shiv Pratap Singh Alias Chinu Versus State of U.P & Ors. (with connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें