UP Consolidation of Holdings Act | चकबंदी अधिकारी खातेदार का स्वामित्व छीनकर दूसरे को नहीं दे सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यूपी चकबंदी अधिनियम (UP Consolidation of Holdings Act), 1953 के माना कि चकबंदी अधिकारी के पास किसी किरायेदार के निहित स्वामित्व को छीनने और संपत्ति में किसी अन्य व्यक्ति को स्वामित्व देने की शक्ति नहीं है।

जस्टिस सूर्यकांत और पी.एस. नरसिम्हा की बेंच ने हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की। 1953 अधिनियम के तहत चकबंदी अधिकारी के कर्तव्य को रेखांकित करते हुए कहा कि 1953 अधिनियम की धारा 49 के तहत एक चकबंदी अधिकारी का कर्तव्य काश्तकार की भूमि के विभिन्न टुकड़ों के विखंडन को रोकना और समेकित करना है, न कि निहित अधिकार को छीनना। किसी चकबंदी अधिकारी को किसी खातेदारी धारक की निहित उपाधि को छीनने की ऐसी कोई शक्ति प्रदान नहीं की जाती।

जस्टिस सूर्यकांत द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

“इसके विपरीत, 1953 अधिनियम की धारा 49 के तहत शक्ति का प्रयोग किसी कार्यकाल धारक के निहित शीर्षक को छीनने के लिए नहीं किया जा सकता। 1953 अधिनियम के तहत चकबंदी अधिकारी या किसी अन्य प्राधिकारी को ऐसा कोई अधिकार क्षेत्र नहीं दिया गया।”

1953 अधिनियम की धारा 49 उस क्षेत्र में पड़ी भूमि के संबंध में किरायेदार धारकों के अधिकारों की घोषणा या निर्णय देने के लिए सिविल या राजस्व न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाती है, जिसके लिए समेकन कार्यवाही शुरू हो गई।

अदालत ने स्पष्ट किया,

“1953 अधिनियम की धारा 49 केवल उस अवधि के दौरान सिविल या राजस्व न्यायालय के क्षेत्राधिकार के अस्थायी निलंबन का प्रावधान है, जब चकबंदी कार्यवाही लंबित है। विशेष रूप से, गैर-अस्थिर प्रावधान के माध्यम से इन न्यायालयों के क्षेत्राधिकार का ऐसा निलंबन केवल कार्यकाल धारकों के अधिकारों की घोषणा और निर्णय के संबंध में है। दूसरे शब्दों में, जब तक कोई व्यक्ति पहले से मौजूद किरायेदार नहीं है, धारा 49 लागू नहीं होती है।''

अदालत ने कहा कि 1953 अधिनियम के प्रावधानों को किरायेदार धारकों के स्वामित्व अधिकारों को निर्धारित करने के लिए सिविल अदालतों पर रोक के रूप में नहीं माना जा सकता, क्योंकि अचल संपत्ति पर स्वामित्व निर्धारित करने के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग केवल सिविल अदालतों द्वारा किया जा सकता है, न कि चकबंदी अधिकारी द्वारा।

अदालत ने कहा,

“अचल संपत्ति में स्वामित्व घोषित करने की शक्ति का प्रयोग केवल सिविल कोर्ट द्वारा किया जा सकता है। सिवाय इसके कि जब ऐसा क्षेत्राधिकार स्पष्ट रूप से या किसी कानून के तहत निहितार्थ से वर्जित हो। 1953 अधिनियम की धारा 49 को स्वामित्व अधिकार निर्धारित करने के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं माना जा सकता।''

वर्तमान मामले में प्रतिवादी/वादी ने किरायेदार के रूप में पैतृक अधिकार प्राप्त किया। चकबंदी कार्यवाही शुरू होने से बहुत पहले वह मुकदमे की भूमि के सह-मालिक थे। इस बीच, जब वादी का कोई अता-पता नहीं चला तो चकबंदी अधिकारी ने वाद की संपत्ति में वादी का स्वामित्व/अधिकार छीन लिया और स्वामित्व अधिकार अपीलकर्ता/प्रतिवादी को सौंप दिया।

अदालत ने कहा,

“जैसा कि ऊपर विश्लेषण किया गया, प्रावधान चकबंदी अधिकारी को किसी संपत्ति के संबंध में रामजी लाल (अपीलकर्ता/प्रतिवादी) को स्वामित्व देने में सक्षम नहीं बनाता, जो समेकन कार्यवाही से पहले कभी भी उसके पास निहित नहीं थी। इसके विपरीत, चकबंदी अधिकारी कल्याण सिंह (प्रतिवादी/वादी) के स्वामित्व अधिकार को नहीं छीन सकता, जो उसे चकबंदी कार्यवाही शुरू होने से बहुत पहले ही विरासत में मिला था।''

विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत जब कोई व्यक्ति संपत्ति का सह-मालिक बन जाता है तो संपत्ति पर स्वामित्व के अधिकार की घोषणा के लिए मुकदमे की आवश्यकता नहीं होती।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मुकदमे की संपत्ति पर कब्जे का दावा करने के लिए प्रतिवादी/वादी को विशिष्ट राहत अधिनियम, 1934 की धारा 34 के अनुसार मुकदमे की भूमि में अपने हिस्से के लिए कब्जे की डिक्री प्राप्त करनी होगी।

इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि एक बार प्रतिवादी/वादी को विषय संपत्ति में सह-मालिक माना जाता है तो भूमि का विशेष कब्जा, यदि कोई हो, अपीलकर्ता/प्रतिवादी के साथ संयुक्त है और यह उसके लिए और उसकी ओर से था।

अदालत ने कहा,

"कल्याण सिंह (प्रतिवादी/वादी) को पहले से ही कानून की नजर में विषय भूमि पर संयुक्त कब्जे में माना जाता था, इसलिए उन्हें मुकदमे की भूमि में अपने हिस्से के लिए कब्जे की डिक्री लेने की आवश्यकता नहीं।"

तदनुसार, अपील को सुनवाई योग्य न होने के कारण खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: प्रशांत सिंह और अन्य बनाम मीना और अन्य।