मदरसा अधिनियम खत्म करना बच्चे को पानी में फेंकने जैसा; आइए भारत को धर्मों के मिश्रण के रूप में संरक्षित करें: सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के 22 मार्च के फैसले के खिलाफ दायर याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें 'उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा अधिनियम 2004' को असंवैधानिक करार दिया गया था।

चीफ़ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कल इस मामले की सुनवाई शुरू की और आज सुनवाई पूरी की।

पिछली सुनवाई में, न्यायालय ने मौखिक रूप से कहा कि एक धार्मिक समुदाय के शैक्षणिक संस्थानों को विनियमित करने वाले कानूनों को अकेले धर्मनिरपेक्षता का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है।

'धर्मनिरपेक्षता का मतलब है जियो और जीने दो'

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 28 (2) अनुच्छेद 28 (1) का अपवाद है। अनुच्छेद 28 (2) के अनुसार, राज्य सहायता प्राप्त संस्थानों में धार्मिक निर्देश देने पर रोक उस शैक्षणिक संस्थान पर लागू नहीं होती है जिसे राज्य द्वारा प्रशासित किया जाता है, लेकिन किसी ऐसे संस्थान या ट्रस्ट के तहत स्थापित किया गया है जिसके लिए आवश्यक है कि ऐसे संस्थान में धार्मिक निर्देश दिए जाएंगे। इसलिए, अनुच्छेद 28 (2) के अनुसार, ट्रस्टों द्वारा प्रबंधित संस्थानों के माध्यम से धार्मिक निर्देश दिए जा सकते हैं।

सीजेआई ने कहा कि अनुच्छेद 28 (3) में प्रावधान है कि एक छात्र स्वेच्छा से धार्मिक निर्देश प्राप्त कर सकता है और एकमात्र बार यह है कि कोई बाध्यता नहीं होनी चाहिए।

रोहतगी ने हाईकोर्ट द्वारा जनहित याचिका में फैसला सुनाए जाने पर भी आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट का फैसला वास्तव में धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांतों के खिलाफ था क्योंकि इसमें अल्पसंख्यक छात्रों को उनके अधिकारों से वंचित करने का प्रभाव था। "सैकड़ों लोग अध्ययन कर रहे हैं ... आप किसी को मजबूर नहीं कर सकते। यह धर्मनिरपेक्षता नहीं है, "

इसके जवाब में सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, 'धर्मनिरपेक्षता का मतलब है- जियो और जीने दो।

उत्तर प्रदेश राज्य, जिसने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती नहीं देने का विकल्प चुना है, ने यह रुख अपनाया कि पूरे अधिनियम को रद्द करना गलत था और केवल उल्लंघन करने वाले प्रावधानों को रद्द करने की आवश्यकता थी।

याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी ने अपने प्रत्युत्तर प्रस्तुतियों में, प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट बनाम भारत संघ और अन्य में संविधान पीठ के फैसले का उल्लेख किया - जिसमें कहा गया है कि अल्पसंख्यक धार्मिक शैक्षणिक संस्थानों को आरटीई अधिनियम से बाहर रखा गया था।

विधायिका द्वारा धार्मिक संस्थानों को मान्यता देने में क्या गलत है?

अधिनियम का विरोध करने वाले एक हस्तक्षेप के लिए सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार के तर्कों का जवाब देते हुए, सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने पूछा कि विधायिका में धार्मिक निर्देश देने वाले संस्थान को मान्यता देने और कुछ बुनियादी मानकों का पालन करने के लिए अनिवार्य करने में क्या गलत था।

सीजेआई ने कहा कि पूरे अधिनियम को निरस्त करने का मतलब होगा कि मदरसे अनियमित रहेंगे। क्या यह हमारे राष्ट्रीय हित में नहीं है कि आप मदरसों का नियमन करें? ....... आप 700 साल के इतिहास को इस तरह मिटा नहीं सकते... मान लीजिए कि हम हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हैं, तो बच्चों के माता-पिता अभी भी उन्हें मदरसा भेजेंगे..... यह बिना किसी विधायी हस्तक्षेप के केवल एक साइलो होगा..... यह मदरसों को विनियमित करने के लिए एक नीतिगत बयान है .."

सीजेआई ने बताया कि अधिनियम राज्य को मानक निर्धारित करने के लिए नियम बनाने की शक्तियां देता है। कृष्णकुमार ने तर्क दिया कि अधिनियम धर्मनिरपेक्ष शिक्षा सुनिश्चित नहीं करता है और ज्यादातर धार्मिक अध्ययनों पर केंद्रित था। एक विशेष समुदाय के धार्मिक संस्थान को मान्यता देने के लिए अलग करना असंवैधानिक था। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम मदरसों में बच्चों को मुख्यधारा के व्यक्तियों के बराबर नहीं बनाता है। जवाब में, सीजेआई ने बताया कि क़ानून, इसकी धारा 20 के अनुसार, राज्य को हस्तक्षेप करने का अधिकार देता है और यह राज्य को कार्य करना है।

आइए भारत को संस्कृतियों और धर्मों के सम्मिश्रण स्थल के रूप में संरक्षित करें

कृष्णकुमार को जवाब देते हुए, सीजेआई ने कहा: "आखिरकार हमें इसे देश के व्यापक स्वीप के माध्यम से देखना होगा। धार्मिक निर्देश सिर्फ मुसलमानों के लिए नहीं हैं। यह हिंदू, सिख, ईसाई आदि में है। देश को संस्कृतियों, सभ्यताओं और धर्मों का पिघलने वाला बर्तन होना चाहिए। हमें इसे इसी तरह संरक्षित करना चाहिए। वास्तव में, यहूदी बस्ती का जवाब लोगों को मुख्यधारा में आने और उन्हें एक साथ आने की अनुमति देना है। अन्यथा, हम अनिवार्य रूप से जो कर रहे होंगे वह उन्हें साइलो में रखना है।

कृष्णकुमार ने जवाब दिया कि अधिनियम वास्तव में यहूदी बस्ती को बढ़ावा दे रहा था और मुख्यधारा में सहायक नहीं था।

जस्टिस जेबी पारदीवाला ने अरुणा रॉय फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि धर्म के शिक्षण को संविधान द्वारा निषिद्ध नहीं किया गया है।

सीजेआई ने कृष्णकुमार से कहा, 'मान लीजिए कि कोई संस्थान बौद्ध भिक्षुओं को प्रशिक्षण दे रहा है और राज्य कहता है कि कुछ धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान की जाए. यही हमारे देश का लोकाचार है। याद रखें, इस्लाम के संदर्भ में आप जो तर्क दे रहे हैं, वह वेद पाठशालाओं से लेकर बौद्ध भिक्षुओं, जैन पुजारियों को प्रशिक्षित करने वाली संस्थाओं तक भारत में सभी धर्मों पर लागू होगा।

साथ ही सीजेआई ने कहा कि न्यायाधीश कृष्णकुमार द्वारा उठाई गई चिंताओं को साझा कर रहे थे कि मदरसों के छात्रों को गुणवत्तापूर्ण शिक्षा मिलनी चाहिए। सीजेआई ने कहा, "लेकिन अधिनियम को बाहर फेंकना बच्चे को नहाने के पानी से बाहर फेंकने जैसा है।

सीजेआई ने कहा कि "धार्मिक निर्देश हमारे देश में कभी भी अभिशाप नहीं हैं।

जब कुमार ने कहा कि मदरसा शिक्षा छात्रों को मुख्यधारा के छात्रों के बराबर नहीं होने देगी तो न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, 'आप क्यों चाहते हैं कि वे समान हों? आप उन्हें बराबरी पर होने के लिए मजबूर नहीं कर सकते!

अधिनियम का विरोध करने वाले एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता माधवी दीवान ने प्रस्तुत किया कि मदरसा शिक्षा संविधान के अनुच्छेद 21 ए के तहत गारंटीकृत गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के वादे को नकारती है। उन्होंने कहा कि किसी को धार्मिक शिक्षा लेने की स्वतंत्रता है, लेकिन इसे मुख्यधारा की शिक्षा के विकल्प के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। दीवान ने तर्क दिया कि मदरसा अधिनियम की योजना ने बोर्ड संरचना में धार्मिक विद्वानों को प्रमुखता दी है और इसका मतलब यह होगा कि बच्चों को केवल एक विश्वदृष्टि से अवगत कराया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि शिक्षा को एक बच्चे को अपने स्वयं के "जन्मचिह्न" से बाहर आने में सक्षम बनाना चाहिए। संस्था की अत्यधिक धार्मिक प्रकृति के कारण, छात्रों का एक प्रतिबंधित विश्व-दृष्टिकोण होगा।

जब सीजेआई ने कहा कि इसी तरह के अन्य धार्मिक संस्थान हैं जहां कम उम्र में बच्चे शामिल होते हैं, तो दीवान ने कहा कि ये ऐसे उदाहरण हैं जहां लोग दुनिया को त्यागने के लिए मठवासी शपथ लेते हैं और उनकी तुलना मदरसों से नहीं की जा सकती, जहां छात्र दुनिया को त्यागना नहीं चाहते बल्कि वहां रहना चाहते हैं।

उन्होंने कहा कि नौसेना, पायलट, इंजीनियरिंग आदि जैसे व्यवसायों को आगे बढ़ाने के लिए, मदरसों के छात्रों को अवसर नहीं मिलेगा क्योंकि वे संबंधित विषयों का अध्ययन नहीं कर रहे हैं।

केवल मदरसों की चिंता क्यों? सुप्रीम कोर्ट ने NCPCR से पूछा

NCPCR की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट स्वरूपमा चतुर्वेदी ने दीवान के समान ही दलीलें दीं और जोर देकर कहा कि मदरसों को मुख्यधारा की शिक्षा के विकल्प के रूप में नहीं देखा जा सकता है. यदि मदरसा शिक्षा स्कूली शिक्षा का पूरक है तो NCPCR को कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन यह एक विकल्प नहीं हो सकता है।

जब चतुर्वेदी ने प्रस्तुत किया कि एनसीपीसीआर ने मदरसा प्रणाली की कमियों पर एक रिपोर्ट दायर की है और राज्यों को उनका निरीक्षण करने के लिए लिखा है, तो अदालत ने पूछा कि क्या NCPCR ने अन्य धर्मों के संस्थानों के खिलाफ भी ऐसा ही रुख अपनाया है।

सीजेआई ने पूछा, 'लेकिन NCPCR इस तथ्य से अवगत है कि पूरे भारत में बच्चों को उनके समुदाय के संस्थानों द्वारा धार्मिक निर्देश दिए जाते हैं. क्या NCPCR ने यही रुख अपनाया है कि यह मौलिक संवैधानिक मूल्यों के विपरीत है?

क्या NCPCR ने विभिन्न समुदायों को दरकिनार करते हुए कोई निर्देश जारी किया है कि आप बच्चों को तब तक अपने धार्मिक संस्थानों में नहीं ले जाएंगे जब तक कि उन्हें धर्मनिरपेक्ष विषय नहीं पढ़ाया जाता? सीजेआई ने पूछा। चतुर्वेदी ने जवाब दिया कि NCPCR का रुख यह है कि धार्मिक शिक्षा मुख्यधारा की शिक्षा का विकल्प होना चाहिए।

सीजेआई ने पूछा, 'तो हमें बताएं, क्या NCPCR ने निर्देश जारी किया है कि सभी समुदायों के मठ, पाठशालाओं में बच्चों को न भेजें... क्या NCPCR ने कोई निर्देश जारी किया है कि जब बच्चों को इन संस्थानों में भेजा जाता है, तो उन्हें विज्ञान, गणित आदि पढ़ाया जाना चाहिए? आप केवल मदरसों के बारे में ही क्यों चिंतित हैं? हम जानना चाहेंगे कि क्या आपने अन्य संस्थानों के साथ काम किया है। क्या NCPCR सभी समुदायों के साथ व्यवहार में समान रूप से शामिल है?

चतुर्वेदी ने उस पहलू पर निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा और एक अतिरिक्त बयान दर्ज करने का वचन दिया।

"धार्मिक निर्देश" का क्या अर्थ है?

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि क्या NCPCR ने मदरसों के पूरे पाठ्यक्रम का अध्ययन किया है। जब वरिष्ठ वकील ने सकारात्मक जवाब दिया, तो न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा: "वे क्या समझते हैं? धार्मिक निर्देश क्या है? ऐसा लगता है कि आप सभी एक शब्द "धार्मिक निर्देश" से मंत्रमुग्ध हैं। और यही कारण है कि आप इससे बाहर नहीं निकल रहे हैं। तर्कों का पूरा आधार सही आधार पर नहीं है। कोई निर्देश नहीं हैं। अनुच्छेद 28 में जिन धार्मिक निर्देशों की बात की गई है और जिस माध्यम से शिक्षा दी जा रही है, उनमें बारीक अंतर है।

खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट ए एम सिंघवी, पी चिदंबरम, सलमान खुर्शीद और एम आर शमशाद की संक्षिप्त प्रत्युत्तर दलीलें भी सुनीं। सिंघवी ने कहा कि अधिनियम को रद्द करना मदरसों पर आभासी प्रतिबंध के समान है; यदि मानकों में कमियां हैं, तो राज्य को पूरी संरचना को खत्म करने के बजाय उन्हें सुधारने के लिए अधिनियम के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। उन्होंने कहा कि मदरसों में सभी आधुनिक विषय पढ़ाए जाते हैं। चिदंबरम ने सुझाव दिया कि मदरसों में शिक्षकों की सेवा शर्तें अन्य शिक्षकों के समान की जानी चाहिए।

शमशाद ने NCPCR की रिपोर्ट में की गई कुछ टिप्पणियों पर आपत्ति जताते हुए उन्हें 'इस्लामोफोबिक' करार दिया था. उन्होंने कहा कि यदि राज्य मुस्लिम बहुल क्षेत्रों में अधिक सामान्य स्कूल खोलता है, तो मदरसे स्वचालित रूप से बंद हो जाएंगे।

याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से तर्क दिया था कि हाईकोर्ट ने यूपी मदरसा अधिनियम को वास्तविक उद्देश्य को देखने के बजाय धार्मिक निर्देश देने के उद्देश्य से गलत समझा था- जो मुस्लिम बच्चों की शिक्षा के लिए नियमों की एक योजना प्रदान कर रहा है।

जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की खंडपीठ ने कानून को अधिकारातीत घोषित करते हुए उत्तर प्रदेश सरकार को एक योजना तैयार करने का भी निर्देश दिया ताकि मदरसों में वर्तमान में पढ़ रहे छात्रों को औपचारिक शिक्षा प्रणाली में समायोजित किया जा सके।

हाईकोर्ट का फैसला अंशुमान सिंह राठौर द्वारा दायर एक रिट याचिका पर आया है, जिसमें यूपी मदरसा बोर्ड की शक्तियों को चुनौती देने के साथ-साथ अल्पसंख्यक कल्याण विभाग द्वारा मदरसा के प्रबंधन पर आपत्ति जताई गई थी।

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं में अंजुम कादरी, प्रबंधक संघ मदारिस अरबिया (यूपी), अखिल भारतीय शिक्षक संघ मदारिस अरबिया (नई दिल्ली), प्रबंधक संघ अरबी मदरसा नई बाजार और शिक्षक संघ मदारिस अरबिया कानपुर ने दायर की है।