उत्तर प्रदेश धर्मांतरण विरोधी कानून में कठोर शर्तें, धर्मांतरित व्यक्ति का विवरण प्रकाशित करने के आदेश की जांच की आवश्यकता हो सकती है: सुप्रीम कोर्ट

प्रयागराज स्थित सैम हिगिनबॉटम कृषि प्रौद्योगिकी एवं विज्ञान विश्वविद्यालय (SHUATS) के कुलपति और अन्य अधिकारियों के खिलाफ कथित रूप से लोगों के जबरन सामूहिक धर्मांतरण के मामले में दर्ज FIRs रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 के कुछ प्रावधानों पर चिंता जताई।

न्यायालय ने कहा कि उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 उस व्यक्ति पर बहुत कठोर बोझ डालता है, जो अपने धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म को अपनाना चाहता है।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि भारत के लोगों को विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और उपासना की स्वतंत्रता है, और यह स्वतंत्रता देश की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति का मूर्त रूप और अभिव्यक्ति है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने यह देखते हुए कि उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्मांतरण अधिनियम की संवैधानिक वैधता न्यायालय के समक्ष नहीं है, प्रथम दृष्टया कुछ विचार व्यक्त किए। धर्मांतरण के संबंध में जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष घोषणा करने के लिए अनिवार्य अधिनियम के कारण व्यक्तिगत मामलों में राज्य का हस्तक्षेप होता था। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम के तहत राज्य प्राधिकारियों का हस्तक्षेप इस हद तक स्पष्ट है कि जिला मजिस्ट्रेट को जानबूझकर धर्मांतरण के प्रत्येक मामले में पुलिस जांच का निर्देश देने के लिए कानूनी रूप से बाध्य किया गया।

न्यायालय ने यह भी पूछा कि क्या धर्मांतरित व्यक्ति के व्यक्तिगत विवरण प्रकाशित करने का प्रावधान निजता के मौलिक अधिकार की रक्षा करने वाले निर्णयों के अनुरूप होगा।

जैसा कि पहले चर्चा की गई, इस मामले में उत्तर प्रदेश धर्मांतरण अधिनियम के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता हमारे विचारणीय क्षेत्र में नहीं आती। फिर भी हम यह मानने से खुद को नहीं रोक सकते कि धर्मांतरण से पहले और बाद में घोषणा से संबंधित उक्त अधिनियम के प्रावधान, उस व्यक्ति के लिए एक बहुत ही कठिन प्रक्रिया प्रस्तुत करते हैं, जो अपने धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म को अपनाना चाहता है। धर्मांतरण प्रक्रिया में राज्य प्राधिकारियों की संलिप्तता और हस्तक्षेप भी स्पष्ट है, जहां ज़िला मजिस्ट्रेट को कानूनी रूप से धर्मांतरण के प्रत्येक मामले में पुलिस जांच का निर्देश देने के लिए बाध्य किया गया। इसके अलावा, किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण करने वाले प्रत्येक व्यक्ति के व्यक्तिगत विवरण को सार्वजनिक करने की वैधानिक आवश्यकता की गहन जांच की आवश्यकता हो सकती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या ऐसी आवश्यकता संविधान में निहित गोपनीयता व्यवस्था के अनुरूप है।

इस मामले की सुनवाई के दौरान, खंडपीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि 2021 अधिनियम के कुछ भाग संविधान के भाग III, विशेष रूप से अनुच्छेद 25 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते प्रतीत होते हैं।

यह अधिनियम धर्मांतरण से पहले और बाद की प्रक्रियाओं का प्रावधान करता है। धर्मांतरण-पूर्व प्रक्रिया के तहत धर्म परिवर्तन करने के इच्छुक व्यक्ति को प्रस्तावित धर्मांतरण से 60 दिन पहले विहित प्राधिकारी के समक्ष यह घोषणा करनी होती है कि वह किसी भी प्रकार का बल, दबाव, अनुचित प्रभाव या प्रलोभन का प्रयोग नहीं कर रहा है। धर्मांतरण करने वाले व्यक्ति को विहित प्राधिकारी को एक महीने पहले यह सूचना देनी होती है कि वह उक्त धर्मांतरण कर रहा है। इसके बाद प्राधिकारी को पुलिस को जांच करने का निर्देश देना होता है। यह धारा 8 के तहत अनिवार्य प्रक्रिया है और यदि धर्मांतरण के इच्छुक व्यक्ति द्वारा धर्मांतरण से पूर्व कोई घोषणा नहीं की जाती है तो उसे 3 वर्ष तक के कारावास और न्यूनतम 10,000 रुपये के जुर्माने से दंडित किया जा सकता है।

धर्मांतरण हो जाने के बाद व्यक्ति को 60 दिनों के भीतर विहित प्राधिकारी को घोषणा-पत्र भेजना होगा, जिसके अनुसार प्राधिकारी घोषणा-पत्र की प्रति सूचना-पट्ट पर प्रदर्शित करेगा। घोषणापत्र में बताए जाने वाले विवरणों में स्थायी पता, निवास स्थान, प्रक्रिया की प्रकृति आदि शामिल हैं। धर्मांतरित व्यक्ति को अपनी पहचान स्थापित करने और उसकी विषय-वस्तु की पुष्टि करने के लिए घोषणापत्र भेजने के 21 दिनों के भीतर विहित प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होना आवश्यक है।

खंडपीठ ने दोहराया कि संविधान की प्रस्तावना में धर्मनिरपेक्ष शब्द संविधान के मूल ढांचे का एक अभिन्न अंग है। इसने यह भी कहा कि संविधान का अनुच्छेद 25, लगाए गए प्रतिबंध के अधीन प्रत्येक व्यक्ति को न केवल अपने विवेक या विवेक द्वारा अनुमोदित धार्मिक विश्वास को मानने का, बल्कि अपने धर्म द्वारा निर्धारित या स्वीकृत ऐसे प्रत्यक्ष कार्यों में विश्वास और विचारों को प्रदर्शित करने और दूसरों के उत्थान के लिए अपने धार्मिक विचारों का प्रचार करने का भी मौलिक अधिकार देता है।

इसने हमें याद दिलाया कि संविधान 'धर्म' शब्द को परिभाषित नहीं करता है और न्यायालयों ने निष्कर्ष निकाला है कि धर्म निश्चित रूप से व्यक्तियों या समुदायों की आस्था का विषय है। खंडपीठ ने के.एस. पुट्टस्वामी निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि अनुच्छेद 25 में निजता के अधिकार के पहलू शामिल हैं, जिसमें अंतःकरण की स्वतंत्रता और उसे व्यापक रूप से दुनिया के सामने व्यक्त करने का विकल्प भी शामिल है।

इसने शफीन जहान बनाम अशोकन के.एम. निर्णय का भी हवाला दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि संविधान धर्म का पालन, प्रचार और प्रसार करने के अधिकार की गारंटी तो देता है, लेकिन विवाह के मामलों में आस्था और विश्वास के चुनाव में व्यक्ति की स्वायत्तता सर्वोच्च है। न्यायालय ने राज्य और कानून दोनों को जीवनसाथी चुनने के विकल्प को नियंत्रित करने या ऐसे मामले में निर्णय लेने की क्षमता को सीमित या विनियमित करने से प्रतिबंधित कर दिया।

खंडपीठ ने कहा,

"भारतीय संविधान की प्रस्तावना में 'समाजवादी धर्मनिरपेक्ष' शब्द संविधान (42वें संशोधन) अधिनियम, 1976 द्वारा जोड़े गए। भारत की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति संविधान के 'मूल ढांचे' का एक अभिन्न अंग है, जैसा कि केशवानंद भारती श्रीपदगलवारु बनाम केरल राज्य मामले में AIR 1973 SC 1461 में प्रतिवेदित किया गया। जैसा कि प्रस्तावना में निर्धारित किया गया, भारत के लोगों ने अपने सभी नागरिकों को सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय के साथ-साथ विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और उपासना की स्वतंत्रता प्रदान करने, प्रतिष्ठा और अवसर की समानता प्रदान करने और उन सभी के बीच बंधुत्व को बढ़ावा देने, व्यक्ति की गरिमा और राष्ट्र की एकता और अखंडता सुनिश्चित करने का संकल्प लिया है। इस बात को और अधिक स्पष्ट करने की आवश्यकता नहीं है कि संविधान की प्रस्तावना अत्यंत महत्वपूर्ण है और संविधान को प्रस्तावना में व्यक्त महान और व्यापक दृष्टिकोण के आलोक में पढ़ा और व्याख्या किया जाना चाहिए। भारत के लोगों को विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और पूजा-अर्चना। यह स्वतंत्रता देश की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति का मूर्त रूप और अभिव्यक्ति है।"

उल्लेखनीय है कि सिटिजन फॉर जस्टिस एंड पीस और जमीयत उलेमा-ए-हिंद द्वारा दायर मामलों में 2021 अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिका सुप्रीम कोर्ट में लंबित है। गुजरात हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका भी लंबित है, जिसमें प्रथम दृष्टया यह कहा गया कि गुजरात धर्म स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2021, "विवाह की जटिलताओं में हस्तक्षेप करता है, जिसमें व्यक्ति की पसंद का अधिकार भी शामिल है, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होता है"।

गुजरात हाईकोर्ट में तत्कालीन चीफ जस्टिस विक्रम नाथ (अब सुप्रीम कोर्ट जज) और जस्टिस बीरेन वैष्णव की खंडपीठ ने कहा कि कानून के प्रावधान, जिन्हें आमतौर पर 'लव जिहाद' कानून के रूप में जाना जाता है, उन पक्षों को "बहुत संकट में" डालते हैं, जिन्होंने वैध रूप से अंतर-धार्मिक विवाह किया। एक अंतरिम आदेश पारित किया गया कि अधिनियम के प्रावधान उन अंतर-धार्मिक विवाहों पर लागू नहीं होंगे, जो बल, प्रलोभन या कपटपूर्ण तरीकों के बिना होते हैं।

Case Details: RAJENDRA BIHARI LAL AND ANR. v. STATE OF U.P. AND ORS.| W.P.(Crl.) No. 123/2023 and connected cases.