UAPA | 'आतंकवादी कृत्य' सिर्फ़ पारंपरिक हिंसा तक सीमित नहीं, इसमें किसी भी माध्यम से ज़रूरी सप्लाई को बाधित करने की साज़िश भी शामिल: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को इस आधार पर ज़मानत देने से इनकार किया कि पहली नज़र में वे कथित साज़िश के मुख्य सूत्रधार थे। कोर्ट ने अन्य पांच आरोपियों - गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को यह तर्क देते हुए ज़मानत दी कि उनकी भूमिका केवल मदद करने वाली प्रकृति की थी।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच द्वारा दिए गए अपने फैसले में कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 15 की व्याख्या करते हुए कहा कि इसमें हिंसा के ऐसे रूप शामिल हैं, जो राष्ट्र की संप्रभुता और सुरक्षा को खतरा पहुंचाते हैं, भले ही ऐसे कृत्य बिना किसी तत्काल शारीरिक हिंसा के नागरिक जीवन और सामाजिक कामकाज को अस्थिर करते हों।

जस्टिस कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में तर्क दिया गया कि धारा 15 केवल हिंसा के पारंपरिक रूप तक सीमित नहीं है, जिसका उद्देश्य भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा, जिसमें आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता शामिल है, उसको खतरा पहुंचाना या खतरा पहुंचाने की संभावना हो, या लोगों या उसके किसी भी वर्ग में आतंक फैलाने के इरादे से हो।

धारा 15 केवल बम, विस्फोटक, आग्नेयास्त्र या अन्य पारंपरिक हथियारों के इस्तेमाल तक सीमित नहीं है। इसमें "किसी भी अन्य माध्यम से" अभिव्यक्ति का उपयोग करके अन्य माध्यम भी शामिल होंगे।

आगे कहा गया,

"जिन माध्यमों से ऐसे कृत्य किए जा सकते हैं, वे केवल बम, विस्फोटक, आग्नेयास्त्र, या अन्य पारंपरिक हथियारों के उपयोग तक सीमित नहीं हैं। संसद ने जानबूझकर "किसी भी अन्य माध्यम से" अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया, जिसे बेकार नहीं माना जा सकता। इस प्रकार वैधानिक ज़ोर केवल इस्तेमाल किए गए साधन पर नहीं, बल्कि कृत्य के डिज़ाइन, इरादे और प्रभाव पर है। धारा 15 को केवल हिंसा के पारंपरिक तरीकों तक सीमित मानना, इसके सीधे शब्दों के विपरीत, प्रावधान को अनुचित रूप से संकीर्ण करना होगा।"

इसमें आगे तर्क दिया गया कि धारा 15 के तहत परिकल्पित परिणाम में आर्थिक आपूर्ति या आवश्यक सेवाओं को बाधित करने जैसे कार्य शामिल हैं। ये ज़रूरी नहीं कि पारंपरिक हिंसा के मामले की तरह तत्काल शारीरिक हिंसा के साथ हों। इस प्रकार, आरोपियों द्वारा शहर के महत्वपूर्ण हिस्सों में "चक्का जाम" करने के लिए किए गए कथित आह्वान को 'अन्य माध्यमों' से 'आतंकवादी कृत्य' करने की साज़िश के रूप में माना गया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"धारा 15 के तहत बताए गए परिणाम आतंकवाद के बारे में विधायी समझ को और स्पष्ट करते हैं। मौत या संपत्ति के विनाश के अलावा, यह प्रावधान स्पष्ट रूप से ऐसे कामों को भी शामिल करता है, जो समुदाय के जीवन के लिए ज़रूरी सप्लाई या सेवाओं को बाधित करते हैं। साथ ही ऐसे काम जो राष्ट्र की आर्थिक सुरक्षा को खतरा पहुंचाते हैं। यह संसद की इस बात को दिखाता है कि संप्रभुता और सुरक्षा के लिए खतरे ऐसे कामों से पैदा हो सकते हैं, जो नागरिक जीवन या सामाजिक कामकाज को अस्थिर करते हैं, भले ही तुरंत शारीरिक हिंसा न हो।"

इसमें आगे कहा गया कि आतंकवादी कृत्य या तो धारा 15 के तहत या धारा 15 को धारा 18 के साथ मिलाकर किया जा सकता है, जिसमें बाद वाले में आतंकवादी कृत्य को अंजाम देने की तैयारी के तौर पर साजिश शामिल है। इसमें जोड़ते हुए कोर्ट ने कहा कि इसलिए कानूनी योजना यह मानती है कि एक आतंकवादी कृत्य में एक सामान्य गैर-कानूनी मकसद के लिए अलग-अलग भूमिकाएं निभाने वाले कई लोग शामिल हो सकते हैं।

बेंच ने कहा,

"एक साथ पढ़ने पर धारा 15 और 18 एक विधायी डिज़ाइन को दिखाते हैं, जिसमें धारा 15 उन कामों की प्रकृति को परिभाषित करती है, जिन्हें संसद ने आतंकवादी कृत्य के रूप में बताया है, जबकि धारा 18 यह सुनिश्चित करती है कि आपराधिक ज़िम्मेदारी केवल अंतिम अंजाम तक ही सीमित न रहे, बल्कि उन लोगों तक भी फैले जो योजना, समन्वय, लामबंदी, या अन्य तरह की मिलीभगत वाली कार्रवाई के माध्यम से ऐसे कामों को करने में योगदान देते हैं। कोई खास काम आखिरकार सीधे धारा 15 के तहत आता है, या धारा 18 को धारा 15 के साथ मिलाकर, यह दी गई भूमिका और कथित तौर पर पूरी की गई कानूनी शर्तों पर निर्भर करता है।"

कोर्ट ने पाया कि यह मानने के उचित आधार हैं कि शरजील इमाम और उमर खालिद का आचरण धारा 15 के तहत परिभाषित आतंकवादी कृत्य से पहली नज़र में जुड़ा हुआ है, क्योंकि वे भाषणों, चक्का जाम आदि के माध्यम से साजिश रचने में सीधे तौर पर शामिल थे।

Case Details:

1. UMAR KHALID v. STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14165/2025

2. GULFISHA FATIMA v STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI )|SLP(Crl) No. 13988/2025

3. SHARJEEL IMAM v THE STATE NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14030/2025

4. MEERAN HAIDER v. THE STATE NCT OF DELHI | SLP(Crl) No./14132/2025

5. SHIFA UR REHMAN v STATE OF NATIONAL CAPITAL TERRITORY|SLP(Crl) No. 14859/2025

6. MOHD SALEEM KHAN v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 15335/2025

7. SHADAB AHMED v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 17055/2025