'3 महीने में ट्रायल पूरा नहीं होगा': सुप्रीम कोर्ट ने PMLA मामले में सेंथिल बालाजी की जमानत याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने विधायक और पूर्व मंत्री वी सेंथिल बालाजी द्वारा मद्रास हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें उन्हें नौकरी के लिए नकद धन शोधन मामले में जमानत देने से इनकार कर दिया गया।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने मामले की सुनवाई की।

तथ्यों को संक्षेप में बताएं तो बालाजी 2011-2016 के बीच तमिलनाडु सरकार के परिवहन विभाग में मंत्री थे। उस दौर में उन पर अपने निजी सहायकों और भाई के साथ मिलकर विभाग के विभिन्न पदों पर नौकरी के अवसरों का वादा करके धन इकट्ठा करने का आरोप लगाया गया। कथित तौर पर, आरोपियों के खिलाफ उन उम्मीदवारों द्वारा कई शिकायतें दर्ज की गईं, जिन्होंने पैसे का भुगतान किया लेकिन रोजगार सुरक्षित नहीं कर सके।

उपरोक्त आरोपों के आधार पर प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने ECIR दर्ज की और जून, 2023 में बालाजी को गिरफ्तार कर लिया। जब पूर्व मंत्री ने जमानत के लिए मद्रास हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया तो योग्यता के अभाव में राहत देने से इनकार कर दिया गया। हालांकि, यह देखते हुए कि बालाजी 8 महीने से अधिक समय से जेल में बंद हैं, हाईकोर्ट ने विशेष अदालत को 3 महीने के भीतर सुनवाई पूरी करने का निर्देश दिया।

इस आदेश से व्यथित होकर बालाजी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम (बालाजी की ओर से पेश) ने प्रस्तुत किया कि विवादित आदेश दो भागों में था - पहला, जिसमें जमानत से इनकार किया गया, और दूसरा, जिसमें निर्देश दिया गया कि मुकदमा 3 महीने के भीतर पूरा किया जाए। उन्होंने तर्क दिया कि आदेश के दोनों पहलुओं को चुनौती दी जा रही है और प्रार्थना की कि नोटिस जारी करने के अलावा, न्यायालय विवादित आदेश की अंतिम पंक्ति पर रोक लगा सकता है।

उक्त पंक्ति इस प्रकार है:

"तदनुसार, प्रधान विशेष न्यायालय, चेन्नई को इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर 2023 के सीसी नंबर 9 का निपटान करने का निर्देश दिया जाएगा। मुकदमा एक पर आयोजित किया जाएगा। विनोद कुमार बनाम पंजाब राज्य में माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों के अनुसार दिन-प्रतिदिन के आधार पर"

बालाजी के लिए बहस करते हुए सुंदरम ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष ने सीआरपीसी की धारा 226 के तहत विधेय अपराध के संबंध में अपना मामला भी नहीं खोला:

"उन्होंने अभियोजन भी नहीं खोला है... मेरी मुख्य चीजों में से एक यह है कि जिन दस्तावेजों पर आप भरोसा कर रहे हैं। इसका संज्ञान नहीं लिया गया...अब कोर्ट को पीएमएलए मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया गया है।''

यह सुनकर जस्टिस ओक ने पूछा,

"घातक अपराध का चरण क्या है?"

सुंदरम ने उत्तर दिया,

"अभी भी लंबित है... 226 उद्घाटन विधेय अपराध में नहीं किया गया।"

जस्टिस ओक ने आगे पूछा कि क्या आरोप पत्र दायर होने के बाद संज्ञान लिया गया तो सुंदरम ने स्पष्ट किया कि संज्ञान लिया गया, लेकिन धारा 226 चरण के दस्तावेजों का नहीं।

इस बिंदु पर जस्टिस ओक ने सीनियर वकील से पूछा कि क्या 3 महीने के भीतर मुकदमा पूरा करना संभव है।

सुंदरम ने नहीं में जवाब देते हुए कहा,

"मैं चेन्नई में था... आरोप तय करने का विरोध करते हुए कहा कि कृपया PMLA मामले तक इंतजार करें... कम से कम विधेय अपराध को आरोप तय करने के चरण तक पहुंचने दें... जज कहते हैं, नहीं, मैं ऐसा नहीं कर सकता और आदेश सुरक्षित रख लिया।''

सबमिशन से ध्यान हटाते हुए जस्टिस ओक ने कहा,

"यह पूरी तरह से अलग विवाद है। जहां तक जमानत का सवाल है, हम नोटिस जारी कर रहे हैं, क्योंकि हमें यकीन है कि सुनवाई भी शुरू नहीं होगी..."

सुंदरम ने टोकते हुए कहा,

"नहीं, ऐसा हुआ है। मैं माई लॉर्ड्स को बता रहा हूं।"

जस्टिस ओक ने प्रतिवाद किया,

"लेकिन आरोप तय नहीं हुआ है।"

सीनियर वकील ने जवाब दिया,

"मैंने आरोपों पर बहस की है...227...फैसला सुरक्षित है।"

इस समय जस्टिस ओक ने सुझाव दिया कि यदि इस बीच आदेश सुनाया जाता है तो अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट आ सकता है।

कोर्ट में जो कुछ कहा जा रहा है, उसे ध्यान में रखते हुए सुंदरम ने प्रार्थना की,

"माई लॉर्ड्स मुझे तब आज़ादी दें"।

हालांकि, जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"आपको आरोप तय करने पर पहले ही सुना जा चुका है...यदि यह प्रतिकूल आदेश है तो आप इसे चुनौती देते हैं।"

सुंदरम ने दबाव डालना जारी रखा,

"मेरी समस्या अलग है। क्योंकि चुनाव हुए हैं [...], यदि आप आरोप तय करते हैं तो मैं पूरी तरह से अलग स्तर पर हूं, अगर आरोप तय नहीं किए गए होते।"

जवाब में जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"यह बहुत अनुचित है, आपने आरोप पर बहस की है और अब कह रहे हैं कि उस पर रोक लगाओ।"

अंत में, बेंच ने निर्देश दिया कि प्रवर्तन निदेशालय को नोटिस जारी किया जाए, जो 29 अप्रैल को वापस किया जा सके।

जस्टिस ओक ने आगे कहा,

"हम सुनवाई में तेजी लाने के आदेश पर रोक नहीं लगाएंगे। हम जानते हैं कि सुनवाई नहीं होने वाली है, यहां तक कि आज तक आरोप भी तय नहीं हुआ है।"

जब सुंदरम ने आख़िरकार दबाव डाला कि स्थगन आवेदन पर भी नोटिस जारी किया जा सकता है, तो न्यायाधीश ने जवाब दिया, "यह एक जमानत का मामला है, स्थगन पर नोटिस का सवाल कहां है? हमें जमानत मामले की सुनवाई करनी है"।

हालांकि वकील ने बताया कि मामले की सुनवाई दिन-प्रतिदिन के आधार पर की जानी है, लेकिन बेंच को प्रार्थना की गई स्वतंत्रता देने के लिए राजी नहीं किया गया।

विशेष रूप से, सुनवाई की शुरुआत में जस्टिस ओक ने PMLA मामलों में दायर याचिकाओं की भारी प्रकृति पर भी आश्चर्य व्यक्त किया।

उन्होंने आगे कहा,

"मुझे लगता है कि PMLA मामले मध्यस्थता के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं...बहुत भारी दलीलें, 100 आधार...जिनमें से 20 भी पढ़ने लायक नहीं हैं।"

हल्के-फुल्के अंदाज में यह चेतावनी दी गई कि इस तरह की प्रथा अदालतों को मामलों को पढ़ने से हतोत्साहित कर सकती है।

केस टाइटल: वी. सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 3986/2024