ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 304B का गलत इस्तेमाल करते हुए दहेज हत्या के लिए व्यक्तियों को गलत तरीके से दोषी ठहराया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 304-बी (दहेज हत्या) के तहत अपीलकर्ता/आरोपी की दोषसिद्धि पलटते हुए कहा कि जबकि कोर्ट ने बार-बार इस प्रावधान के तत्वों को निर्धारित किया है, ट्रायल कोर्ट बार-बार वही गलतियां कर रहे हैं। कोर्ट ने कहा कि राज्य न्यायिक अकादमियों को हस्तक्षेप करना चाहिए।

अपीलकर्ता के खिलाफ दहेज हत्या और अपनी पत्नी के साथ क्रूरता करने के आरोप थे, जिसकी आत्महत्या से मृत्यु हो गई। परिणामस्वरूप, उसे इन अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया और कुल आठ साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। हाईकोर्ट ने इस सजा की पुष्टि की। इन निर्णयों को चुनौती देते हुए उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने शुरू में धारा 304-बी के आवश्यक तत्वों पर चर्चा की। सबसे पहले, मृत्यु किसी जलने या शारीरिक चोट के कारण हुई होगी या सामान्य परिस्थितियों के अलावा अन्य परिस्थितियों में हुई होगी। यह उसकी शादी के सात साल के भीतर हुई होगी। इसके अलावा, उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज की मांग के लिए उसे क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा होगा।

इसने आगे कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत अनुमान लगाने के लिए भी यह साबित करना आवश्यक है कि अपीलकर्ता को उसकी मृत्यु से ठीक पहले क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था।

खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए धारा 113-बी को आकर्षित करने के लिए भी अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि मृतक को उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज की मांग के लिए या उसके संबंध में अपीलकर्ता द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था। जब तक ये तथ्य साबित नहीं हो जाते, साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत अनुमान नहीं लगाया जा सकता।”

इस पर आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने साक्ष्यों का अध्ययन किया। ट्रायल कोर्ट के समक्ष मृतक की मां के बयान की जांच करते हुए इसने कहा कि पुलिस द्वारा दर्ज किए गए तीन बयानों में महत्वपूर्ण और प्रासंगिक चूकें थीं। इसके अलावा, उसने क्रूरता या उत्पीड़न के किसी विशेष कृत्य का भी उल्लेख नहीं किया।

“इसलिए दहेज प्रदान करने और दहेज की मांग के बारे में 2 अप्रैल 1998 और 6 अप्रैल 1998 को दर्ज किए गए उसके बयानों में पीडब्लू-6 का बयान चूक है। उसने यह भी कहा कि उसने पुलिस को बताया कि आरोपी उनके घर से भाग गए। हालांकि, उसने स्वीकार किया कि तीनों बयानों में से किसी में भी इस तथ्य का उल्लेख नहीं है। उसने दावा किया कि उसने 23 जून 1998 को दिए गए अपने बयान में दहेज की मांग के कुछ मामलों का उल्लेख किया। यह बयान घटना के ढाई महीने से अधिक समय बाद दर्ज किया गया था; इसलिए इसमें जो कुछ भी कहा गया है वह बाद में कहा गया है।”

पुलिस द्वारा दर्ज मृतक भाई के बयान पर गौर करते हुए न्यायालय ने कहा कि अपर्याप्त दहेज के कारण उसकी बहन के साथ दुर्व्यवहार का कोई उल्लेख नहीं है।

“इसलिए यह विरोधाभास है। सरकारी वकील ने दावा किया कि रेफ्रिजरेटर, मोटरसाइकिल और मिक्सी की मांग का उल्लेख उसके तीसरे बयान में किया गया, जिसे 23 जून 1998 को दर्ज किया गया। तीसरा बयान, जो देरी से दर्ज किया गया, जाहिर तौर पर बाद में लिखा गया लगता है।''

न्यायालय ने मृतक की पिटाई करने के अपीलकर्ता के आरोप को भी “बहुत अस्पष्ट आरोप” के रूप में खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि भले ही यह आरोप मान लिया जाए, लेकिन मृतक की मृत्यु से ठीक पहले ऐसा नहीं हुआ।

इस प्रकार, यह देखने के अलावा कि अभियोजन पक्ष धारा 304-बी के तहत आवश्यकताओं को साबित करने में विफल रहा, न्यायालय ने यह भी कहा कि क्रूरता की एक भी घटना साबित नहीं हुई।

इसे देखते हुए न्यायालय ने कहा:

“आईपीसी की धारा 304-बी को 1986 में कानून की किताब में शामिल किया गया। इस न्यायालय ने धारा 304-बी के तहत अपराध के तत्वों को बार-बार निर्धारित और स्पष्ट किया है। लेकिन, ट्रायल कोर्ट बार-बार वही गलतियाँ कर रहे हैं। राज्य न्यायिक अकादमियों को इसमें हस्तक्षेप करना चाहिए। शायद यह नैतिक दृढ़ विश्वास का मामला है।”

इस प्रकार, अपील स्वीकार करते हुए न्यायालय ने विवादित निर्णयों को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: करण सिंह बनाम हरियाणा राज्य, आपराधिक अपील नंबर 1076/2014