सभी ट्रेडमार्क विवाद मध्यस्थता से बाहर नहीं, लाइसेंस समझौते से जुड़े मामले मध्यस्थता योग्य– सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि धोखाधड़ी या कदाचार का एक मात्र आरोप एक मध्यस्थता समझौते द्वारा शासित संविदात्मक संबंधों से उपजी व्यक्तिगत विवादों में निर्णय लेने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र के एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को विभाजित नहीं करता है।

कोर्ट ने कहा, "कानून अच्छी तरह से तय है कि धोखाधड़ी या आपराधिक गलत काम या वैधानिक उल्लंघन के आरोप मध्यस्थता समझौते द्वारा प्रदत्त अधिकार क्षेत्र के आधार पर नागरिक या संविदात्मक संबंध से उत्पन्न विवाद को हल करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से अलग नहीं होंगे।,

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने ट्रेडमार्क विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें पुष्टि की गई कि बौद्धिक संपदा अधिकारों (IPR) से जुड़े अनुबंध संबंधी असहमति को मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जा सकता है जब तक कि वे संप्रभु या सार्वजनिक अधिकारों को शामिल न करें।

लोकप्रिय 'श्री आंगनन बिरयानी होटल' ट्रेडमार्क के स्वामित्व और उपयोग के अधिकारों को लेकर कोयंबटूर स्थित एक परिवार के दो गुटों के बीच विवाद पैदा हुआ। याचिकाकर्ताओं ने वाणिज्यिक न्यायालय, कोयंबटूर में एक दीवानी मुकदमा दायर किया था, जिसमें प्रतिवादी/प्रतिवादी के खिलाफ ट्रेडमार्क का उपयोग करने से स्थायी निषेधाज्ञा और कथित उल्लंघन के लिए 20 लाख रुपये के हर्जाने की मांग की गई थी।

तथापि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि विवाद ट्रेडमार्क असाइनमेंट डीड से उपजा है, जिसमें एक मध्यस्थता खंड था. इस प्रकार, उन्होंने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मध्यस्थता के लिए रेफरल की मांग की गई।

विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के कामर्शियल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता/वादी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

आक्षेपित निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए, जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए निर्णय ने कहा कि हाईकोर्ट ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के कामर्शियल कोर्ट के फैसले को सही ठहराया। निर्णय में कहा गया है कि रेम में अधिकारों से उत्पन्न होने वाले व्यक्ति में अधीनस्थ अधिकार मनमाने हैं, जैसा कि बूज एलन और हैमिल्टन इंक बनाम एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड और अन्य, (2011) 5 SCC 532 में स्थापित किया गया है।

विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन, (2021) 2 SCC 1 के मामले से संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता के कंबल के दावे को खारिज कर दिया कि सभी ट्रेडमार्क विवाद गैर-मनमाने हैं, इसके बजाय यह मानते हुए कि असाइनमेंट या पासिंग जैसे विवाद, जब एक अनुबंध में निहित होते हैं और बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित नहीं करते हैं, तो व्यक्तिगत रूप से अधिकारों की प्रकृति में होते हैं और इसलिए मनमाने होते हैं।

"प्रथम दृष्टया, याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए जाने वाले विवादों की प्रकृति को रिमांड में कार्रवाई के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह धारणा कि ट्रेडमार्क से संबंधित सभी मामले मध्यस्थता के दायरे से बाहर हैं, स्पष्ट रूप से गलत है. ऐसे विवाद हो सकते हैं जो अधीनस्थ अधिकारों से उत्पन्न हो सकते हैं जैसे कि पंजीकृत ट्रेडमार्क के मालिक द्वारा दिए गए लाइसेंस। निर्विवाद रूप से, ये विवाद, हालांकि, ट्रेडमार्क का उपयोग करने का अधिकार शामिल है, मनमाने हैं क्योंकि वे लाइसेंस समझौते के पक्षों के अधिकारों और दायित्वों से संबंधित हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 (6 A) के तहत, रेफरल कोर्ट की भूमिका मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को निर्धारित करने तक ही सीमित है। एक बार ऐसा समझौता मिल जाने के बाद, रेफरल कोर्ट के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करना अनुचित होगा, जो दावों की वैधता जैसे मामलों पर निर्णय लेने का अधिकार है, पूर्ण और अंतिम निपटान, और मुकदमेबाजी में तुच्छता या बेईमानी के मुद्दे ऐसे क्षेत्र हैं जो ट्रिब्यूनल के डोमेन के भीतर आते हैं।

कोर्ट ने कहा, "एक बार पार्टियों के बीच एक मध्यस्थता समझौता हो जाने के बाद, एक न्यायिक प्राधिकरण जिसके समक्ष मध्यस्थता समझौते के विषय-वस्तु को कवर करने वाली कार्रवाई की जाती है, अनुबंध की शर्तों को लागू करके पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एक सकारात्मक दायित्व के तहत है। मध्यस्थता का सहारा लेने के लिए मजबूर करने वाले दलों के विधायी जनादेश को कम करने के लिए अदालत या न्यायिक प्राधिकरण में विवेक का कोई तत्व नहीं बचा है।,

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि पार्टियों के बीच ट्रेडमार्क विवाद, असाइनमेंट डीड के तहत उत्पन्न हुए थे, मनमाने थे।