SC/ST Act के तहत जातिवादी अपमान के लिए किसी व्यक्ति को दंडित करने के लिए सार्वजनिक राय में ही टिप्पणी करनी होगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (SC/ ST Act) के तहत अपराध के लिए की गई शिकायत से उत्पन्न मामले का फैसला करते हुए कहा कि अपमान के आरोप को होने की आवश्यकता को पूरा करना होगा।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि उसके खिलाफ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (SC/ ST Act) के तहत अपराध किया गया। इसके आधार पर उन्होंने ट्रायल कोर्ट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156 के तहत आवेदन दायर किया। आवेदन में एफआईआर दर्ज करने के लिए निर्देश देने की मांग की गई और वही वर्तमान आपराधिक अपील का आधार है। इसके बाद अदालत ने मामले की प्रारंभिक जांच का आदेश दिया और अवलोकन के बाद आवेदन खारिज कर दिया।

इस आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में अपील दायर की गई। चूंकि इसकी अनुमति दे दी गई और एफआईआर दर्ज करने का आदेश दिया गया। इसलिए वर्तमान अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय ने कहा कि यदि याचिका में आरोप अस्पष्ट हैं और अपराध की सामग्री का खुलासा नहीं करते हैं तो एफआईआर दर्ज करने और जांच का आदेश नहीं दिया जा सकता।

इसके बाद न्यायालय ने अधिनियम की धारा 3 की जांच की। धारा 3(1)(आर) किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को सार्वजनिक रूप से किसी भी स्थान पर अपमानित करने के इरादे से किया गया जानबूझकर अपमान या धमकी को अपराध बनाता है।

न्यायालय ने धारा में "सार्वजनिक दृश्य के भीतर किसी भी स्थान पर" वाक्यांश के उपयोग को रेखांकित किया। इस पृष्ठभूमि के साथ न्यायालय ने अपीलकर्ता के आरोप की जांच की और प्रथम दृष्टया इसे अस्पष्ट पाया। न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि 'सार्वजनिक दृष्टिकोण' का अर्थ शिकायतकर्ता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के दृष्टिकोण से है।

कोर्ट ने कहा,

“अपीलकर्ता नंबर 2 पर शिकायत में विशिष्ट आरोप यह है कि अपीलकर्ता नंबर 2 ने प्रतिवादी नंबर 2 को "चूड़ा", "चमार", "छक्का" और "फगोट" कहा। आरोप न तो उस स्थान का उल्लेख करता है और न ही उस सार्वजनिक दृष्टिकोण का, जिसके सामने यह आरोप लगाया गया था।''

कोर्ट ने आगे कहा,

“अपीलकर्ता नंबर 4 पर 17 दिसंबर को कथित तौर पर जातिवादी टिप्पणी के साथ प्रतिवादी नंबर 2 को अपमानित करने का आरोप है। तारीख बताई गई, लेकिन वर्ष नहीं बताया गया, जिससे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि ये टिप्पणियां 2016 या 2017 में की गईं। अपीलकर्ता नंबर 3 और अपीलकर्ता नंबर 6 के खिलाफ आरोप जातिवादी गाली का संदर्भ नहीं देते हैं, बल्कि प्रतिवादी नंबर 2 को दी गई गालियों का उल्लेख करते हैं।“

ऐसा कहने के बाद न्यायालय ने कहा कि ये आरोप सार्वजनिक रूप से लगाए जाने की आवश्यकता को पूरा नहीं करते। इसके अलावा, कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के प्रारंभिक जांच के आदेश को भी उचित पाया। उससे संकेत लेते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के एफआईआर दर्ज करने के आदेश को अस्थिर बना दिया गया।

इसका समर्थन करने के लिए न्यायालय ने कई उदाहरणों का भी हवाला दिया, जिसमें यह अच्छी तरह से स्थापित है कि धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट यांत्रिक रूप से कार्य नहीं करता, बल्कि विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करता है। जिन परिस्थितियों की शिकायत की गई और आरोपी के खिलाफ जो अपराध किया गया, उस पर विवेक का प्रयोग होना चाहिए।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस एसवीएन भट्टी ने कहा,

“उपरोक्त विचार से उपलब्ध निष्कर्ष यह है कि सबसे पहले प्रासंगिक समय पर मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को दिनांक 09.05.2018 के आवेदन पर प्रारंभिक जांच का आदेश देना और क्षेत्राधिकार पुलिस स्टेशन से की गई कार्रवाई रिपोर्ट प्राप्त करना उचित था। इसके अलावा, शिकायतों में लगाए गए आरोप संतोषजनक नहीं हैं, क्योंकि सार्वजनिक दृश्य के भीतर किसी भी स्थान पर लगाए गए।''

उल्लेखनीय है कि दोनों पक्ष ओलंपिक राइडिंग और घुड़सवारी अकादमी, पूर्वी जौनापुर, नई दिल्ली में प्रशिक्षु एथलीट थे, जो उत्साही घुड़सवारी एथलीटों के लिए प्रशिक्षण सुविधा है।

वर्तमान मामले में लगाए गए आरोपों और दायर किए गए मामलों पर विचार करते हुए अदालत ने अलग होने से पहले कहा,

"एक संदेह पैदा होता है कि क्या कोई व्यक्ति जो खुद को शांत नहीं कर सकता, क्या वह घोड़े को शांत कर सकता है और न्यूनतम प्रोत्साहन के साथ प्रत्येक तत्व को निष्पादित करने के लिए घोड़े के उत्साह का मार्गदर्शन कर सकता है। हम इसे पक्षकारों के जुनून और रास्ते पर छोड़ देते हैं।''

केस टाइटल: प्रीति अग्रवाल और अन्य बनाम दिल्ली सरकार राज्य और अन्य, आपराधिक अपील नंबर (एस) 348/2021