'तमिलनाडु गवर्नर के फैसले से कन्फ्यूजन हुआ, आधिकारिक राय की ज़रूरत': सुप्रीम कोर्ट ने प्रेसिडेंशियल रेफरेंस मेंटेनेबल माना

बिल की मंज़ूरी से जुड़े मुद्दों पर प्रेसिडेंट के रेफरेंस को मेंटेनेबल मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तमिलनाडु गवर्नर केस में दो जजों की बेंच के फैसले - जिसमें प्रेसिडेंट और गवर्नर के लिए बिल पर कार्रवाई करने की टाइमलाइन तय की गई थी - उसने शक और कन्फ्यूजन पैदा किया था।

5 जजों की बेंच ने यह भी कहा कि तमिलनाडु केस में कुछ नतीजे पहले के उदाहरणों के उलट थे।

तमिलनाडु, केरल, पश्चिम बंगाल और पंजाब जैसे राज्यों ने यह तर्क देते हुए रेफरेंस के मेंटेनेबल होने पर आपत्ति जताई कि उठाए गए सवालों के जवाब तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के गवर्नर केस के फैसले में पहले ही दिए जा चुके थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि रेफरेंस "छिपी हुई अपील" थी और संविधान के आर्टिकल 143 का इस्तेमाल किसी फैसले को पलटने के लिए नहीं किया जा सकता।

शुरू में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई की बेंच ने इस रेफरेंस को पिछले 15 प्रेसिडेंशियल रेफरेंस से अलग बताते हुए कहा कि इसने संवैधानिक अधिकारियों के रोज़ाना के कामकाज से जुड़े मुद्दे उठाए हैं। इसलिए यह एक "फंक्शनल रेफरेंस" है, कोर्ट ने कहा, क्योंकि यह "हमारे रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक तरीके और संविधान के फेडरल कैरेक्टर को जारी रखने की जड़ पर चोट करता है।"

कोर्ट ने माना कि रेफरेंस में उठाए गए मुद्दे तमिलनाडु केस में फैसले के बाद उठे थे। कोर्ट ने आगे कहा कि इस फैसले में निकाले गए कई मुद्दों को लेकर "शक या कन्फ्यूजन की स्थिति" पैदा हो गई, जैसे - आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के सामने ऑप्शन, आर्टिकल 200 और 201 के तहत टाइम लिमिट तय करना, क्या आर्टिकल 200 के तहत ऐसा फैसला लेते समय गवर्नर काउंसिल ऑफ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए मजबूर हैं। इन आर्टिकल्स के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले की जस्टिसिटी, क्या बिल 'डीम्ड असेंट' के ज़रिए पास किए जा सकते हैं और कानून के तौर पर लागू किए जा सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"इस कोर्ट के तमिलनाडु राज्य (ऊपर) के फैसले को देखने से पता चलता है कि कम-से-कम कुछ नतीजे पहले के फैसलों से अलग हैं। हालांकि तमिलनाडु राज्य (ऊपर) का फैसला पहले के उदाहरणों से इस बदलाव को ठीक करने की कोशिश करता है। इस संदर्भ में, यह कोर्ट पाता है कि इस कोर्ट की आधिकारिक राय ज़रूरी है, क्योंकि आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के कामों पर कानून को कन्फ्यूजन की स्थिति में नहीं छोड़ा जा सकता, क्योंकि इससे संविधान के सुचारू कामकाज में रुकावट आएगी।"

कोर्ट ने कहा कि "सबसे बड़ी संवैधानिक अथॉरिटी" द्वारा उठाए गए सवालों का जवाब देना उसकी "संस्थागत ज़िम्मेदारी" है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए इस रेफरेंस का नेचर इस कोर्ट पर यह ज़िम्मेदारी डालता है कि वह बताए गए कुछ, अगर सभी नहीं, तो सवालों का जवाब दे।"

कोर्ट ने कहा कि प्रेसिडेंट द्वारा उठाए गए सवालों के लिए उसे तमिलनाडु मामले में फैसले पर अपील करने की ज़रूरत नहीं है।

इसमें कहा गया,

"माननीय राष्ट्रपति ने जिन सवालों को भेजा है, उनके लिए इस कोर्ट को तमिलनाडु राज्य (सुप्रा) के फैसले पर अपील करने की ज़रूरत नहीं है। हालांकि, हमें बताए गए कानून के नज़रिए पर अलग तरह से विचार करने की ज़रूरत हो सकती है। यह रेफरेंस संवैधानिक कानून के ज़रूरी सवाल उठाता है, जो आर्टिकल 200, 201, 142, 143, 145(3) और 361 की व्याख्या से जुड़े हैं और जिनका लोगों के लिए बहुत महत्व है। इन सवालों के लिए इस कोर्ट को तमिलनाडु राज्य (सुप्रा) में इस कोर्ट द्वारा दी गई आखिरी राहत को रद्द करने, उसमें बदलाव करने या उसे बदलने की ज़रूरत नहीं है। इसके बजाय, ज़्यादा-से-ज़्यादा उसमें दिए गए कानून के प्रस्तावों पर सफाई मांगी गई, जिनका असर सभी राज्यों के शासन पर पड़ता है, यानी उस लिस्ट में उसके सामने मौजूद पार्टियों से परे।"

इसमें अटॉर्नी जनरल, आर. वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की यह बात भी दर्ज की गई कि रेफरेंस "भविष्य के शासन" के लिए स्पष्टीकरण चाहता है, न कि तमिलनाडु मामले में दिए गए फैसले को रद्द करना। उन्होंने यह भी साफ किया कि तमिलनाडु मामले में दी गई राहत को सही तरीके से स्वीकार किया जा रहा है।

जजमेंट में जस्टिस वाई.वी. चंद्रचूड़ द्वारा 'इन री: स्पेशल कोर्ट्स बिल' में बताए गए विचार का भी जिक्र किया गया कि किसी रेफरेंस का जवाब देते समय कोर्ट इस हद तक भी जा सकता है कि "अगर ज़रूरी हो तो, इसी कोर्ट द्वारा पहले लिए गए विचार को" पलट दे। साथ ही 2G रेफरेंस (इन री: नेचुरल रिसोर्सेज एलोकेशन) में यह माना गया कि किसी रेफरेंस का जवाब देते समय पहले के उदाहरण को पलटा जा सकता है। प्रेसिडेंशियल रेफरेंस में पिछले फैसलों को समझाया, साफ किया या पढ़ा जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"ऊपर बताए गए नतीजों को देखते हुए हम पाते हैं कि तमिलनाडु राज्य (ऊपर) में उठाए गए नतीजों या मुद्दों से मिलती-जुलती बातों पर शुरुआती आपत्तियों को शुरू में ही खारिज कर देना चाहिए। माननीय राष्ट्रपति द्वारा बताए गए संवैधानिक महत्व के अलग-अलग सवाल आर्टिकल 143 के संबंध में इस कोर्ट द्वारा पहले से ही कई फैसलों में तय किए गए अधिकार क्षेत्र के दायरे और दायरे के अंदर, हमारे पूरी तरह से विचार करने लायक हैं।"

कोर्ट ने कुछ राज्यों की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि तमिलनाडु के फैसले का ज़िक्र न करने के लिए रेफरेंस "गलत इरादे से" किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"यह आरोप कि फैसले का खुलासा न करना अपने आप में गलत इरादे दिखाता है, निश्चित रूप से तर्क से परे है। इस कोर्ट को सबसे बड़े संवैधानिक अधिकारी, यानी राष्ट्रपति के खिलाफ इस पर विचार करना उचित नहीं है। इस तरह से भेजे गए सवालों के संवैधानिक महत्व को देखते हुए हम इस संबंध में की गई शुरुआती आपत्ति को खारिज करना सही समझते हैं। किसी भी स्थिति में नेचुरल रिसोर्सेज एलोकेशन (सुप्रा) में इस कोर्ट के फैसले को देखते हुए गलत इरादे के आधार पर रेफरेंस को बनाए रखने की चुनौती अब मौजूद नहीं है।"

कोर्ट ने कहा,

"माननीय राष्ट्रपति ने जो सवाल भेजे हैं, वे हमारी संवैधानिक मशीनरी के मूल और बुनियादी तरीकों से जुड़े हैं, जो हमारे रिपब्लिकन लोकतंत्र और चुने हुए प्रतिनिधियों द्वारा शासन को जारी रखना पक्का करते हैं। वे संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण हैं, इसे किसी भी तरह से बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जा सकता। इस कोर्ट को आर्टिकल 143 के तहत अधिकार मिला है और यह ड्यूटी सौंपी गई है कि वह संविधान और इसे अपनाने वाले लोगों की सेवा में ऐसे सवालों का जवाब दे। न्यायिक औचित्य और संस्थागत ईमानदारी के लिए यह ज़रूरी है कि यह कोर्ट मौजूदा कार्यवाही में भेजे गए सवालों का जवाब दे।"

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच ने कहा कि राज्यपालों और राष्ट्रपति को आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों पर अपने फैसलों के लिए न्यायिक रूप से तय समयसीमा के तहत नहीं रखा जा सकता।

बेंच ने यह भी फैसला सुनाया कि संविधान के अनुसार बिलों की "मानी गई मंज़ूरी" का कोई कॉन्सेप्ट नहीं है।

Case Details: IN RE : ASSENT, WITHHOLDING OR RESERVATION OF BILLS BY THE GOVERNOR AND THE PRESIDENT OF INDIA