मालिकाना हक की घोषणा के लिए बाद में दायर किया गया कोई भी मुकदमा CPC की धारा 11 के स्पष्टीकरण IV के तहत वर्जित होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 अप्रैल) को यह स्पष्ट किया कि मालिकाना हक की घोषणा के लिए बाद में दायर किया गया कोई भी मुकदमा CPC की धारा 11 के स्पष्टीकरण IV (रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा) के तहत वर्जित होगा, यदि वादी ने स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर पहले के मुकदमे में, जहां मालिकाना हक विवादित था, मालिकाना हक की घोषणा की मांग करना छोड़ दिया था।

कोर्ट ने यह माना कि चूंकि मालिकाना हक का दावा प्राथमिक मुकदमे में उठाया जा सकता था और उठाया जाना भी चाहिए था, इसलिए संबंधित पक्ष को नए मुकदमे में उस मुद्दे पर दोबारा मुकदमा चलाने से रोक दिया गया।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादी ने अपीलकर्ता द्वारा संपत्ति पर अपने शांतिपूर्ण कब्जे में किए जा रहे हस्तक्षेप के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की थी, लेकिन प्राथमिक मुकदमे में स्वामित्व स्थापित करने के लिए मालिकाना हक की घोषणा की मांग करने में विफल रहा। प्राथमिक मुकदमे में मालिकाना हक के मुद्दे को उठाने के बजाय प्रतिवादी ने मालिकाना हक की घोषणा के लिए दूसरा मुकदमा दायर किया। यह एक ऐसा दावा था जिसे प्रारंभिक कार्यवाही में उठाया जा सकता था और उठाया जाना भी चाहिए था।

कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए, जिसने प्रथम अपीलीय न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के एक जैसे निष्कर्षों में हस्तक्षेप किया था, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि जब प्राथमिक मुकदमे में अपीलकर्ता द्वारा विवादित संपत्ति पर प्रतिवादी के स्वामित्व को चुनौती दी गई, तब प्रतिवादी का यह दायित्व था कि वह दूसरा मुकदमा दायर किए बिना उसी समय मालिकाना हक की घोषणा की मांग करता।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"एक बार जब चन्नप्पा (अपीलकर्ता) ने अपनी दलीलों में परवतेव्वा (प्रतिवादी) के स्वामित्व को स्पष्ट रूप से चुनौती दी थी, तो परवतेव्वा का यह दायित्व बन गया कि वह निषेधाज्ञा (Injunction) की परिणामी राहत के साथ-साथ मालिकाना हक की घोषणा की व्यापक राहत की भी मांग करे। मुकदमा-I में ऐसी राहत की मांग न करना एक महत्वपूर्ण चूक है, जिसे बाद में दायर किए गए किसी अन्य मुकदमे के माध्यम से ठीक नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"इसलिए संपत्ति पर दोनों पक्षों के अपने-अपने अधिकारों को लेकर विवाद मुकदमा-I दायर किए जाने के समय ही पहले से मौजूद था। ऐसी परिस्थितियों में मालिकाना हक की घोषणा की राहत और कब्जे से संबंधित परिणामी राहत की मांग पहले की कार्यवाही में ही की जा सकती थी और की जानी भी चाहिए थी।"

अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी द्वारा पिछले मुकदमे में—अपनी मालिकाना हक विवादित होने के बावजूद—मालिकाना हक की घोषणा की मांग न करना बाद के मुकदमे को (जो पिछले कार्यवाही में उपलब्ध आधार पर आधारित था) सुनवाई योग्य नहीं बनाता है।

अदालत ने टिप्पणी की,

“कोई भी ऐसा मामला, जिसे पिछली कार्यवाही में हमले का आधार बनाया जा सकता था और बनाया जाना चाहिए, उसे ऐसी कार्यवाही में प्रत्यक्ष और सार रूप से विवादित माना जाएगा। परवतेव्वा ने चन्नप्पा के दावे के बारे में पता होने के बावजूद, मुकदमा-I में उचित राहत मांगने की उपेक्षा की। इसलिए उन्हें बाद के मुकदमे के माध्यम से उसी मुद्दे को फिर से उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि CPC के आदेश II नियम 2 के पीछे का सिद्धांत यह मांग करता है कि एक वादी (plaintiff) एक ही कार्यवाही में एक ही 'वाद-हेतु' (Cause of Action) से उत्पन्न होने वाली सभी राहतों की मांग करे। यदि कोई पक्ष ऐसी राहत की मांग करना छोड़ देता है, जिसकी मांग पहले की जा सकती थी तो उस राहत के लिए बाद में किया गया मुकदमा वर्जित माना जाता है।

इस सिद्धांत को लागू करते हुए अदालत ने पाया कि संपत्ति पर अधिकारों से संबंधित विवाद पहले मुकदमे के समय ही मौजूद था। वादी को पता था कि प्रतिवादी मालिकाना हक का दावा कर रहा है। फिर भी उसने मालिकाना हक की घोषणा की मांग किए बिना, केवल निषेधाज्ञा (injunction) मांगने का विकल्प चुना।

अदालत ने फैसला सुनाया,

“मुकदमा-II में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत ने अभिलेख पर मौजूद दलीलों और सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद सर्वसम्मति से यह निष्कर्ष दर्ज किया कि बाद का मुकदमा उपर्युक्त सिद्धांत द्वारा वर्जित है। इस अदालत के सुविचारित मत में ऐसे निष्कर्ष CPC की धारा 11 और आदेश II नियम 2 के अनुप्रयोग को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप थे।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: CHANNAPPA (D) THR. LRS. VS. PARVATEWWA (D) THR. LRS.