समय-वर्जित सेवा विवाद को देर से प्रतिनिधित्व करके पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम के अनुसार एक समयबद्ध सेवा विवाद को देर से प्रतिनिधित्व दायर करके सीमा अवधि के भीतर नहीं लाया जा सकता है।

जब कोई सरकारी कर्मचारी किसी ऐसे लाभ से वंचित है, जो औपचारिक आदेश पर आधारित नहीं है, तो उचित समय के भीतर एक अभ्यावेदन दायर किया जाना चाहिए। प्रशासनिक अधिकरण से संपर्क करने की कार्रवाई का कारण तब उत्पन्न होता है जब ऐसे अभ्यावेदन पर कोई आदेश पारित किया जाता है या अभ्यावेदन प्रस्तुत करने से छह महीने के अंतराल के बाद कोई आदेश पारित नहीं किया जाता है।

पदोन्नति या वेतन वृद्धि से इनकार जैसी स्थितियां हो सकती हैं, जो औपचारिक आदेशों पर आधारित नहीं हैं। ऐसे मामलों में, एक प्रतिनिधित्व दाखिल करना आवश्यक हो सकता है, न्यायालय ने कहा, भले ही सेवा नियम इस तरह के उपाय के लिए विशेष रूप से प्रदान न करें।

कोर्ट ने समझाया:

"एक प्रतिनिधित्व, हालांकि सेवा को नियंत्रित करने वाले प्रासंगिक नियमों में प्रदान नहीं किया गया है, फिर भी आवश्यक और अनिवार्य हो सकता है जब नियोक्ता द्वारा निष्क्रियता या अन्यथा के कारण पीड़ित आवेदक-लोक सेवक को वैध सेवा लाभ नहीं दिया जाता है। ऐसे मामले में, पीड़ित आवेदक-लोक सेवक जो मानता है कि वैध लाभ से वंचित है, उस पर ध्यान आकर्षित करने वाला प्रतिनिधित्व शीघ्रता से और तीसरे पक्ष के अधिकारों के उपार्जन से पहले, यदि कोई हो, किया जाना चाहिए। ऐसा अभ्यावेदन तीसरे पक्ष के अधिकारों के उपार्जन के बाद भी किया जा सकता है, लेकिन पीड़ित आवेदक-लोक सेवक के ध्यान में आने के उचित समय के भीतर। उचित समय क्या होगा, यह प्रत्येक विशेष मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा और तदनुसार निर्णय लिया जाएगा।

न्यायालय ने आगे फैसला सुनाया कि सीमा अवधि लागू होती है, भले ही कोई औपचारिक आदेश मौजूद हो या नहीं। इसलिए, आदेश के अभाव में भी, विलंबित दावों पर रोक लगी रहती है। नतीजतन, न्यायालय ने वित्तीय उन्नयन के लिए कर्मचारी के देरी से किए गए दावे को खारिज कर दिया, राहत के लिए कोई पात्रता नहीं पाई।

"हम मानते हैं कि उन मामलों को छोड़कर जहां अपील/संशोधन/स्मारक/अभ्यावेदन, जो वैधानिक रूप से प्रदान किए गए हैं, पर अंतिम आदेश पारित किए जाते हैं, 1985 अधिनियम की धारा 19 के तहत मूल आवेदन दायर करने के उद्देश्य से सीमा की गणना उपरोक्त संदर्भित निर्णयों और धारा 21 और 20 के मद्देनजर की जानी चाहिए, कार्रवाई के कारण के प्रोद्भवन की तारीख और प्रतिनिधित्व की तारीख की निकटता को ध्यान में रखते हुए, और मूल आवेदन दाखिल करने के लिए एक वर्ष की अवधि को ऐसे अभ्यावेदन की तारीख से छह महीने की समाप्ति की तारीख से गिना जाना चाहिए यदि उस पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया था। यह देखने की जरूरत नहीं है कि कार्रवाई के कारण को अत्यधिक देरी से प्रतिनिधित्व करके और इसके परिणाम की प्रतीक्षा करके स्थगित नहीं किया जा सकता है।

प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 ("1985 अधिनियम") की धारा 20 के अनुसार, ट्रिब्यूनल आमतौर पर आवेदनों को स्वीकार नहीं करता है जब तक कि आवेदक ने पहले सेवा नियमों के तहत उपलब्ध सभी उपायों का पीछा नहीं किया हो। हालांकि, यदि चुनौती देने के लिए कोई औपचारिक आदेश मौजूद नहीं है, तो एक कर्मचारी वैकल्पिक उपायों को समाप्त किए बिना सीधे ट्रिब्यूनल से संपर्क कर सकता है। अदालत ने कहा कि उपायों को समाप्त करने की आवश्यकता केवल तभी लागू होती है जब एक औपचारिक आदेश होता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि औपचारिक आदेश के अभाव में ट्रिब्यूनल के समक्ष सीधी चुनौती कैसे दी जा सकती है। यह माना गया कि यदि कोई औपचारिक आदेश मौजूद नहीं है, तो आवेदक को पहले संबंधित प्राधिकारी को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करना होगा। यदि छह महीने के भीतर कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलती है, तो आवेदक सीधे ट्रिब्यूनल से संपर्क कर सकता है बशर्ते कि आवेदन छह महीने की अवधि की समाप्ति से एक वर्ष के भीतर दायर किया गया हो।

यह इस संदर्भ में है, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब औपचारिक आदेश के अभाव में एक विलम्बित आवेदन दायर किया जाता है, तो न्यायाधिकरण को समय-वर्जित दावों की अनुमति देने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि वे प्रतिनिधित्व की तारीख से छह महीने की समाप्ति से एक वर्ष के भीतर दायर नहीं किए जाते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि:

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें प्रतिवादी, दूरदर्शन के एक कर्मचारी, ने एमएसीपी योजना के बजाय पुराने एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन योजना के तहत वित्तीय उन्नयन की मांग की थी, जिसने 2009 में एसीपी योजना की जगह ली थी।

वह 1985 में सेवा में शामिल हुईं और उन्हें 2010 में दूसरा एमएसीपी लाभ (ग्रेड वेतन ₹ 4,800) और 2015 में तीसरा (₹ 5,400) प्रदान किया गया। 2016 में, उसने देर से एसीपी लाभ (6,600 रुपये और 7,600 रुपये) की मांग की, यह दावा करते हुए कि वह पुरानी योजना के तहत हकदार थी।

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) और कर्नाटक हाईकोर्ट ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।

इसके बाद संबंधित प्राधिकारी द्वारा सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

कोर्ट का निर्णय:

यह देखते हुए कि हाईकोर्ट ने यह जांच नहीं करने में गलती की कि प्रतिवादी द्वारा दायर दावा समय-वर्जित था या नहीं, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए निर्णय ने फैसला सुनाया कि कार्रवाई के कारण के वर्षों बाद दायर एक प्रतिनिधित्व सीमा को रीसेट नहीं करता है।

चूंकि प्रतिवादी ने एमएसीपी लाभों को स्वीकार किया 2010 तथा 2015 विरोध के बिना, उसके 2016 के दावे में अनुचित रूप से देरी हुई.

कोर्ट ने कहा, "इस तरह के आधार पर जैसा कि ऊपर बताया गया है, प्रतिवादी को एसीपी योजना के बजाय एमएसीपी योजना के तहत वित्तीय उन्नयन के अपने लाभों को देने की अपीलकर्ताओं की कार्रवाई से व्यथित महसूस करना चाहिए था, उसके अधिकारों के प्रभावित होने के तुरंत बाद ट्रिब्यूनल के समक्ष उपाय का लाभ उठाना चाहिए था। उन्हें देर से अभ्यावेदन के माध्यम से अपनी शिकायत व्यक्त करने के लिए इतने लंबे समय तक इंतजार नहीं करना चाहिए था। इस तरह के विलम्बित अभ्यावेदन को दाखिल करना, जिसे कुछ ही समय में खारिज कर दिया गया था, कार्रवाई के कारण को स्थगित करने और सीमा की अवधि को बढ़ाने का प्रभाव नहीं था ताकि समय के भीतर दायर किए गए ओए को प्रस्तुत किया जा सके।,

दावे को समय-वर्जित रखने के बावजूद, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का आह्वान करते हुए, प्रतिवादी से अतिरिक्त भुगतान की वसूली का आदेश देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि वह 2018 में सेवानिवृत्त हो गई थी।