नियोक्ता योग्यता प्राप्त करने के बाद प्राप्त अनुभव पर जोर देने पर भी इसमें अपवाद भी हो सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

Shahadat

13 Jan 2025 10:12 AM IST

  • नियोक्ता योग्यता प्राप्त करने के बाद प्राप्त अनुभव पर जोर देने पर भी इसमें अपवाद भी हो सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

    सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि नियोक्ता आम तौर पर किसी विशेष योग्यता प्राप्त करने के बाद प्राप्त अनुभव पर जोर देते हैं, लेकिन इसमें अपवाद भी हो सकते हैं।

    कोर्ट ने कहा,

    "हालांकि आम तौर पर किसी विशेष योग्यता प्राप्त करने के बाद प्राप्त अनुभव पर नियोक्ता द्वारा उचित रूप से जोर दिया जा सकता है, लेकिन इसमें अपवाद भी हो सकते हैं।"

    यह टिप्पणी केरल मेडिकल एजुकेशन सर्विस में डॉक्टर को एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत करने की अनुमति देते समय की गई, जिसमें इस तर्क को खारिज कर दिया गया कि उनके पास असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में 5 साल का अनुभव नहीं था, जो उन्होंने एम.सीएच. की डिग्री प्राप्त करने के बाद हासिल किया था।

    उन्होंने 31.07.2008 को अपनी एम.सीएच. की डिग्री प्राप्त की और 31.07.2013 को असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में 5 साल का अनुभव पूरा किया। हालांकि, इस 5 साल के कार्यकाल के पूरा होने से पहले उन्हें 06.02.2013 को एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत कर दिया गया। इसे एक अन्य अभ्यर्थी ने चुनौती दी, जिसने तर्क दिया कि कोर्स पूरा होने के बाद अनुभव प्राप्त नहीं किया गया।

    सुप्रीम कोर्ट ने इस सेवा के संबंध में सरकारी आदेशों का हवाला दिया, जिसमें यह निर्दिष्ट नहीं किया गया कि योग्यता प्राप्त करने के बाद अनुभव अनिवार्य रूप से प्राप्त किया जाना चाहिए।

    कोर्ट ने कहा कि सरकारी आदेश (जीओ) में स्पष्ट रूप से योग्यता-पश्चात अनुभव अनिवार्य नहीं है।

    कोर्ट ने कहा कि राज्य सरकार द्वारा पारित बाद के जीओ में असिस्टेंट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति को दो शाखाओं में विभाजित किया गया, अर्थात शाखा I (प्रशासनिक कर्तव्यों से पदोन्नति) और शाखा II (शिक्षण कर्तव्यों से पदोन्नति), जिसमें शाखा II के व्यक्तियों के लिए योग्यता-पश्चात के पांच वर्ष के अनुभव को विशेष रूप से बाहर रखा गया। इस प्रकार अपीलकर्ता की पदोन्नति केवल योग्यता-पश्चात के पांच वर्ष के अनुभव की कमी के आधार पर स्थापित नहीं की जा सकती।

    कोर्ट ने यह भी नोट किया कि KS&SSR के नियम 10(एबी) में "जब तक अन्यथा निर्दिष्ट न हो" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया।

    जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ केरल हाईकोर्ट के उस निर्णय के विरुद्ध दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता को एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नत करने के प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश को पलट दिया गया। हाईकोर्ट ने प्रतिवादी के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि अपीलकर्ता के पास असिस्टेंट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए एम.सीएच. डिग्री (सुपर-स्पेशियलिटी योग्यता) पूरी करने के बाद पांच वर्ष का आवश्यक योग्यता-पश्चात अनुभव नहीं था।

    अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जब जीओ ने विशेष रूप से ब्रांच II के लोगों यानी शिक्षकों के लिए असिस्टेंट प्रोफेसर की भूमिका में पदोन्नत होने के लिए पांच वर्ष का योग्यता-पश्चात अनुभव होने की आवश्यकता को बाहर रखा है तो उसे GO का लाभ देने से इनकार करना अनुचित होगा, क्योंकि यह एक विशेष नियम है।

    हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय ने अपीलकर्ता की अपील स्वीकार की और उसे असिस्टेंट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नत किए जाने के योग्य पाया।

    न्यायालय ने तर्क दिया कि चूंकि सरकारी आदेश में सहायक प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए योग्यता के बाद के अनुभव को विशेष रूप से बाहर रखा गया, इसलिए हाईकोर्ट ने प्रशासनिक न्यायाधिकरण के सुविचारित आदेश में हस्तक्षेप करके गलती की।

    मैक्सिम एक्सप्रेसियो यूनियस इस्ट एक्सक्लूसियो अल्टरियस (जिसका अर्थ है कि जो कुछ भी शामिल नहीं किया गया, उसे निहित रूप से बाहर रखा गया) को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि शिक्षण संवर्ग पदोन्नति को नियंत्रित करने वाले सरकारी आदेश में यह अनिवार्य नहीं था कि असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में पांच साल का शिक्षण अनुभव एम.सीएच. डिग्री प्राप्त करने के बाद होना चाहिए। इस अनुपस्थिति को जानबूझकर माना गया, खासकर इसलिए, क्योंकि इस तरह की शर्त उसी सरकारी आदेश में प्रशासनिक पदों के लिए स्पष्ट रूप से शामिल की गई।

    अदालत ने टिप्पणी की,

    “यह ऐसा मामला है, जहां कहावत एक्सप्रेसियो यूनियस इस्ट एक्सक्लूसियो अल्टरियस (जिसका अर्थ है कि जो कुछ भी शामिल नहीं किया गया, उसे निहित रूप से बाहर रखा गया) लागू होगी। 07 अप्रैल, 2008 के GO में “पोस्ट ग्रेजुएट डिग्री प्राप्त करने के बाद” शब्दों को विशेष रूप से मेडिकल शिक्षा निदेशक और मेडिकल शिक्षा के संयुक्त निदेशक/मेडिकल कॉलेज के प्रिंसिपल के पदों पर नियुक्ति के लिए पात्रता मानदंड के रूप में अनुभव के कॉलम में शामिल किया गया, यानी ब्रांच-I यानी प्रशासनिक संवर्ग में पद। यदि, वास्तव में यह कार्यकारी की मंशा थी कि एसोसिएट प्रोफेसर के उक्त पद के लिए, या, उस मामले के लिए प्रोफेसर के पद के लिए उम्मीदवारों को “पोस्ट ग्रेजुएट डिग्री प्राप्त करने के बाद” निर्दिष्ट वर्षों के लिए फीडर पदों में शारीरिक शिक्षण का अनुभव होना आवश्यक था, तो यह तर्क की अवहेलना करता है कि ब्रांच-II यानी शिक्षण संवर्ग में पदों पर पदोन्नति पर नियुक्तियों के लिए समान योग्यता को शामिल क्यों नहीं किया गया, लेकिन ब्रांच-I यानी प्रशासनिक संवर्ग में पदों के लिए शामिल किया गया।”

    न्यायालय ने कहा,

    “इस प्रकार, इस मामले के संदर्भ में ऐसी शर्त का अभाव केवल एक निष्कर्ष को जन्म देता है कि सरकार ने यहां विचाराधीन पदों के लिए इस तरह के योग्यता-पश्चात अनुभव की मांग नहीं की थी। हालांकि, आम तौर पर किसी विशेष योग्यता को प्राप्त करने के बाद प्राप्त अनुभव पर नियोक्ता द्वारा उचित रूप से जोर दिया जा सकता है, लेकिन अपवाद हो सकते हैं। वर्तमान मामला ऐसा अपवाद है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि नियम निर्माता के इरादे का मूल्यांकन दोनों मापदंडों यानी इस्तेमाल किए गए शब्दों और आवश्यक निहितार्थ पर किया जाना चाहिए। योग्यता-पश्चात अनुभव की आवश्यकता शाखा-I में मौजूद है और ब्रांच-II में अनुपस्थित है, इसका अनिवार्य रूप से तात्पर्य है कि यह ब्रांच-II में पदों पर पदोन्नति पर नियुक्तियों के लिए आवश्यक नहीं था।”

    तदनुसार, न्यायालय ने निम्नानुसार माना:

    “उपर्युक्त चर्चा का नतीजा यह है कि हमारे पास यह मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं है कि हाईकोर्ट का विवादित निर्णय और आदेश अस्थिर है। इसे रद्द किया जाता है और न्यायाधिकरण के फैसले और आदेश को बहाल किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप डॉ. ज्योतिष का मूल आवेदन खारिज हो जाता है।

    केस टाइटल: डॉ. शर्माद बनाम केरल राज्य और अन्य

    Next Story