मनी लॉन्ड्रिंग मामले में सुप्रीम कोर्ट में बोले सिंघवी: सत्येंद्र जैन के खिलाफ अप्रत्यक्ष सबूत भी नहीं

आम आदमी पार्टी (AAP) नेता सत्येन्द्र जैन की जमानत मामले में गुण-दोष पर बहस के दूसरे दिन सुप्रीम कोर्ट के समक्ष यह दावा किया गया कि नेता के खिलाफ कोई अप्रत्यक्ष सबूत भी नहीं है।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ के समक्ष पेश हुए सीनियर एडवोकेट डॉ. एएम सिंघवी और एन हरिहरन ने दलील दी कि ईडी ने जैन के खिलाफ मामले को कंपनियों (पर्यास इंफोसोल्यूशन, अकिंचन डेवलपर्स और मंगलायतन) में प्रोजेक्टस् को 'नियंत्रित' करने के लिए 'शेयरधारिता' से बदल दिया। हालांकि, सबूतों के आधार पर जैन द्वारा 'नियंत्रण' का कोई मामला नहीं बनता। इस तर्क के समर्थन में कंपनियों के वित्तीय विवरणों सहित रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों पर भरोसा किया गया।

सिंघवी ने कहा,

"शेयरधारिता पर्याप्त अच्छी नहीं लगने पर उन्होंने [ईडी] शेयरधारिता का आधार त्याग दिया और नियंत्रण का आधार अपना लिया।"

उन्होंने आग्रह किया कि सीबीआई ने अपराध की आय (पीओसी) को 1.53 करोड़ आंका, लेकिन ईडी का दावा है कि यह आंकड़ा 4.61 करोड़ है (हालांकि दोनों आंकड़ों से इनकार किया गया)। हालांकि ईडी का दावा है कि सभी कंपनियों का लाभकारी स्वामित्व और नियंत्रण जैन के पास था, लेकिन ऐसे मामले को साबित करने के लिए आज कोई सबूत नहीं है। वास्तव में, नियंत्रण ट्रायल के लिए स्थापित संकेत एजेंसी द्वारा लागू नहीं किए जा रहे हैं।

इसमें यह भी जोड़ा गया कि जैन की भूमिका योग्य वास्तुकार की थी।

सिंघवी ने कहा,

"[वह] सलाहकार था... जो व्यक्ति जमीन खरीदना/विकसित करना चाहते हैं, वे ही पैसा लगाते/लेते हैं...[वह] वहां विशेषज्ञता के लिए थे... कभी भी निवेशक, पैसा संभालने वाला नहीं माना जाता था।"

यह तर्क दिया गया कि जैन के पास कोई अवैध संपत्ति या धन नहीं पाया गया। आगे दावा किया गया कि मुद्दे की रूपरेखा, जैसा कि विधेय अपराध में बताया गया है, ईडी द्वारा पीएमएलए के तहत अपराध का आरोप लगाने के लिए व्यापक नहीं किया जा सकता था।

जस्टिस त्रिवेदी ने इस पर असहमति जताते हुए कहा कि विधेय अपराध आयकर अधिनियम के तहत हो सकता है, लेकिन ईडी यह दिखाने में सक्षम हो सकता है कि इसमें पीएमएलए अपराध शामिल है।

सिंघवी ने स्पष्ट किया कि उनका अभिप्राय यह था, "PMLA परिणामी अपराध है... क्योंकि विधेय अपराध में जो दोषी पाया जाता है, वहां पीओसी होती है"।

PMLA Act की धारा 50 के तहत अंकुश जैन और वैभव जैन के बयानों पर भरोसा करते हुए यह उजागर किया गया कि उक्त व्यक्तियों के पास "पैसे का स्वामित्व" है।

सत्येंद्र जैन की ओर से सिंघवी ने पूछा,

"वही पैसा [मुझे] कैसे दिया जा सकता है?"

इसके अतिरिक्त, उन्होंने तर्क दिया कि आवास प्रविष्टियाँ प्राप्त करना, जैसा कि आरोप लगाया गया, वास्तव में PMLA Act अपराध का परिणाम नहीं है। ज़्यादा से ज़्यादा, यह कर उल्लंघन है।

जस्टिस त्रिवेदी द्वारा यह पूछे जाने पर कि क्या जैन ने अपराध को आरोप मुक्त करने या रद्द करने के लिए कोई आवेदन दायर किया, सीनियर एडवोकेट एन हरिहरन ने प्रस्तुत किया कि आरोपमुक्त करने पर दलीलों को संबोधित किया गया, लेकिन एजेंसी ने यह कहते हुए आवेदन दायर किया कि वह आगे की जांच कर रही है।

जैन के संबंध में चिकित्सा आधार को भी दबाया गया। ईडी की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू द्वारा दलीलों को संबोधित करने के बाद सीनियर एडवोकेट एन हरिहरन द्वारा अगली तारीख पर जवाब देने की तैयारी के साथ सुनवाई समाप्त हो गई।

याचिकाकर्ता/जैन के वकील: डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी और एन हरिहरन; एओआर विवेक जैन; अभिनव जैन, अमित भंडारी, रजत जैन, मो. इरशाद, सिद्धांत सहाय, और शेरियन मुखर्जी।

ईडी के वकील: एएसजी एसवी राजू; एओआर मुकेश कुमार मरोरिया; ज़ोहेब हुसैन, रजत नायर, अन्नम वेंकटेश, पद्मेश मिश्रा, सायरिका राजू और विवेक गुरनानी।

केस टाइटल: सत्येन्द्र कुमार जैन बनाम प्रवर्तन निदेशालय, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 6561/2023