टेंडर प्रक्रिया में सबसे अधिक बोली लगाने वाले को अनुबंध का कोई निहित अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

हाल के एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निविदा आमंत्रित करने वाले नोटिस (NIT) में सबसे अधिक बोली लगाने वाले के पास नीलामी को अपने पक्ष में संपन्न कराने का निहित अधिकार नहीं हो सकता है। कोर्ट ने कहा कि अनुबंध को निष्पादित करने के लिए, सफल बोलीदाता के पक्ष में आवंटन पत्र जारी किया जाना चाहिए।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने इंदौर विकास प्राधिकरण द्वारा दायर एक सिविल अपील पर सुनवाई की, जिसमें हाईकोर्ट की खंडपीठ के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें अपीलकर्ता को प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में एक अनुबंध देने का निर्देश दिया गया था क्योंकि उसने एनआईटी नीलामी प्रक्रिया में सबसे ऊंची बोली लगाई थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उच्चतम बोली लगाने से प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में अनुबंध देने की गारंटी नहीं है, बल्कि निविदा प्राधिकारी यानी अपीलकर्ता को वैध आधार पर निविदा प्रक्रिया को रद्द या अस्वीकार करने का अधिकार है।

17 जुलाई, 2020 को 21,120 रुपये प्रति वर्ग मीटर के आरक्षित मूल्य के साथ एनआईटी जारी किया गया था। भूमि से बाहर पट्टे पर देने के लिए। प्रतिवादी नंबर 1 ने ₹25,671.90 प्रति वर्ग मीटर की उच्चतम बोली प्रस्तुत की। तथापि, निविदा मूल्यांकन समिति ने 125 करोड़ रुपए के बकाया संपत्ति कर का पता लगाया जिसे आधार मूल्य में शामिल नहीं किया गया है। इसलिए, इसने प्रारंभिक निविदा प्रक्रिया को रद्द कर दिया और 26,000 रुपये प्रति वर्ग मीटर के संशोधित आरक्षित मूल्य के साथ दूसरी निविदा प्रक्रिया जारी की। दूसरी निविदा प्रक्रिया में भाग लेने के बजाय, प्रतिवादी नंबर 1 ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जहां एकल पीठ ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि निविदा प्रक्रिया में उच्चतम बोली लगाने से अनुबंध को उसके पक्ष में देने की गारंटी नहीं मिलती है।

हालांकि, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने एकल पीठ के आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को प्रतिवादी नंबर 1 को अनुबंध देने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि इसकी बोली सबसे अधिक थी। इसके बाद, अपीलकर्ता द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील प्रस्तुत की गई।

सुप्रीम कोर्ट के सामने, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निविदा समिति द्वारा भूमि पर ₹1.25 करोड़ के बकाया संपत्ति कर की खोज के बाद प्रतिवादी की बोली रद्द कर दी गई थी। स्थान, नगर निगम को कर भुगतान और भविष्य की निविदाओं से उच्च राजस्व की संभावना को देखते हुए, बोली को खारिज कर दिया गया था।

खंडपीठ के आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस शर्मा द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया कि हाईकोर्ट ने अपील पर बैठकर और आधार मूल्य तय करने/प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा किए गए प्रस्ताव को संशोधित करने में त्रुटि की।

"इस न्यायालय की सुविचारित राय में, डिवीजन बेंच को मामले में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था और आधार मूल्य तय करने/प्रतिवादी द्वारा किए गए प्रस्ताव को संशोधित करने की सीमा तक नहीं जा सकता था और इसलिए, पूर्वोक्त निर्णय के प्रकाश में क्योंकि हाईकोर्ट ने वस्तुतः आईडीए द्वारा शक्ति के किसी भी दुर्भावनापूर्ण प्रयोग के अभाव में सरकार के निर्णय पर अपील में बैठे हुए एक आदेश पारित किया है। हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा पारित निर्णय को रद्द किया जाना चाहिए और तदनुसार इसे रद्द किया जाना चाहिए।

हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण बनाम ऑर्किड इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड (2017) के मामले का संदर्भ दिया गया था, जहां न्यायालय ने दोहराया कि उच्चतम बोली लगाने वाले के पास नीलामी को अपने पक्ष में संपन्न कराने का कोई निहित अधिकार नहीं है। सरकार या उसके प्राधिकारी सार्वजनिक राजस्व के हित में उच्चतम बोली को स्वीकार या अस्वीकार करने की शक्ति को वैध रूप से बनाए रख सकते हैं।

इसके अलावा, न्यायालय ने तर्क दिया कि चूंकि अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी नंबर 1 को कोई आवंटन पत्र नहीं दिया गया था, इसलिए, "आवंटन पत्र और उच्चतम बोली की स्वीकृति के अभाव में, प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में कोई राहत नहीं दी जा सकती थी क्योंकि इस मामले में कोई अनुबंध संपन्न नहीं हुआ था और निविदा मूल्यांकन समिति द्वारा अधिक राजस्व उत्पन्न करने के लिए लिए गए निर्णय में तरीके और विधि में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता था , मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा इंदौर पीठ में एक निर्णय दिया गया है।

खंडपीठ ने कहा, ''बोली लगाने वाले के पास बोली के मामले में उचित व्यवहार के अलावा कोई अधिकार नहीं है और वह आगे की बातचीत पर जोर नहीं दे सकता जैसा कि वर्तमान मामले में किया गया है। एनआईटी के नियम और शर्तें, विशेष रूप से शर्त संख्या 6, आईडीए को किसी भी या सभी बोलियों को स्वीकार या अस्वीकार करने का अधिकार देती हैं। वर्तमान मामले में, बोली वैध और ठोस कारणों से खारिज कर दी गई थी और इसलिए, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाता है।, अदालत ने आयोजित किया।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।