किरायेदार मकान मालिक को दूसरी संपत्ति खाली कराने का आदेश नहीं दे सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मकान मालिक या संपत्ति का मालिक सबसे अच्छा न्यायाधीश है कि किराए के परिसर के किस हिस्से को उनकी विशिष्ट जरूरतों को पूरा करने के लिए खाली किया जाना चाहिए, और किरायेदार केवल इस आधार पर बेदखली का विरोध नहीं कर सकता है कि मकान मालिक अन्य संपत्तियों का मालिक है।

अदालत ने कहा, मकान मालिक की वास्तविक जरूरत के आधार पर वाद परिसर से किरायेदार को बेदखल करने के संबंध में कानून अच्छी तरह से तय है। परिसर को खाली कराने की इच्छा के बजाय आवश्यकता वास्तविक होनी चाहिए। मकान मालिक यह तय करने के लिए सबसे अच्छा न्यायाधीश है कि उसकी विशेष आवश्यकता को पूरा करने के लिए उसकी कौन सी संपत्ति खाली की जानी चाहिए। किरायेदार की यह तय करने में कोई भूमिका नहीं है कि मकान मालिक को बेदखली के लिए कथित रूप से उसकी आवश्यकता के लिए किस परिसर को खाली करना चाहिए।,

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने मकान मालिक की अपील को स्वीकार कर लिया, जिसका मुकदमा अपने दो बेरोजगार बेटों के लिए अल्ट्रासाउंड मशीन स्थापित करने की आवश्यकता के कारण दायर किया गया था, जिसे निचली अदालत ने खारिज कर दिया था और बाद में हाईकोर्ट ने इसे बरकरार रखा था।

अदालत ने किरायेदार द्वारा दिए गए एक तर्क को खारिज कर दिया कि मकान मालिक के पास अन्य संपत्तियां उपलब्ध थीं और वह विवादित के बजाय एक अलग परिसर से बेदखली की मांग कर सकता था। इसके बजाय, यह कहा गया कि एक बार मकान मालिक की वास्तविक जरूरतों को स्थापित करने के बाद, किरायेदार मकान मालिक को अपनी सुविधा के आधार पर एक अलग संपत्ति से बेदखल करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मकान मालिक सबसे अच्छा न्यायाधीश है जिसमें से किराए का परिसर उसकी विशिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करेगा। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने एक मेडिकल क्लिनिक और एक पैथोलॉजी सेंटर से निकटता के कारण सूट संपत्ति को बेदखल करने की मांग की, जिससे यह अल्ट्रासाउंड मशीन व्यवसाय स्थापित करने के लिए एक आदर्श स्थान बन गया, अदालत ने कहा कि वास्तविक आवश्यकता विधिवत स्थापित की गई थी।

कोर्ट ने कहा "इस मामले में, अपीलकर्ता-मकान मालिक के पास विभिन्न व्यक्तियों की किरायेदारी के तहत कुछ अन्य संपत्तियां हो सकती हैं, लेकिन एक बार जब उसने अपने दो बेरोजगार बेटों के लिए अल्ट्रासाउंड मशीन स्थापित करने की आवश्यकता के लिए सूट परिसर को खाली करने का फैसला किया है, तो उसे अन्य किरायेदारों के खिलाफ इस तरह की कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इस संबंध में अपीलकर्ता-मकान मालिक को निर्णय लेना है और एक बार जब उसने सूट परिसर को खाली कराने का फैसला कर लिया है, तो उसके फैसले में कोई त्रुटि या अवैधता नहीं बताई जा सकती है। दूसरे, प्रथम दृष्टया न्यायालय के स्पष्ट निष्कर्ष से यह अभिलिखित हुआ है कि अल्ट्रासाउंड मशीन स्थापित करने के लिए वाद परिसर सर्वाधिक उपयुक्त आवास है। इसका कारण यह है कि यह एक चिकित्सा क्लिनिक और एक रोग केंद्र के निकट स्थित है और किसी भी चिकित्सा मशीन की स्थापना के लिए सबसे उपयुक्त स्थान है। इसके अलावा, अपीलकर्ता-मकान मालिक ने अल्ट्रासाउंड मशीन खरीदने / स्थापित करने में निवेश करने की अपनी क्षमता भी साबित कर दी है और यह भी साबित कर दिया है कि उसके दो बेटे बेरोजगार हैं और इस तरह उन्हें व्यवसाय में स्थापित करने और परिवार की आय बढ़ाने के लिए सूट परिसर की आवश्यकता है। इसलिए, अपीलकर्ता-जमींदार की वास्तविक आवश्यकता विधिवत स्थापित हो गई है।,

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।